БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 6/356/24/26 
Справа № 356/113/19 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді   Лялик Р.М.
З участю секретарів   Харченко Ж.В., Настич Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», відповідач – ОСОБА_1 , треті особи – акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Березанський міський відділ державної виконавчої служби про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування поданої заяви вказувало, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.
Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.
В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 356/113/19 від 02.07.2019 р., про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. 
Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ
«ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний
договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник зазначив наступне.
На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №
59865658 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.
25.02.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було
завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.
Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на
адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.
У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з
відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України. 
За таких обставин, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 356/113/19 від 02.07.2019 року, про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»
дублікат виконавчого листа № 356/113/19 від 02.07.2019р., про стягнення
боргу з ОСОБА_1 . 
Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду у прохальній частині поданої заяви просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника. 
Треті особи – акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», Березанський міський відділ державної виконавчої служби, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертались. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Так, як вбачається з матеріалів справи, 08.04.2013 року відповідачка ОСОБА_1 з метою отримання кредитних послуг підписала анкету-заяву, чим підтвердила свою згоду на те, що дана заява разом з «Памяткою клієнта», «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами Банку» складає між відповідачем та ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк», Договір про надання банківських послуг, за умовами якого відповідачка отримала кредит (а.с.7).
Рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.04.2019 року позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄРДПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299), місцезнаходження якого зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, заборгованість у сумі 26 523 (двадцять шість тисяч п`ятсот двадцять три) гривні 72 копійки (а.с. 46-49). 
25.02.2020 року старшим державним виконавцем Березанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа № 356/113/19, виданого 02.07.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 59865658) (а.с. 65). 
22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача (а.с. 67). 
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво врегульоване статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. 
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. 
Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10, від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.
Крім того, окремо слід звернути увагу на те, що виконання судового рішення є сферою регулювання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.
Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Відповідно до п. 17.4. Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З огляду на викладене вище, вимоги заявника є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 128, 211, 247, 258-261, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, 
УХВАЛИВ

Заяву задовольнити. 
Замінити стягувана у виконавчому листі № 356/113/19 від 02.07.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника
Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»
дублікат виконавчого листа № 356/113/19 від 02.07.2019 року про стягнення
боргу з ОСОБА_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя        Р. М. Лялик