Справа № 948/385/26 
Номер провадження 3/948/84/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участю секретаря Ткач Н.М., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ТОВ НВП «УКРГЕОНАФТОГАЗСЕРВІС», особи з інвалідністю 3 гр.,
за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

у с т а н о в и л а: 

21.04.2026 о 23 год 15 хв на 12 км а/д Полтава – Красноград водій автомобіля МАН днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 скоїв ДТП, а саме під час зустрічного роз`їзду не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем МАН днз НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав (а.с.4).
21.04.2026 о 23 год 15 хв на 12 км а/д Полтава – Красноград водій автомобіля МАН днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем МАН днз НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення, внаслідок чого автомобіль МАН днз НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав (а.с. 24).
Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 13.05.2026 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с.40).
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 646941 ОСОБА_2 21.04.2026 о 23 год 15 хв на 12 км а/д Полтава – Красноград, керуючи автомобілем МАН днз НОМЕР_2 під час зустрічного роз`їзду з автомобілем МАН днз НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 13.3 ПДР України.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що покази дасть в суді (а.с. 55).
Постановою судді Машівського районного суду Полтавської області від 04.06.2026 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с.82).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, а саме визнав факт залишення місця ДТП, щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що оскільки він не зупинився після зіткнення, то не обізнаний щодо обставин ДТП, пояснив, що після зіткнення він зупинився та йому здалося що інший автомобіль поїхав, а тому він теж поїхав своєю дорогою, в послідуючому його догнав ОСОБА_2 та повідомив про ДТП, на його автомобілі було пошкоджено ліве дзеркало. Поліція, яка прибула за викликом ОСОБА_2 , склала схему ДТП та протокол, він був присутній, проте не впевнений, що осип скла та пластмаси не переміщали, схему він підписав. Свідки, які з`явилися до суду, на місці події не були. Оскільки він має інвалідність внаслідок участі в бойових діях та заробляє на життя як водій, просив не позбавляти права керування.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що коли він керуючи автомобілем МАН, їхав до с. Кошманівка, йому назустріч, майже на розділювальній смузі, рухався автомобіль МАН під керуванням ОСОБА_1 . Він намагався уникнути зіткнення та почав скеровувати автомобіль ближче до правового краю дороги, але не встиг і відчув удав в ліву сторону та зупинився до правового краю, а водій МАН продовжив рух та не зупинився. ДТП сталося на його полосі руху, бо осип скла був на його полосі, його автомобіль зазнав пошкоджень, а саме розбите ліве дзеркало, скло. ОСОБА_1 не зупинився, не запитав чи йому потрібна допомогу, він його ледве догнав, просив ОСОБА_1 покарати суворо, наполягав на позбавленні права керування ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.
Суд уважає що винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646934, яким встановлений факт вчинення правопорушень за ст. 122-4 КУпАП(а.с. 4);
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 646929, яким встановлений факт вчинення правопорушень за ст. 124 КУпАП(а.с. );
-рапортом інспектора-чергового ВП № 3 про надходження повідомлення зі служби 102 стосовно ДТП (а.с. 2);
-схемою місця ДТП, на якій зафіксоване місце розташування автомобіля МАН НОМЕР_2 та пошкодження, яких він зазнав, а саме: ліве бокове дзеркало, ліві двері, скло лівих дверей, лівий вітровик (а.с. 3);
-копією посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с. 6);
-копією письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що у зазначений у протоколі час, поблизу с. Кошманівка, керував автомобілем МАН НОМЕР_1 з причіпом, рухаючись у своїй смузі, почув удар, скинув швидкість, зупинився на узбіччі, вийшов, подивився на автомобіль, з яким зіткнувся, побачив, що той зупиняється, сів та поїхав долі в напрямку м. Полтава (а.с. 8);
-копією письмових пояснень свідка події ОСОБА_3 , який показав, що 21.04.2026 разом із ОСОБА_4 близько 23 год їхали з поля на трасу Полтава-Красноград Р11 в напрямку м. Карлівка, при цьому пропустили два вантажних автомобіля, які також їхали в м. Карлівка. На відрізку дороги між населеними пунктами Олексіївка – Кошманівка побачив увімкнені фари вантажного автомобіля і в цей час помітив, що піднялась кушпіль і автомобіль, котрий рухався в попутному напрямку, увімкнув гальма, оскільки загорілися задні ліхтарі гальмівні, а автомобіль, що рухався йому назустріч, не зупиняючись, продовжив рух в напрямку м. Полтава. Під`їхавши до вантажівки, яка зупинилася, до нього вийшов мешканець с. Кошманівка ОСОБА_5 та вказав, що щойно зустрічна вантажівка, заїхавши на зустрічну смугу, спочатку змусила його прийняти правіше, але все одно зачепила дзеркалами, пошкодивши їх (а.с. 9);
-показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні показав, що весною 2026 року пізно вечері він зі своїм працівником ОСОБА_7 сіяли в полі поблизу с.Кошманівка, та коли виїхали на дорогу, побачили куряву, під`їхавши ближче, автомобіль ОСОБА_2 , який також перебував біля машини, пояснивши, що якась грузова машина скоїла зіткнення та зникла, осип пластмаси він бачив на смузі руху ОСОБА_8 . Він на своїй машині зі ОСОБА_2 догнали водія, який скоїв ДТП. 
-копією письмових пояснень ОСОБА_2 , водія автомобіля МАН НОМЕР_2 , який показав, що 21.04.2026 близько 23:00 год він в організованій колоні з автомобілем МАН НОМЕР_3 напівпричепом ВІ4200ХF рухався по автодорозі Полтава-Красноград, неподалік н.п. Кошманівка назустріч, майже на розділювальній смузі, рухався автомобіль МАН помаранчевого кольору. Тоді він почав знижувати швидкість і скеровувати автомобіль ближче до правового краю дороги аби уникнути зіткнення, але не встиг і відчув удав в ліву сторону та зупинився до правового краю, а водій МАН помаранчевого кольору продовжив рух та не зупинився (а.с. 10);
-копією письмових пояснень ОСОБА_9 , який показав, що автомобіль МАН помаранчевого кольору рухався назустріч своїм лівим колесом по розділювальній смузі руху в напрямку м. Полтави і він змушений був взяти правіше до краю проїзної частини дороги аби уникнути зіткнення (а.с. 11);
-копією письмових пояснень ОСОБА_7 , який показав, що 21.04.2026 близько 23:00 год він разом з ОСОБА_3 , поблизу с. Кошманівка, їхали на легковому автомобілі в напрямку а/д Полтава-Красноград. Попереду них їхав вантажний автомобіль МАН білий з червоним причіпом, який рухався близько 70 км/год та на 12 км а/д вони побачили, як зустрічна вантажівка оранжевого кольору зачепила дзеркалом даний вантажний автомобіль (а.с. 12);
-показами свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що коли він з ОСОБА_3 виїхали з поля на дорогу поблизу с.Кошманівка, то побачили ОСОБА_2 на дорозі, який розповів про ДТП, на смузі руху останнього він бачив осип пластмаси. Вони догнали водія, який спричинив ДТП, в того автомобіля було побите дзеркало.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. 
Так, згідно з пунктом 2.10 а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір. 
На підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення надано: 
-протокол про адміністративні правопорушення (а.с. 55);
-рапорт інспектора-чергового ВП № 3 про надходження повідомлення зі служби 102 стосовно ДТП (а.с. 53);
-схему місця ДТП, на якій зафіксоване місце розташування автомобіля МАН НОМЕР_2 та пошкодження, яких він зазнав, а саме: ліве бокове дзеркало, ліві двері, скло лівих дверей, лівий вітровик (а.с. 54);
-копію посвідчення водія ОСОБА_2 (а.с.56);
-копію посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.57);
-копію письмових пояснень ОСОБА_1 , у яких він пояснив, що у зазначений у протоколі час, поблизу с. Кошманівка, керував автомобілем МАН НОМЕР_1 з причіпом, рухаючись у своїй смузі, почув удар, скинув швидкість, зупинився на узбіччі, вийшов, подивився на автомобіль, з яким зіткнувся, побачив, що той зупиняється, сів та поїхав долі в напрямку м. Полтава (а.с. 58);
-копію письмових пояснень свідка події ОСОБА_3 , який показав, що 21.04.2026 разом із ОСОБА_4 близько 23 год їхали з поля на трасу Полтава-Красноград Р11 в напрямку м. Карлівка, при цьому пропустили два вантажних автомобіля, які також їхали в м. Карлівка. На відрізку дороги між населеними пунктами Олексіївка – Кошманівка побачив увімкнені фари вантажного автомобіля і в цей час помітив, що піднялась кушпіль і автомобіль, котрий рухався в попутному напрямку, увімкнув гальма, оскільки загорілися задні ліхтарі гальмівні, а автомобіль, що рухався йому назустріч, не зупиняючись, продовжив рух в напрямку м. Полтава. Під`їхавши до вантажівки, яка зупинилася, до нього вийшов мешканець с. Кошманівка ОСОБА_5 та вказав, що щойно зустрічна вантажівка, заїхавши на зустрічну смугу, спочатку змусила його прийняти правіше, але все одно зачепила дзеркалами, пошкодивши їх (а.с. 59);
-письмові пояснення ОСОБА_2 , який показав, що 21.04.2026 близько 23:00 год він в організованій колоні з автомобілем МАН НОМЕР_3 напівпричепом ВІ4200ХF рухався по автодорозі Полтава-Красноград, неподалік н.п. Кошманівка назустріч, майже на розділювальній смузі, рухався автомобіль МАН помаранчевого кольору. Тоді він почав знижувати швидкість і скеровувати автомобіль ближче до правового краю дороги аби уникнути зіткнення, але не встиг і відчув удав в ліву сторону та зупинився до правового краю, а водій МАН помаранчевого кольору продовжив рух та не зупинився (а.с. 60);
-письмові пояснення ОСОБА_9 , свідка події, який показав, що автомобіль МАН помаранчевого кольору рухався назустріч своїм лівим колесом по розділювальній смузі руху в напрямку м. Полтави і він змушений був взяти правіше до краю проїзної частини дороги аби уникнути зіткнення (а.с. 61);
-копію письмових пояснень свідка події ОСОБА_7 , який показав, що 21.04.2026 близько 23:00 год він разом з ОСОБА_3 , поблизу с. Кошманівка, їхали на легковому автомобілі в напрямку а/д Полтава-Красноград. Попереду них їхав вантажний автомобіль МАН білий з червоним причіпом, який рухався близько 70 км/год та на 12 км а/д вони побачили, як зустрічна вантажівка оранжевого кольору зачепила дзеркалом даний вантажний автомобіль (а.с.62).
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено, що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Згідно з п. 1.10 ПДР «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин».
Статтею 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування.
З аналізу наведених норм закону випливає, що збитки в розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху, це витрати особи, цивільні права якої були порушені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, згідно з п. 26 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. 
З аналізу вищевказаних норм права, вбачається, що обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, яке перебуває у причинному зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху.
До протоколу додана схема ДТП (а. с. 54), на якій зафіксоване місце розташування автомобіля МАН НОМЕР_2 , розташування осипу від транспортного засобу та на звороті схеми вказано про наявність пошкоджень, яких зазнав вказаний транспортний засіб, а саме: ліве бокове дзеркало, ліві двері, скло лівих дверей, лівий вітровик.
Разом з тим, схема місця ДТП не містить відомостей про наявність пошкоджень автомобіля МАН днз НОМЕР_1 .
У судовому засіданні ОСОБА_1 – водій автомобіля МАН днз НОМЕР_1 пояснив, що на його автомобілі після ДТП було пошкоджено ліве дзеркало, схему ДТП він підписав та зауважень не надавав, бо погано себе почував.
Наведені суперечності між поясненнями ОСОБА_1 та схемою місця ДТП не дозволяють суду встановити наявність пошкоджень на транспортному засобі МАН днз НОМЕР_1 , проміжок часу їх виникнення та причетність ОСОБА_2 до їх спричинення.
З наведених підстав, зазначена схема місця ДТП, не може бути доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Натомість розташування осипу, зазначене на схемі, вказує про те, що ДТП сталася на смузі руху ОСОБА_2 , що також вказує на винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, відповідно до абз. 3 п. 8 розділу 9 Інструкції «З оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Разом з тим, в порушення вимог вказаної Інструкції, в матеріалах справи відсутні докази того, що уповноваженою особою підрозділу поліції здійснювався огляд транспортного засобу МАН днз НОМЕР_1 на наявність характерних пошкоджень після ДТП та їх фотофіксація.
Отже, суд уважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
Відтак провадження у справі відносно ОСОБА_2 потрібно закрити. 
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ураховуючи, що провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, а тому судовий збір не стягується. 
Керуючись ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, –

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик