ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2026	Справа № 910/1943/26	

у складі суду - суддя Погрібна С.В., після виходу з відпустки та лікарняного, розглянувши матеріали
за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Віді Страхування" (адреса: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 60-А; ЄДРПОУ 35429675)
до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УСГ" (адреса: 03038, м. Київ, вулиця Івана Федорова, 32-А; ЄДРПОУ 30859524)
про стягнення коштів
без виклику сторін, 
ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Віді Страхування" (далі - позивач / ТДВ "СК «Віді Страхування»") до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УСГ" (далі - відповідач / ПрАТ "СК «УСГ»") про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 19 927,93 грн.
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності не виконав обов`язок щодо виплати страхового відшкодування у зв`язку із завданням шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу, цивільно-правова відповідальність якого застрахована відповідачем відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та право вимоги за якою перейшло до позивача.
Ухвалою суду від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
18.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/20946/26), в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.
Зазначив, що розрахунок розміру завданих збитків здійснюється у відповідності до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092.
Відповідач, керуючись нормами Закону та Методики розрахував розмір страхового відшкодування на підставі ремонтної калькуляції № 0000004397 від 26.11.2024 та сплатив на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 140 072,07 грн.
Позивачем до позовної заяви долучено звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 54С/08/24 відповідно до якого вартість відновлювального ремонту, без урахування фізичного зносу складників, становить 211 163, 04 грн, а з урахуванням фізичного зносу складників становить 168 213,96 грн. 
Розрахунки до даного звіту наведено в ремонтній калькуляції № 54С/08/24 від 27.09.2024, в якій зазначені ціни на запасні частини станом на 16.09.2024, однак, ДТП сталася 23.08.2024. 
Тобто, ціни вказані у калькуляції не відповідають тим цінам, які діяли станом на дату ДТП, що суперечить законодавству, оскільки вартість ремонту транспортного засобу має визначатися станом на дату ДТП, а не дату складання калькуляції чи звіту.
Визначення вартості відновлювального ремонту на іншу дату (наприклад, на дату складання звіту/оцінки) призводить до спотворення реального розміру шкоди через зміну ринкових цін, інфляційні процеси тощо.
У зв`язку з неправильним зазначенням року випуску транспортного засобу, не правильно розраховано середню ціну аналогічного транспортного засобу, що призвело до неправильного визначення ринкової вартості, що в свою чергу призвело до неправильного коефіцієнту фізичного зносу, який в подальшому позивач застосовує при визначенні розміру страхового відшкодування, що є предметом даного спору. 
Як уже зазначалося, відповідно ремонтної калькуляції №0000004397 від 26.11.2024 вартість відновлювального ремонту становить 149 572,08 грн. 
Згідно з рахунком, на підставі якого позивач сплатив потерпілій особі страхове відшкодування, вартість ремонту становить 210 929,75 грн. При здійсненні виплати страхового відшкодування потерпілій особі, позивач, керуючись умовами договору страхування, зменшив виплату на розмір франшизи - 9 500,00 грн та сплатив потерпілій особі - 201 429,75 грн. 
В той же час, 27.09.2024 потерпіла особа - власник пошкодженого транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 звернулась до відповідача, як страховика винуватця ДТП, з заявою про виплату страхового відшкодування, за наслідками якої відповідач сплатив на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 66 107,10 грн.
В подальшому ОСОБА_1 листом від 21.11.2024 повідомила відповідача про отримання коштів за даною страхового подією від позивача, як страховика за договором добровільного страхування, та 02.12.2024 повернула відповідачу кошти в розмірі 56 607,10 грн.
Тобто, за даним страховим випадком ПрАТ «СК «УСГ» сплатило на користь потерпілої особи - ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 9 500,00 грн.
Таким чином, при виплаті страхового відшкодування позивачу, відповідач зменшив розмір такого відшкодування на суму здійснену безпосередньо на користь потерпілої особи та сплатив позивачу 140 072,07 грн.
24.03.2026 позивач подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10 427,93 грн та судовий збір.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, заява про зменшення позовних вимог подана позивачем в межах строків визначених процесуальним законодавством та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки подання заяви про зменшення позовних вимог є правом позивача.
24.03.2026 позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 07-11/22553/26), в якій зазначив, що оскільки при застосуванні коефіцієнту зносу у розмірі 0,29, так і при застосуванні коефіцієнту зносу у розмірі 0,25 сума страхового відшкодування виходить більше ніж 160 000,00 грн, то ПрАТ «СК «УСГ» обмежений виключно лімітом відповідальності передбаченим полісом страхування. 
Враховуючи інформацію щодо виплати потерпілій особі франшизи у розмірі 9 500,00 грн, то відповідальність ПрАТ «СК «УСГ» у виплаті страхового відшкодування повинна розраховуватися наступним чином: 160 000,00 грн - 9 500,00 грн = 150 500,00 грн, де: 160 000,00 грн - ліміт відповідальності за Полісом; 9 500,00 грн - франшиза відшкодована ПрАТ «СК «УСГ». 
Враховуючи вищенаведене, відповідачем не відшкодовано позивачу різницю у розмірі 10 427,93 грн = 150 500,00 грн - 140 072,07 грн, де: 150 500,00 грн - сума, яка має бути відшкодована відповідно чинного законодавства; 140 072,07 грн. - сума, яка фактично відшкодована відповідачем.
26.03.2026 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/23520/26), в якому виклав свої заперечення проти задоволення позовних вимог, з урахування заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Зазначив, що у відповіді на відзив позивач не лише не заперечує проти тверджень відповідача щодо некоректності, наданих відповідачем, розрахунків, а, навпаки, допускає застосування коефіцієнту фізичного зносу розрахованого відповідачем, чим фактично визнає некоректність та неправильність власного розрахунку коефіцієнту фізичного зносу. 
Жодного обґрунтування щодо правомірності визначення вартості відновлювального ремонту станом на 16.09.2024 позивачем не надано, в той час як відповідачем надано обґрунтування неправомірності визначення вартості відновлювального ремонту станом на дату іншу ніж дата ДТП.
Відповідач правомірно визначив розмір страхового відшкодування та сплатив таке відшкодування позивачу у повному обсязі
Під час розгляду справи по суті, судом були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи та встановлено обставини.
Рішення виноситься суддею з урахуванням строку її перебування у тривалій відпустці та після лікарняного.
Окрім того, у зв`язку зі збройною агресією збоку РФ, на підставі чого введено в Україні воєнний стан, враховуючи поточну обстановку, постійні тривоги, які впливають на працездатність, суд був вимушений вийти за межі строку винесення рішення, встановленого ГПК України.
Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступне.
08.02.2022 між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді - страхування» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № АС - 018099, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Mazda CX-5, рік випуску 2021, номер кузова НОМЕР_2 .
Відповідно до пп. 32.3 п. 32 вищезазначеного Договору при пошкодженні застрахованого транспортного засобу Страховик відшкодовує страхове відшкодування в розмірі прямого збитку, але не більше страхової суми, визначеної на відповідний період страхування цього договору, з вирахуванням відповідної франшизи, зазначеної в п. 9 цього Договору.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , рік випуску 2021, номер кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 .
23.08.2024 в м. Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу Buick Envision, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 761/31956/24, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
30.08.2024 ТОВ «ВІДІ - СКАЙ» виставлено ОСОБА_1 рахунок № СКмС-0018146 від 30.08.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 210 929,75 грн.
09.09.2024 ОСОБА_1 (потерпіла особа) звернулася до ТОВ "СК «Віді Страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування, у зв`язку зі страховим випадком, що стався 23.08.2024.
Відповідно до страхового акту ТДВ "СК «Віді Страхування" № 19901 від 12.09.2024 сума страхового відшкодування, яке підлягає виплаті на рахунок ТОВ «Віді - скай», у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 201 429,75 грн.
16.09.2024 ТДВ "СК «Віді Страхування» перерахувало на користь ТОВ «ВІДІ - СКАЙ» страхове відшкодування у розмірі 201 429,75 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3395 від 16.09.2024.
Також матеріали справи містять Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 54С/08/24 від 27.09.2024, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту КТЗ Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , становить 211 163,04 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ - 0,25, вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу складників становить 168 213,96 грн; вартість матеріального збитку, нанесеного власнику внаслідок пошкодження КТЗ Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , становить 168 213,96 грн. 
27.09.2024 ОСОБА_1 (потерпіла особа) звернулася до ПрАТ «СК «УСГ» з заявою про виплату страхового відшкодування в результаті ДТП, яка відбулася 23.08.2024. 
07.10.2024 ПрАТ "СК «УСГ»" перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (потерпілої особи) страхове відшкодування у розмірі 66 107,10 грн. 
Відповідно до Акту виконаних робіт ТОВ «Віді - скай» №СКмСА-009320 від 07.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 212 609,75 грн.
02.12.2024 ОСОБА_1 (потерпіла особа) перерахувала на користь ПрАТ "СК «УСГ»" 56 607,10 грн, які є різницею між перерахованим ПрАТ "СК «УСГ»" відшкодуванням та передбаченою Договором франшизою.
27.12.2024 ПрАТ "СК «УСГ»" перерахувало на користь ТДВ "СК «Віді Страхування» страхове відшкодування у розмірі 140 072,07 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 89184. 
17.09.2025 ТДВ "СК «Віді Страхування» направило ПрАТ "СК «УСГ»" запит про надання інформації щодо детального розрахунку розміру страхового відшкодування здійсненого відповідно до заяви № 15/04/8/2/2069-4 від 19.09.2024 та інформації про підставу зменшення розміру страхового відшкодування. Також просило надати документи на підставі яких було здійснено розрахунок страхового відшкодування відповідно до заяви № 15/04/8/2/2069-24 від 19.09.2024.
11.11.2025 ПрАТ "СК «УСГ»" у відповідь на вищезазначений лист направило ТДВ "СК «Віді Страхування» лист до якого долучило копію листа №ДКЦІ-32785/1 від 27.12.2024; копію ремонтної калькуляції № 4397 від 26.11.2024; копію розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ДТЗ та копію Акту огляду від 29.08.2024.
Відповідно до вищезазначеного листа ПрАТ "СК «УСГ»" №ДКЦІ-32785/1 від 27.12.2024 розмір матеріального збитку транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмір 29 % складає 149 572,07 грн, які були сплачені на розрахунковий рахунок ТДВ "СК «Віді Страхування».
25.11.2025 ТДВ "СК «Віді Страхування» направило ПрАТ "СК «УСГ»" лист № 15/04/8/2/1726-25 від 24.11.2025 до заяви про страхове відшкодування № 15/04/8.04/2069-24 від 19.09.2024 за полісом № 217497238, в якому вимагало здійснити виплату страхового відшкодування на користь ТДВ "СК «Віді Страхування» в розмірі 19 927, 93 грн.
При прийнятті рішення судом враховано наступне:
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно зі ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Як передбачено ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
20.06.2024 набрав чинності новий Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який введено в дію з 01.01.2025.
У ч. 6 розділу 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 20.06.2024 зазначено, що дія положень цього Закону поширюється виключно на страхові випадки, які настали за договорами страхування, що набрали чинності після введення в дію цього Закону.
У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у редакції станом на момент спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у редакції станом на момент спірних правовідносин, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до абз. 2 п. 36.2 ст. 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у редакції станом на момент спірних правовідносин, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.
При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках, зокрема, визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Як передбачено п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (далі - Методика), Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу.
Звіт про оцінку транспортного засобу, в тому числі і калькуляція є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається можлива, але некінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
У разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, витрачених на його відновлення, а у разі непроведення ремонту як вартість матеріалів і робіт, необхідних для його відновлення в майбутньому. При цьому особою, яка має право на відшкодування збитків у разі проведення відновлювального ремонту, є саме та особа, що понесла відповідні витрати (постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі №753/19288/14-ц і від 2 червня 2022 року у справі №638/10072/19).
У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/625/17 суд касаційної інстанції зазначив, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля.
У разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Судом встановлено, що 23.08.2024 в м. Києві відбулась ДТП за участю транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , транспортного засобу Buick Envision, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 .
Винним у вчиненні вищезазначеної ДТП постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.09.2024 у справі № 761/31956/24 визнано ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого, на момент вчинення ДТП, була застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "УСГ" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-217497238 від 23.10.2023.
В подальшому, потерпіла особа ОСОБА_1 , яка є власником пошкодженого у вищезазначеній ДТП транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , та цивільно-правова відповідальність якої на момент настання ДТП була застрахована за договором добровільного страхування наземного транспорту № АС-018099 від 08.02.2022 у ТДВ «СК «Віді - страхування», звернулася до позивача з заявою про виплату страхованого відшкодування.
30.08.2024 ТОВ «ВІДІ - СКАЙ» виставлено ОСОБА_1 рахунок № СКмС-0018146 від 30.08.2024, відповідно до якого сума до сплати за відновлювальний ремонт транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 210 929,75 грн.
Відповідно до Акту виконаних робіт ТОВ «Віді - скай» №СКмСА-009320 від 07.11.2024 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , складає 212 609,75 грн.
Оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази про те, що пошкоджений транспортний засіб Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 був відремонтований, то розмір шкоди повинен визначатися відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, в даному випадку, ТОВ «ВІДІ - СКАЙ».
Отже, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ № 54С/08/24 від 27.09.2024, зроблений на замовлення позивача, з огляду на вищезазначене, не є визначальним доказом вартості відновлювального ремонту вищезазначеного транспортного засобу, а тому всі заперечення відповідача, які його стосуються судом відхиляються.
16.09.2024 ТДВ "СК «Віді Страхування» перерахувало на користь ТОВ «ВІДІ - СКАЙ», страхове відшкодування у розмірі 201 429,75 грн.
В свою чергу, 07.10.2024 ПрАТ "СК «УСГ»" перерахувало на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 (потерпілої особи) страхове відшкодування у розмірі 9 500,00 грн, а 27.12.2024 ПрАТ "СК «УСГ»" перерахувало на користь ТДВ "СК «Віді Страхування» страхове відшкодування у розмірі 140 072,07 грн.
Таким чином, у зв`язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику за договором добровільного страхування наземного транспорту № АС-018099 від 08.02.2022 позивач набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, оскільки до нього, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат перейшло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Як було встановлено вище, цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП на момент ДТП була застрахована у відповідача за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-217497238 від 23.10.2023, за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам особою, відповідальність якої застрахована, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Отже, обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка відбулася 23.08.2024, власнику транспортного засобу Mazda CX-5, д.н.з. НОМЕР_4 , покладається на ПрАТ "СК "УСГ".
На підставі вищевикладеного, враховуючи сплату відповідачем позивачу та потерпілій особі страхового відшкодування у загальному розмірі 149 572,07 грн, суд приходить до висновку, що у відповідача виник обов`язок відшкодувати позивачу витрати, пов`язані із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у межах ліміту відповідальності, з урахуванням сплачених коштів, у розмірі 10 427,93 грн.
З урахуванням вищезазначеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді-Страхування», з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 24.03.2026, у повному обсязі.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.
Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.
Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі «Шевельов проти України»).
З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. При цьому суд наголошує, що усі інші доводи та міркування сторін, окрім зазначених у мотивувальній частині рішення, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду та не суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 126, 129, 232-233, 237-238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "УСГ" (адреса: 03038, м. Київ, вулиця Івана Федорова, 32-А; ЄДРПОУ 30859524) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова Компанія "Віді Страхування" (адреса: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 60-А; ЄДРПОУ 35429675) суму страхового відшкодування у розмірі 10 427,93 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку і строки, встановлені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення складено та підписане суддею 15.06.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА