Справа № 638/8624/26
н/п 3/638/2088/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2026 року   	м. Харків	

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою суду від 24.04.2026 вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.
Так, 17.04.2026 поліцейський 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Лігус Ігор Олегович, склав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 642747 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 16.04.2025 о 23:15 у м. Харків, майдан Свободи, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, цим ОСОБА_2  порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 17.04.2026 поліцейський 1 взводу 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Лігус Ігор Олегович, склав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 642758 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 16.04.2026 о 23:15 у м. Харків, майдан Свободи, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Порушення вчинено двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 17.04.2026 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Кіктенко Гюнай Назимівною було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643553. Відповідно до вказаного протоколу 17.04.2026 о 23:10 у м. Харків, пр-т Незалежності водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, н.з. НОМЕР_2 , не врахував інтервалу та дистанцію, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Tesla днз НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Цим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Потерпілим у протоколі вказано ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, 18.04.2026 поліцейський 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Середа Іван Валерійович, склав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 643581 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 17.04.2026 о 23:10 у м. Харків, пр-т Незалежності, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, цим ОСОБА_2  порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 18.04.2026 поліцейський 1 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Середа Іван Валерійович, склав протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 643572 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 17.04.2026 о 23:10 у м. Харків, майдан Свободи, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора драгер алкотест 6820 та медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Порушення вчинено двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 18.04.2026 поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Тимченко Анастасія Сергіївна, склала протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 643706 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 18.04.2026 о 06:18 у м. Харків, пр-т Незалежності, 5, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, цим ОСОБА_2  порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Крім того, 18.04.2026 поліцейський 2 взводу 1 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області сержант поліції Тимченко Анастасія Сергіївна, склала протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 643710 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 130КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу, 18.04.2026 о 06:18 у м. Харків, майдан Свободи, 5 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero Wagon, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Огляд проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, тест № 789 від 18.04.2026, результат огляду 0.94 проміле. З результатом огляду ОСОБА_2 не згоден. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху. Порушення вчинено двічі протягом року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання призначене на 29 червня 2026 року ОСОБА_2 повторно не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлень судових повісток засобами поштового зв`язку та повідомлень у Viber на вказаний ОСОБА_4 при складанні протоколів номер телефону.
У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Положеннями частини першої статті 277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
За таких обставин, суддя вважає, що можливо розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань визначених статтею 245 КУпАП та розгляду справи в межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
1. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом було досліджено схему місця ДТП, з якою під підпис був ознайомлений потерпілий ОСОБА_3 . ОСОБА_2 від підпису відмовився; пояснення потерпілого, які відповідають події, описаній у протоколі; відеозапис з бодикамери поліцейського, з якого вбачається, що на запитання поліцейського про те, чи може вона починати складати протокол за фактом вчинення ДТП, ОСОБА_2 відповів "складайте". На відео також зафіксовано автомобіль ОСОБА_1 та припаркований автомобіль потерпілого ОСОБА_3 . На відео чітко видно здійснене зіткнення (переднє праве крило автомобіля ОСОБА_1 зіштовхнулося із задньою стороною автомобіля потерпілого). Від підпису протоколу, схеми місця ДТП та отримання копій ОСОБА_2 відмовився;
Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями потерпілого, відеозаписом з боді камери.
2. Щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною третьою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП у повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643572 від 18.04.2026;
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу ЕПР1 № 643572;
направленням на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння до протоколу ЕПР1 № 643572;
відеозаписами до протоколу ЕПР1 № 643572, з яких вбачається, що водія зупинили через не працююче світло задніх фар в нічну пору доби. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє право керування транспортними засобами. Поліцейський під час поверхневого огляду виявив у водія таблетки "ГАБАНА", які знижують увагу та швидкість реакції, зі слів водія - він приймає їх за рецептом. На відео зафіксовано встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та чітку відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. На відео також зафіксовано, що після дзвінка ОСОБА_1 дружині, до місця вчинення правопорушення підійшла жінка, зі слів правопорушника його дружина та почала нецензурно висловлюватися у бік поліцейських, вимагати віддати документи чоловіка (технічний паспорт на автомобіль, який ОСОБА_2 добровільно тимчасово віддав поліцейському для складання протоколу), вказувала ОСОБА_5 , щоб він сідав до автомобіля, щоб вони могли поїхати додому. Поліцейський вказав, що вона може забрати лише автомобіль, а ОСОБА_1 вони підвезуть додому після складення протоколу, на що жінка почала агресивно відповідати, нецензурно висловлювалася у бік поліцейських, проклинала, ображати їх честь і гідність. Результатом перемовин стало те, що жінка перепаркувала автомобіль з проїжджої частини на узбіччя. Від підписання протоколу та отримання копії ОСОБА_2 чітко відмовився. З відео у ОСОБА_1 спостерігається порушення мови, що є однією з ознак алкогольного сп`яніння;
довідкою з ІПНП, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 зареєстровано адміністративні правопорушення за статею 130 КУпАП (постанова від 17.11.2025 у справі № 638/14635/25, постанова від 04.12.2025 у справі № 748/3823/25);
копією постанови від 17.11.2025 у справі № 638/14635/25, постанови від 04.12.2025 у справі № 748/3823/25;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643710 від 18.04.2026;
відеозаписами до протоколу ЕПР1 № 643710, відповідно до яких після вчинення водієм ДТП, поліцейський під час перевірки документів ОСОБА_1 виявив, що у водія відсутнє право керування транспортними засобами, запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та встановлення результату огляду 0.94 проміле, водій не погодився з результатами тесту, від проходження на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився зі словами "складайте протокол, я його підписувати не буду". Від отримання копії ОСОБА_2 чітко відмовився;
тестом № 789 на стан алкогольного сп`яніння (прилад Drager Alcotest 7510, результат огляду 0,94 проміле);
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу ЕПР1 № 643710;
направленням на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння до протоколу ЕПР1 № 643710;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642758 від 17.04.2026;
відеозаписами до протоколу ЕПР1 № 642758, з яких вбачається, що після зупинки водія, ОСОБА_2 назвав свої анкетні дані, проте відмовився надавати документи. В подальшому особу ОСОБА_1 було встановлено, виявлено, що у нього відсутнє право керування транспортними засобами. Поліцейський висловив підозру про наявність у водія стану наркотичного сп`яніння, запропонував проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, від чого водій чітко та беззастережно відмовився. Від підписання протоколу та отримання копії ОСОБА_2 також відмовився.
актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу ЕПР1 № 642758;
направленням на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння до протоколу ЕПР1 № 642758;
рапортами поліцейських.
Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно довідки ІПНП, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії А, А1, В, В1, С, С1.
Відповідно довідки ІПНП т.з. Mitsubishi Pajero Wagon, н.з. НОМЕР_2 не зареєстрований.
При обранні міри покарання, яке слід застосувати до ОСОБА_1 суд враховує наступне. Характер вчинених правопорушень, особу порушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху (протягом двох днів на нього було складено 7 протоколів про адміністративні правопорушення у сфері дорожнього руху, один з яких за фактом вчинення ДТП). Матеріали справи також свідчать про те, що правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 126 та 130 КУпАП ОСОБА_2 вчиняв і раніше, однак поведінку свою не змінив, на шлях виправлення не став. Тому суд вважає, що штраф не буде необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень у сфері дорожнього руху. До порушника слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.
3. Щодо вчинення правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Протоколи про адміністративні правопорушення відповідають вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 642747 від 17.04.2026;
відеозаписами до протоколу серії ЕПР 1 № 642747, зяких вбачається, що водія зупинили в зв`язку з не працюючим світлом задніх фар в нічну пору доби. Під час перевірки документів було встановлено, що у водія відсутнє право керування транспортними засобами. Від підписання протоколу та отримання копії ОСОБА_2 чітко відмовився;
довідкою про повторність;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5269559 від 20.07.2025;
копією постанови суду від 15 травня 2025 року у справі № 635/2268/25;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 643706 від 18.04.2026;
відеозаписом до протоколу серії ЕПР 1 № 643706 якого вбачається, що після зупинки водія, ОСОБА_2 назвав свої анкетні дані, проте відмовився надавати документи. В подальшому особу ОСОБА_1 було встановлено, виявлено, що у нього відсутнє право керування транспортними засобами. На запитання поліцейського, чому водій керує транспортним засобом, знаючи, що у нього відсутнє таке право, отримала відповідь, що він "переганяв" машину. Від підписання протоколу та отримання копії ОСОБА_2 відмовився;
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 643581 від 18.04.2026;
відеозаписом до протоколу серії ЕПР 1 № 643581 відповідно до якої після вчинення водієм ДТП, поліцейський під час перевірки документів ОСОБА_1 виявив, що у водія відсутнє право керування транспортними засобами. На відео чітко зафіксована відмова водія від отримання копії та підпису протоколу - "складайте протокол, я його підписувати не буду";
рапортами поліцейських.
Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Згідно довідки поліцейського, ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_4 , категорії А, А1, В, В1, С, С1
Відповідно довідки ІПНП т.з. Mitsubishi Pajero Wagon, н.з. НОМЕР_2 не зареєстрований.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 встановлено факт керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року за трьома епізодами, що є порушенням вимог п. 2.1а Правил дорожнього руху України, відповідальність за вчинення вказаного діяння передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 .
Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є безальтернативною в частині накладення штрафу та строку позбавлення прав керування транспортним засобом. Тож суд, встановивши факт вчинення правопорушення та вину ОСОБА_1 у його вчиненні повинен застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП - штраф у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років. Відповідно до матеріалів справи автомобіль, яким керував ОСОБА_2 має іноземну реєстрацію, не перебуває у власності правопорушника, тож конфіскації не підлягає.
У матеріалах справи відсутні будь-які дані, що до ОСОБА_1 не може застосовуватися таке адміністративне стягнення як арешт.
Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, які є рівнозначними за серйозністю, тому покарання у виді штрафу та у виді арешту слід виконувати окремо.
Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу;
- за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до положень частини другої статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Визнати ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 3 ст. 130 КУпАП адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу..
Остаточно накласти на  ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортним засобом на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу та штраф на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу : Справа № 638/8624/26, постанова від 29червня 2026 року, ОСОБА_2 .
В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Після набрання постановою законної сили негайно надіслати дві копії постанови до органу внутрішніх справ для виконання.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

    Суддя 	    Тетяна ЗАВАРЗА