Справа № 490/1795/25
н\п 2-а/490/17/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року          м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Шведюк Д.О.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови,- 
В С Т А Н О В И В:
У березні 2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови № 04 від 06 березня 2025 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 1888-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2025 року справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Від відповідача надійшов відзив на позов у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляд на його необґрунтованість.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.
Постановою Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 06 березня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого чатсиною першою статті 188-42 та накладено на нього штраф у розмірі 6800,00 грн.
У цій постанові відповідачем встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 3 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», підпункту 3 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Під час проведеної перевірки відповідачем встановлено, що ним не виконано знесення самочинного будівництва, а саме: стін/перегородок у приміщення 1-1невизначеного призначення із газобетонних блоків з метою покращення його експлуатаційних показників, орієнтовними розмірами: ширина 4,3 м.; довжина -4,5 м.; висотою 2,05 м. та орієнтовною площею 19,34 кв.м. не приведено об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 24 червня 2021 року інвентарна справа № 47. Таким чином позивач не виконав вимоги припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25 грудня 2024 року №9.
Не погоджуючись із цією постановою, позивач вказує на те, що він не був завчасно повідомлений про проведення перевірки, за результатами якої складено акт та протоколом про адміністративне правопорушення, які є підставою для винесення оскаржуваної постанови. Позивач зазначає, що ним подано позов про скасування припису відповідача від № 6/1 від 08 листопада 2024 року, №9 від 25 грудня 2024 року.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є, на думку відповідача, невиконання позивачем припису № 9 від 25 грудня 2024 року та усунення зазначених у ньому порушень вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності.
З наявних у справі слідує, що позапланові перевірки дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою АДРЕСА_1 , де замовником є ОСОБА_1 , проводилась неодноразово та за результатами таких перевірок відповідачем було складено акт від 08 листопада 2024 року № 6/2024, від 25 грудня 2024 року №10/2024 та від 06 березня 2025 року. 
Відповідачем за результатами проведених перевірок винесно приписи № 6 від 08 листопада 2024 року, № 6/1 від 08 листопада 2024 року та № 9 від 25 грудня 2024 року. 
Так, приписом № 6 від 08 листопада 2024 року відповідач вимагав ОСОБА_1 зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 до розроблення та належного затвердження проектної документації. Термін: негайно.
Приписом № 6/1 від 08 листопада 2024 року відповідач вимагав усунути встановлене порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті у АДРЕСА_1 шляхом розроблення та належним чином затвердження прожекторної документації на об`єкт будівництва за вказаною адресою. Термін: 08.12.2024 року.
Позивач не погодився із винесеним приписом та оскаржив його до суду. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі №400/11486/24, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування припису № 6/1 від 08 листопада 2024 року відмовлено.
Надалі відповідачем винесено припис № 9 від 25 грудня 2024 року, яким відповідачвимагав усунути встановлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , шляхом розроблення та належним чином затвердження проектної документації, на об`єкт будівництва за вказаною адресою. Термін: 27 січня 2025 року. У разі невиконання пункту 1 усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 , шляхом добровільного знесення самочинного будівництва, а шляхом добровільного знесення самочинного будівництва, а саме стін/перегородок в приміщення 1-1(відповідно до технічного паспорту від 24 червня 2021 року інвентарна справа № 47) невизначеного призначення із газобетонних блоків з метою покращення його експлуатаційних показників, орієнтовними розмірами ширина 4,3 м., довжина 4,5м., та висота 2,05 м. на орієнтовній плащі 19,34 кв.м. та у відповідності до технічного паспорта від 24 червня 2021 року інвентарна справа №47. Термін: 27 січня 2025 року.
Не погоджуючись із цим приписом, ОСОБА_1 оскаржив його до суду. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 року у справі №400/1794/25 у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису № 9 від 25 грудня 2024 року відмовлено. Це рішення набрало законної сили 17 квітня 2026 року.
Стосовно ОСОБА_1 відповідачем за результатами проведених позапланових перевірок складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 96 КУПАП та частини першої статті 188-42 КУпАП.
Постановою Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 19 листопада 2024 року № 02 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 96 КУпАП. За результатами оскарження цієї постанови рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 січня 2026 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2026 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення, а оскаржувану постанову – без змін (справа № 490/10865/24).
Також ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 188-42 КУпАП (постанова відповідача від 03 січня 2025 року за №02). Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2026 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради від 03 січня 2025 року за №02 – відмовлено (справа № 490/296/25).
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96,96-1(крім частин третьої - п`ятої),частини перша та друга статті 188-42).
Відповідно до статті 188-42 невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Згідно з частиною третьою статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом. Згідно з третім реченням частини другої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі – Порядок № 553).
Відповідно до абзацу тринадцятого пункту 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
Згідно з абзацом першим пункту 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема: ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема за допомогою електронного кабінету, у строки, передбачені законодавством; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку, зокрема електронного кабінету, або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку (абзаци перший, четвертий, шостий пункту 12 Порядку № 553).
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Абзацом другим частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3 примітки до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту повинно здійснюватися з дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації.
Відтак проведення капітального ремонту повинно здійснюватися відповідно до розробленої та затвердженої в установленому законодавством порядку проектної документації, про що і зазначено у приписів № 9 від 25 грудня 2024 року, який є чинним та підлягає виконанню.
З наявних у справі доказів слідує, що позивачем не виконані вимог припису № 9 від 25 грудня 2024 року, тому притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 188-42 КУпАП є правомірним. Підстав для визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування суд не вбачає.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд якадміністративний має право, зокрема, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без задоволення, а оскаржуваної постанови відповідача без змін.
Судові витрати відносяться на рахунок позивача.
Керуючись статтями 72-77, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради про скасування постанови №04 від 06 березня 2025 року – залишити без задоволення.
Постанову Управління Державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради № 04 від 06 березня 2025 року про притягнення його адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800,00 грн – залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені статті 272 КАС України.
Рішення може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя            Л.М. Шолох