Справа №676/3530/24
Номер провадження 2/676/126/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2026 року м. Кам`янець - Подільський 
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді Бондара О.О.
за участю секретаря судового засідання Коротун В.О. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за невиконання зобов`язання.
Позовні вимоги обгрунтовує тими обставинами, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 грудня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 45191,92 долари США 764,74 долари США – пеню, 13500 гривень штраф та судові витрати в сумі по 910 гривень з кожного відповідача.
Враховуючи, що відповідачі стягнуту заборгованість не сплатили, то відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України було нараховано 3% річних в розмірі 6708,41 доларів США, яку просить стягнути солідарно з Відповідачів на свою користь.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просять справу розглядати у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечують. 
29 січня 2025 року представником Відповідачів – адвокатом Порозовим Д.В. було подано суду письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідачі позовні вимоги визнають частково, в сумі 1 027,53 доларів США, так як позовна заява подана Позивачем до суду 21 травня 2024 року, вважає, що Позивач має право заявляти вищезазначену вимогу до відповідачів тільки у межах 3 річного строку, а саме з 21.05.2021 року по 21.05.2024 року, в зв`язку із чим вважає за необхідне застосувати позовну давність до вимоги Позивача.
07 березня 2025 року представник Позивача було подано до суду додаткові пояснення, зі змісту яких вбачається, що сторона позивача не погоджується із твердженням представника відповідачів стосовно строку позовної давності, так як згідно позиції викладеній постанові Верховного Суду України у справі 3-1522гс16, зроблено висновок, що зобов`язання боржника сплати суми боргу з урахування рівня інфляції та 3% річних за увесь час прострочення є триваючим. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою учасників судового розгляду фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.12.2010 року, стягнуто з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 на користь АБ «Укргазбанк» заборгованості в сумі 45 191,92 доларів США та 764,74 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів, 13 500,00 грн. штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки та з кожного по 910,00 грн. судових витрат..
Станом на дату розгляду справи рішення не виконане, що підтверджується копією матеріалів виконавчого провадження №47434412 та 47434107 наданого Відділом ДВС у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на виконання ухвали суду.
Станом на 23 лютого 2022 року, Відповідачі мають невиконані зобов`язання за кредитним договором №962008/0ю від 19.03.2008 року по кредиту та відсотках та рішенням суду перед АБ «Укргазбанк», а тому АБ «Укргазбанк» відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано 6 708,41 доларів США – 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за рішенням суду за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 рік (включно), що підтверджується копією розрахунку заборгованості.
Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1048 ЦК України).
Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону, нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.
Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 04.06.2019 у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18).
Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України за весь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.
Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та 3% річних за весь час прострочення, у зв`язку з чим таке зобов`язання є триваючим.
Велика Палата Верховного Суду у справі №127/15672/16-ц погодилася з висновками Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постановах від 27.04.2018 року у справі №908/1394/17, від 16.11.2018 року у справі №918/117/18, від 30.01.2019 року у справах №905/2324/17 та №922/175/18, від 13.02.2019 року у справі №924/312/18, про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 2 липня 2025 року у справі №903/602/24 висловила позицію, що Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-IX) розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Цей Закон набрав чинності 02 квітня 2020 року. Відтак початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме з моментом набрання чинності 02 квітня 2020 року Законом № 540-IX.
Таким чином строк, з якого повинні нараховуватись 3 % річних повинен починатися не 12 березня 2017 року, як вказано в розрахунку, а 02 квітня 2017 року. 
В розрахунку заборгованості ( т. 1, а.с. 16 ) вказано, що заборгованість за період з 12 березня 2017 року по 31 грудня 2019 року становить по сплаті 3 % річних 3 807,26 доларів США. 
Однак, враховуючи, що вірним є нарахування заборгованості починаючи з 02 квітня 2017 року, то за період з 02 квітня 2017 року по 31 грудня 2019 року заборгованість з суми 45 191,92 доларів США становить 3 807,26 долари США (45 191,92 доларів х 1004 дні з 02 квітня 2017 року по 31 грудня 2019 року /365 днів х 3%).
Враховуючи, що 3 807,26 доларів США – 3 729,26 долари США = 78,00 доларів США, то загальна сума заборгованості по сплаті 3% річних повинна бути зменшена на 78,00 доларів США і підлягає стягненню в сумі 6 630,41 доларів США.
За таких обставин позов підлягає частковому задоволенню. 
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до ч. ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Відповідно до ст. 543 ЦК України уразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30.12.2010 року з Відповідачів стягнуто на користь АБ «Укргазбанк» солідарно заборгованість в сумі 45191,92 доларів США, то заборгованість по сплаті 3 % річних теж підлягає стягненню з них солідарно. 
Враховуючи, що позов задоволено в розмірі 98,83 % від суми заявлених позовних вимог, то з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 977 гривні 95 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 - 260, 263 – 265 ЦПК України, суд, - 
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) три проценти річних в сумі 6630,41 доларів США.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280) судовий збір в сумі по 1988 гривень 97 коп. з кожного.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.
Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» ( вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, код ЄДРПОУ 23697280 ).
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О.