Справа № 761/5233/26
Провадження № 3/761/1757/2026
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., за участі секретаря Грека Д.С., представників Північного офісу Держаудитслужби: Бабенко Ю.А., Товстухи Н.О, захисника: Кебкала О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Північного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , РНОККПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який обіймає посаду т.в.о. генерального директора Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології, та онкології Національної академії медичних наук України» (код ЄДРПОУ: 45350633, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.53 ), -
за ч. 5 ст. 164 -14 КУпАП,-
в с т а н о в и в:

У лютому 2026р. до Шевченківського районного суду м. Києва від Північного офісу Держаудитслужби надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який обіймає посаду т.в.о. генерального директора Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології, та онкології Національної академії медичних наук України»(код ЄДРПОУ:45350633, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд.53 ), за ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.
Із протоколу про адміністративне правопорушення №26-17/2026 від 03 лютого 2026р. вбачається, що Північним офісом Держаудитслужби при здійсненні, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015р. №922 - VIII з урахуванням постанови КМУ від 12 жовтня 2022р. №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» моніторингу процедури закупівлі предметом якої є послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами, очікуваною вартістю 300 000,00 грн, проведеної Державною установою «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», (інформацію та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 26 серпня 2025р. № б/н опубліковано 26 серпня 2025р. в інформаційно - телекомунікаційній системі публічних закупівель Prozorro за номером ID: UA -2025-04-30-011007-a), виявлено наступне. Так, 26 серпня 2025р. т.в.о. генерального директора Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922 - VIII, не виконано рішення Антимонопольного комітету України, як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, а саме: замовником не виконано рішення Комісії АМКУ від 27 червня 2025р. № 10246-р/пк - пз, а саме в частині ненадання ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» можливості усунути невідповідності в документах тендерної пропозиції шляхом розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідності, що є порушеннями ч. 22 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі».
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-14 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до норм частини першої статті 277-2 КУпАП.
Крім того, 01 квітня 2026р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в яких останній просить суд закрити провадження по справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення з наступних підстав: останнім зазначено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: складений у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та відсутні його пояснення; останньому не роз`яснено його права та обов`язки, які передбачені ст. 268 КУпАП, відсутній підпис останнього та відомості щодо причини відмови від поставлення підпису на зазначеному протоколі; зазначений протокол винесено з порушенням строків для його складення; відсутні докази повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце складення зазначеного протоколу. Також, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують повноваження Бабенко Ю.А. на складання зазначеного протоколу. 
Крім того, останній в своїх письмових поясненнях зазначає, що на виконання прийнятого Комісією Антимонопольного комітету України рішення від 27 червня 2025р. №10246-р/пк-пз уповноваженою особою з організації закупівель Державною установою «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», було проведене засідання на якому ухвалено рішення про скасування рішення замовника від 13 червня 2025р. №99, яким було визнано ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» переможцем процедури закупівлі - «ДК:021:2015:90520000-8». Таким чином, скасувавши зазначене рішення від 13 червня 2025р. №99 про визнання ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» переможцем процедури закупівлі, замовник - Державна установа «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», у повній мірі та у чіткій відповідності з приписами резолютивної частини рішення органу оскарження виконав рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025р. №10246-р/пк-пз, про що свідчить відповідний запис - Рішення АМК виконано» в електронній системі публічних закупівель «Prozorro». Таким чином, звинувачення ОСОБА_1 у невиконанні рішення комісії Антимонопольного комітету України є безпідставним та необґрунтованим. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кебкал О.М. заперечив наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 164-14 КУпАП, зазначивши, що ОСОБА_1 було повністю виконано резолютивну частину рішення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025р. №10246-р/пк-пз. Крім того, посилався на відсутність в матеріалах справи повноважень Бабенко Ю.А. на складання зазначеного протоколу. Тобто, на думку сторони захисту зазначений протокол складено неуповноваженою особою, а відтак просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Представники Північного офісу Держаутидслужби Бабенко Ю.А. та Товстуха Н.О., підтримали в повному обсязі зазначений протокол, зазначивши, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-14 КуПАП, оскільки останнім не було дотримано виконання резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025р. №10246-р/пк-пз, а саме: щодо ненадання строку ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» можливості усунути невідповідності в документах тендерної пропозиції шляхом розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. При цьому представники Північного офісу Держаутидслужби наголошували, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст. 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено належним суб`єктом.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Положеннями ч. 5 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб`єктів оскарження, подання яких передбачено законом, тягне за собою накладення штрафу на керівника замовника від двох до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025р. № 10246-р/пк-пз було зобов`язано Державну установу «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології, та онкології Національної академії медичних наук України» (код ЄДРПОУ: 45350633) щодо надання ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС» можливості усунути невідповідності в документах тендерної пропозиції шляхом розміщення в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у документах тендерної пропозиції ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС».
Протягом всього часу розгляду справи в суді, ані ОСОБА_1 , ані його захисником Кебкалом О.М. не були надані докази на підтвердження факту щодо надання строку на усунення невідповідності в документах тендерної пропозиції ТОВ «ТАРКОМ ЕКОСЕРВІС». В зв`язку з чим суд приходить до переконливого висновку, що ОСОБА_1 , рішення Комісії Антимонопольного комітету України від 27 червня 2025р. № 10246-р/пк-пз не було виконано в повному обсязі.
Також в судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи захисника про те, що зазначений протокол був складений неуповноваженою особою, зазначені обставини ґрунтуються виключно на доводах сторони захисту, однак спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.
Судом були досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №26-17/2026 пр від 03 лютого 2026р., Акт про неявку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності №6 від 03 лютого 2026р.; лист Північного офісу Держаудитслужби про направлення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 164-14 КупАП «262627-15/570/2026 від 04 лютого 2026р.; доручення Держаудитслужби України щодо здійснення моніторингу процедури закупівлі №003100-18/9646-2025 від 04 серпня 2025р.; наказ про початок моніторингу процедур закупівель та додаток №285 від 07 серпня 2025р.; рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №10246-р/пк-пз від 27 червня 2025р.; рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №11234-р/пк-пз від 17 липня 2025р.; висновок про результати моніторингу процедури закупівлі б/н від 26 серпня 2025р.; скріншот з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань б/н, б/д, лист Північного офісу Держаудитслужби про надання інформації №262627-14/5868/2025 від 15 вересня 2025р.; лист Державної установи «Національний науковий центр радіаційної медицини, гематології та онкології Національної академії медичних наук України», №02-06/1111 від 22 вересня 2025р.; лист Північного офісу Держаудитслужби до Державної міграційної служби України про надання інформації №262627-14/205-2026 від 13 січня 2026р.; лист Державної міграційної служби України №8036.2-165/2036/.1-26 від 21 січня 2026р.; лист Північного офісу Держаудитслужби про запрошення для складання та підписання протоколу (з додатком) №262627-14/372-2026 від 22 січня 2026р; письмові пояснення ОСОБА_1 , додаткові пояснення захисника Кебкала О.М.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14КУпАП.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.
При застосуванні адміністративного стягнення, вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
У порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665, 60 грн.
Керуючись ст.ст. 27, 29, 33, ч.5 164-14 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1   визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-14 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 34 000,0 /тридцять чотири тисячі/ грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 /шістсот шістдесят п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: