Справа № 676/3373/26
Номер провадження 3/676/1067/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, працюючого керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 14 квітня 2026 року о 01 год. 58 хв. в м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, по вул. Князів Коріатовичів, 21в, керував електросамокатом Vevi es400v, потужністю до 3 кВт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotester ARLM 0272, тест №1050, результат 0,35‰. Таким чином, ОСОБА_1 порушені вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 29 квітня 2026 року о 11 год 04 хв ОСОБА_1 в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул. Нігинське шосе, 3, будучи керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», дільниця номер 3.4, номер в реєстрі 00816, видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу Foton BJ3251, державний номерний знак НОМЕР_2 , протокол №00816-00300-26, з порушенням порядку проведення ОТК, а саме: у переданих до загальнодержавної бази даних матеріалах фото фіксації процесу проведення перевірки конструкцій та технічного стану транспортного засобу зафіксовано, що на вказаний автомобіль відсутній задній захисний пристрій, чим порушив п.16 Порядку проведення ОТК, не зафіксувавши порушення згідно додатку 5 обсяги перевірки технічного стану транспортним засобом, чим вчинив адміністративне порушення передбачене ч.1ст. 127-1 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину за ч.1 ст. 130 КУпАП визнав частково, пояснивши, що в день зупинення працівниками поліції алкогольні напої не вживав, а лише напередодні вживав пиво. Щодо обвинувачення за ч.1 ст.127-1 КУпАП вину визнав повністю та пояснив, що дійсно через неуважність вчинив правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 
Зокрема, відповідно до  п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640256 від 14 квітня 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 14 квітня 2026 року о 01 год. 58 хв. в м.Кам`янець-Подільського Хмельницької області, по вул.Князів Коріатовичів, 21в, керував електросамокатом Vevi es400v, потужністю до 3 кВт, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними акту огляду на стан сп`яніння, квитанції газоаналізатора Drager Alcotester ARLM 0272, тест №1050, відповідно до яких встановлено, що о 02 год. 03 хв. 14 квітня 2026 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , результат тесту склав 0,35‰. 
Також даними доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які здійснювалися поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. 
Таким чином, вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, суддя дійшов наступних висновків.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663017 від 11 травня 2026 року, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним від 04 травня 2026 року, фототаблицею.
Згідно з п.18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.
На порушення указаних вимог законодавства ОСОБА_1 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00816-00300-26 від 29 квітня 2026 року, який визнаний недійсним висновком від 04 травня 2026 року.
Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина  ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, слід кваліфікувати за ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, які мають підвищену суспільну небезпечність, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене відповідно до ст.36 КУпАП в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 127-1, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього із ст.36 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 

Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий керівником випробувальної лабораторії ТОВ «Добробут-Авто», РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області      Юрій МАНТУЛЯК