2-др/130/17/26
130/3925/25
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі судді Костянтина Шепеля,
із секретарем судового засідання Раїсою Буга,
за участі відповідача ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області заяву представника позивача Тимощука Євгенія Сергійовича про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки в натурі , - 

у с т а н о в и в :

22 травня 2026 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у даній справі, яким позов адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки в натурі - задоволено повністю.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 3,8628 га з кадастровим номером 0521083400:04:005:0147, яка розташована на території Жмеринської міської ради за межами с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області, шляхом поділу її в натурі. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,9314 га, що утворилась шляхом поділу в натурі земельної ділянки площею 3,8628 га, кадастровий номер 0521083400:04:005:0147, яка розташована на території Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області за межами с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області, відповідно до схеми № 1, розробленої сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 (земельна ділянка № НОМЕР_1 ). Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 1,9314 га, що утворилась шляхом поділу в натурі земельної ділянки площею 3,8628 га, кадастровий номер 0521083400:04:005:0147, яка розташована на території Жмеринської міської територіальної громади Вінницької області за межами с. Новоселиця Жмеринського району Вінницької області, відповідно до схеми № 1, розробленої сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_4 (земельна ділянка № НОМЕР_2 ).
26 травня 2026 року до суду надходить заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Відповідно до витягу з наказу від 4 травня 2026 року №58 в/к головуючий у справі з 1 червня 2026 року по 3 липня 2026 року перебував у щорічній відпустці.
Заява представника позивача аргументована тим, що 22 травня 2026 року рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області позовну заяву задоволено повністю. Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено суду про те, що повний розрахунок судових витрат та докази понесення їх позивачем будуть подані до суду протягом п`яти днів після винесення рішення суду.
Представник позивача Тимощук Є.С. просив винести додаткове рішення без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити. 
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заперечує щодо стягненя з неї витрат на правничу допомогу. Пояснює, що нічого платити не буде.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. 
Згідно з частиною четвертою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Розглянувши заяву представника позивача, заслухавши відповідача, дослідивши додаткові матеріали справи щодо витрат на правничу допомогу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частини першої, пункту першого частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Стаття 137 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 Цивільного процесуального кодексу України).
Пунктами першим та другим частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно із положеннями частини третьої статті 142 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується копією ордеру на надання правничої допомоги від 17 листопада 2025 року серії АВ №1257268 (а.с.26), копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.27), копією договору про надання професійної правничої допомоги № 1-ЧА від 17 листопада 2025 року та додатку №1 до договору (а.с.83-84), копією акту приймання–передачі наданих послуг до договору № 1-ЧА від 17 листопада 2025 року; описом робіт (наданих послуг) адвоката від 22 травня 2026 року (а.с.85).

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд звертає увагу на те, що у розумінні положень частини п`ятої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, принципи диспозитивності та змагальності, не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.
Клопотань про таке зменшення від відповідачки не надходило. 
З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 130/3925/25, провадження № 2/130/629/2026, за позовом адвоката Тимощука Євгенія Сергійовича в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД», про припинення права спільної часткової власності та поділ земельної ділянки в натурі. 
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 
Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ