Справа № 359/10663/26
Провадження № 3/359/165/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
 
28 квітня 2026 року  м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Клименка Е.Н. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №439992, 01.09.2026 о 01 год. 13 хв.  в м. Борисполі Київської обл. по вул. Ясна 14, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TESLA MODEL 3, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася, чим порушила п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим її дії кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням вимог законодавства. 
Протокол складено інспектором 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області старший лейтенант поліції Войновський В.О., який порушивши ч.3 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», звертаючись до ОСОБА_1 не назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання. Крім того, поліцейський який затримав ОСОБА_1 повинен був спочатку виконання своїх службових обов`язків попередити ОСОБА_1 про початок застосування превентивних заходів, а саме початку застосування технічних засобів забезпечення: фото- і відеотехніки. 
Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 жодним чином не повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння за якими він прийшов до висновку, що вона перебуває у стані сп`яніння. 
В матеріалах справи відсутня належна та допустима відеофіксація яка поза розумним сумнівом підтверджує вину ОСОБА_1 . Відповідно до залученого до матеріалів справи відеозапису з 01 год. 21 хв., починається запис з іншого технічного приладу (камери відеоспостереження), при використанні якого також не було дотримано вимог ч.2 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію».
Заслухавши пояснення захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.
Відповідно п.2.5. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У рішенні по справі «О`Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завадити серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №439992 (а.с.2); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7); довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.8); довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП (а.с.9); даними відеозапису з боді-камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини правопорушення (а.с.10).
При дослідженні в судовому засіданні відеозаписи надані працівниками поліції було зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 стояв на в`їзді до житлового комплексу. ОСОБА_1 в цей час відкривала ворота комплексу. Під час розмови з працівниками поліції, які запитали її, чому вона їздить під час комендантської години, вона повідомила, що їздила в лікарню та аптеку. Пізніше вона змінила свою думку та почала стверджувати, що не керувала автомобілем.
Працівниками поліції їй було оголошено, що вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння з роз`ясненням ознак (запах алкоголю, нечітка мова, нестійка хода), запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці зупинки, на що вона відмовилася, та що відносно неї буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Причиною зупинки її транспортного засобу було керування під час комендантської години та скарги про те, що вона гучно слухала музику в салоні автомобіля. 
За клопотанням захисника Клименка Е.Н. про виклик працівників поліції, судом викликався екіпаж працівників поліції, які складали матеріали щодо ОСОБА_1 , проте в визначений день розгляду справи працівник поліції ОСОБА_2 з`явився, проте розгляд справи було відкладено за клопотанням захисника. В подальшому свідок не з`являвся.
Захисником Клименком Е.Н. також були заявлені клопотання щодо витребування відеозапису з відео реєстратора службового транспортного засобу екіпажу в якому перебували інспектори 2 взводу 3 роти батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль НПУ ДПП у Київській області Войновського В.О. та Пархоменка В.Г., клопотання про витребування інформації з Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП в Київській області, інформацію щодо обставин порушення громадського порядку ОСОБА_1 01.09.2025, яка мала місце в м. Борисполі, неподалік вул. Ясна 14 та клопотання про призначення судової відеотехнічної експертизи. Проте суддя не вбачає підстав для задоволення клопотань захисника про витребування додаткових доказів, оскільки наявні у матеріалах справи докази є достатніми для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
Щодо посилання захисника Клименка Е.Н. на недопустимість фрагменту відеозапису як доказу, оскільки відеофіксація здійснена з порушенням вимог закону, суддя зазначає, що відеозапис не є єдиним доказом обвинувачення та повністю узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.
Ту обставину, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складених відносно неї адміністративних протоколів, з метою уникнення адміністративної відповідальності, так як її показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують її вину та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вимог ПДР, а саме п. 2.5, що свідчить про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як диспозиція даної статті передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно достатті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь її вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції статті, за якою вона притягується до відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665,60 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винною в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок UA488999980313030149000010001; отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача - Казначейство України; код банку МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106. 
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП  у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя     Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.