№ 207/1196/26 
№ 3/207/287/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2026 року 
Суддя Південного районного суду м. Кам`янського Притуляк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До Південного районного суду м. Кам`янського надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №607614 від 06.03.2026 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.03.2026 року о 11:54 год. в м. Кам`янське по проспекту Ювілейному, керував ТЗ будучі тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом Коростенським ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ВП 76426010 від 20.05.2025р., чим порушив Закон України «Про виконавче провадження», чим порушив ст. 15 ДР – Основні положення щодо допуску до керування транспортними засобами, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі шляхом доставки СМС-повідомлення та розміщення оголошень про його виклик на веб-сайті суду. Жодних заяв або доказів поважності неявки від гр. ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до правових висновків, зазначених, у статті 6 Європейської Конвенції з прав людини , ратифікованою Законом № 475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Крім того конвенція встановлює право кожного на доступ до справедливого та безстороннього правосуддя. Однак таке право не є абсолютним, та може бути обмеженим з об`єктивних підстав, визначених законом з обов`язковим врахуванням принципу розумності строків для розгляду справи.
У справі «N.B. проти України» Суд зазначив, що «розумність тривалості розгляду справи має визначатися в світлі обставин справи, а також з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, важливість предмета розгляду для заявника» («N.B. проти України», 3 квітня 2008 року, §40).
Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо неї, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
У рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та своєчасного (без невиправданих зволікань) розгляду і вирішення справи.
Як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїх правових висновках у справі №800/547/17, направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.41) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. 
ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість бути присутнім в судовому засіданні, оскільки був обізнаний про складання працівниками поліції відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про розгляд справи без його участі.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №607614 від 06.03.2026 року надано наступні матеріали:
- рапорт ПОГ СВГ ВП Кам`нського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2026р. про зупинку ОСОБА_1 , у зв`язку з явною технічною несправністю його автомобіля, а також про виявлення існуючого обмеження його у праві керування ТЗ.
- постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.05.2025р. по виконавчому провадженню ВП №76426010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на утримання дитини.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Як вбачається з постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.05.2025р. по виконавчому провадженню ВП №76426010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по аліментам на утримання дитини, відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №359/8700/24, виданого 07.10.2024р.
Станом на момент розгляду даної справи, ОСОБА_1 не надано доказів скасування вказаного обмеження.
Письмові пояснення ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї вини, оскільки він є військовослужбовцем та їхав по завданню керівництва, жодним чином не підтверджені та звільняють його від відповідальності.
Таким чином, станом на 06.03.2026 року відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому його дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ч.3ст.126 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 276-280, 283 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області.

Суддя         С.А. Притуляк