П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 502/558/26	

Перша інстанція: суддя Березніков О.В.,
повний текст судового рішення
складено 08.04.2026
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Димерлія О.О.,
суддів – Вербицької Н.В., Шляхтицького О.І., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №502/558/26 про повернення позовної заяви позивачеві
У С Т А Н О В И В:
23.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою, у якій просить суд скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 про накладення адміністративного стягнення №1310/1404 від 08.03.2025 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
У зв`язку з тим, що позов до суду ОСОБА_1 скеровано поза межами процесуального строку ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 24.03.2026 у справі №502/558/26 позовну заяву залишено без руху.
31.03.2026 адвокатом Демидовим А.О. до суду першої інстанції подано заяву про усунення недоліків.
За наслідком розгляду такого звернення Кілійським районним судом Одеської області 08.04.2026 у справі №502/558/26 прийнято ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.
Приймаючи таку ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не подано жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом. 
Не погодившись із ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №502/558/26 про повернення позовної заяви позивачеві ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із направленням справи для продовження розгляду до районного суду.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач стверджує, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише після ознайомлення 19.03.2026 з матеріалами виконавчого провадження.
В силу приписів частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку з положеннями чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, судом апеляційної інстанції установлено таке. 
Зокрема, колегією суддів з`ясовано, що 08.03.2025 ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято постанову №1310/1404 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.
Таким індивідуальним актом на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 17000грн. 
Не погодившись із постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 №1310/1404 від 08.03.2025 позивач звернувся до суду з даним позовом. 
Перевіряючи наявність поважних причин пропуску позивачем процесуального строку звернення до суду з позовною заявою колегія суддів зазначає таке. 
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України. 
Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду визначено статтею 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Тобто, підстава для повернення позовної заяви у суду виникає лише у разі якщо позивачем у визначений судом строк не подано до суду заяви поновлення строку звернення до адміністративного суду або якщо наведені у такій заяві обґрунтування судом визнано неповажними.
Як установлено колегією суддів та зазначено вище, про наявність оскаржуваної постанови №1310/1404 від 08.03.2025 позивачу стало відомо 19.03.2026. 
Жодних доказів, які б спростовували таку обставину матеріали справи не містять. 
Вже 23.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з даним позовом. 
Таке звернення до суду відбулось у межах установленого положеннями процесуального законодавства десятиденного строку. 
При цьому, суд апеляційної інстанції вказує про безпідставність припущень суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність оскаржуваного індивідуального акту до вказаної ним дати, з огляду на таке. 
Мотивуючи наведене вище районний суд зазначає про те, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_1 №1310/1404 від 08.03.2025 перебуває на примусовому виконанні з 15.07.2025.
Між тим, колегія суддів зауважує, що означене не є беззаперечним доказом обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчого провадження, так і спірної постанови.
Не є юридично спроможним також висновок суду першої інстанції про те, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовано 04.03.2025 о 11год 00хв під час його прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 , адже вказана обставина також не свідчить про ознайомлення позивача із оскаржуваною постановою суб`єкта владних повноважень. 
У контексті досліджуваної ситуації є безпідставним зазначення районним судом про те, що в спірних правовідносинах ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, із яким мав ознайомитись ОСОБА_1 , т.я. вказане є лише припущенням.
Ураховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про неповажність наведених позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду є передчасним та таким, що зроблений внаслідок надто формального тлумачення норм КАС України.
Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегією суддів установлено, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.
Означене, з урахуванням приписів п.4 ч.1 ст.320 КАС України, є підставою для скасування ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №502/558/26 про повернення позовної заяви позивачеві та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 44, 171, 160, 161, 292, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити повністю. 
Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 08.04.2026 у справі №502/558/26 про повернення позовної заяви позивачеві - скасувати.
Справу №502/558/26 направити до Кілійського районного суду Одеської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач 		О.О. Димерлій	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.І. Шляхтицький