Справа № 274/2348/26 Провадження №3/0274/521/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2026 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.03.2026 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620666 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Базюку Ю.П.
Зі змісту протоколу вбачається, що 21.03.2026 о 18 год. 00 хв. по пров. Шевченка, 10 в с. Семенівка Бердичівського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-892, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.06.2019, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав і пояснив, що від першого шлюбу має неповнолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти. Про те, що він обмежений у праві керування транспортними засобами у зв`язку із заборгованістю по аліментах йому не було відомо. Вперше про це він дізнався від працівників поліції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з таких підстав.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, працівниками поліції долучено протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 серії ЕПР1 № 620666; копію постанови державного виконавця Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 26.09.2019 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2-5598, виданого 22.06.2005; відеозаписи з нагрудної камери поліцейського щодо обставин, зазначених у протоколі; копію постанови серії ЕНА № 6880745 від 21.03.2026 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
Будь-яких доказів, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження в праві керування транспортними засобами (супровідний лист, відомості про отримання копії постанови, тощо) матеріали справи не містять.
Таким чином в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують обізнаність ОСОБА_1 про встановлення обмеження у праві керування транспортними засобами, а відтак, зважаючи, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисним, в діях ОСОБА_1 відсутній його склад.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 3 ст. 126, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя           Ю.П. Базюк