Номер провадження: 33/813/1062/26
Номер справи місцевого суду: 521/3654/25 
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М. 
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання – Гасановій Л.Я.к., за участю захисника Джулая Д.О., представника митниці Берназ В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданніапеляційну скаргу захисника Джулая Д.О. в інтересах Шаріфа Кусай на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 рокувідносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,
- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,
установив
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 494570,16 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень 16 копійок) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.
На підставі ч.2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскувати товари, вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх вартість, а саме 494570,16 грн. (чотириста дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сімдесят гривень 16 копійок) на користь держави.
На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судом встановлені наступні обставини.
Так, з протоколу про порушення митних правил №0116/UA500000/2025 від 13.02.2025 року вбачається, що 13.12.2024 року Одеською митницею, за вхідним №33404/13 отримано лист уповноваженого представника компанії «Becton, Dickinson and Company»/«Бектон Дікінсон енд Компані» ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» від 11.12.2024 року №628 з копіями декларацій про відповідність від 27.07.2022 року №UA-001 та №UA-002.
На підставі вищевказаного листа Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій які стосуються ввезення на митну територію України товарів зазначених в деклараціях про відповідність від 27.07.2022 року №UA-001 та №UA-002.
26.03.2024 року через пункт пропуску "Грушів – Будомєж", митного поста "Грушів" Львівської митниці на підставі митної декларації (далі - МД) типу ІМЕЕ 24UA500490002095U7 та товаросупровідних документів (інвойс від 16.01.2024 року №І/000004/24, CMR від 19.03.2024 року №1903274, декларація про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002, контракт від 16.01.2024 № 2/1, специфікація від 16.01.2024 №1 до контракту та інші) у автотранспортному засобі «AC4292EI», переміщено товар «Шприци інсулінові з голками: 320829/Інсулінові шприци зі стерильною внутрішньою частиною BD Micro-Fine (ТМ) Plus Demi U-100, 1 ml, 0,30 mm (30 G) x 8 mm (по 100 шт.) -600упак. 320911/ Інсулінові шприци зі стерильною внутрішньою частиною BD Micro-Fine (ТМ) Plus U-40, 1 ml, 0,30 mm (30 G) x 8 mm (по 100шт.) -600 упак. Для цивільного використання. Виробник:Becton, Dickinson and Company. Торгівельна марка:Bd Micro- Fine. Країна виробництва: US». Вага (брутто) 500 кг, вага (нетто) 360 кг, вартість 50400 PLN, митна вартість 494570,16 грн, код товару згідно УКТЗЕД 9018311000;
01.04.2024 року після прибуття автотранспортного засобу з товарами до зони діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених на митну територію України товарів, декларантом ФОП « ОСОБА_1 », до Одеської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA500490002303U0.
Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товару є компанія «FHU LOG-SPED» (37-700 Przemysl Topolowa,24 Poland), продавцем товару є компанія «Hamed S. C. P. Hoffman, A. Hoffman, M. Hoffman» (02-796 Warszawa, ul. Migdalowa 31), а одержувачем товарів та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ).
Також, відповідно до графи 44 МД №4UA500490003565U3 за кодом «9907» (Документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби) до митного органу надано декларацію про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002.
01.04.2024 року після здійснення митного оформлення товари випущено у вільний обіг.
Під час проведення перевірки встановлено, що згідно наданої при митному оформленні товару за МД №24UA500490002303U3 (попередня МД №24UA500490002095U7) декларації про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002 уповноваженим представником виробника «Becton, Dickinson and Company»/«Бектон Дікінсон енд Компані» в Україні є ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 38670845).
Також було встановлено, що згідно наданих до вищевказаного листа ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» додатків серед інших надано копію оригінальної апостильованої декларації про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002 із додатком 1 до декларації, яка за змістом не відповідає декларації про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002 із додатком 1 до декларації, наданій до митного органу при митному оформленні товару «Шприци інсулінові з голками: …» за МД №24UA500490002303U0 (попередня МД №24UA500490002095U7).
В декларації про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002 із додатком 1 до декларації, яка надана виробником «Becton, Dickinson and Company»/«Бектон Дікінсон енд Компані» та апостильована, відсутня позиція виробу «320931/Інсулінові шприци зі стерильною внутрішньою частиною BD Micro-Fine (ТМ) Plus U-100, 1 ml, 0,33 mm (30 G) x 8 mm».
Отже, згідно отриманих документів від ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» встановлено інформацію від виробника, яка відрізняється від інформації в наданих товаросупровідних документах до МД №24UA500490002303U0 (попередня МД №24UA500490002095U7), без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон України та дозвіл на проведення митного оформлення товарів.
Таким чином, га думку митного органу, громадянином України ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 356018,36 грн через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
В апеляційній скарзі захисник Джулай Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що документи, надані Апелянтом для митного оформлення (декларація про відповідність), отримані останнім від продавця та відправника товарів – компанії «FHU LOG-SPED» (37-700 Premysl Topolowa, 24 Poland). ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ті чи інші порушення/недоліки документів (якщо такі дійсно існували), якщо вони є наслідком дій іншої особи. Окрім того, вищезазначеною компанією було надано сертифікат відповідності, згідно якого ТОВ «Український науковий інститут сертифікації» підтверджує, що виробник, а саме «Becton, Dickinson and Company» / «Бектон, Дікінсон енд Компані» впровадив систему управління якістю на етапах виробництва та остаточної перевірки виробів, а саме Інсулінові шприци зі стерильною внутрішньою частиною; Голки для шприц-ручки. Зазначене засвідчує відповідність якості товару вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року №753, а також нормам чинного законодавства
На підставі викладеного просить постанову Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30.10.2025 року відношенні ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України – скасувати, провадження закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Також, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду визнано вмотивованим, було задоволено в судовому засіданні та продовжений апеляційний розгляд.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, натомість був представлений захисником – адвокатом Джулаєм Д.О., який доводи апеляційної скарги підтримав, просив постанову скасувати.
Представник митниці Берназ В.П. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила залишити судове рішення без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить висновку про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до положень ст.2 КпАП України законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КпАП України, ст.489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України (далі – МК України), завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості ( ст.8 МК України ).
Перевіряючи доводи апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом встановлено наступне.
Так, відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно матеріалів судової справи, 26.03.2024 року через пункт пропуску "Грушів – Будомєж", митного поста "Грушів" Львівської митниці на підставі митної декларації (далі - МД) типу ІМЕЕ 24UA500490002095U7 та товаросупровідних документів (інвойс від 16.01.2024 року №І/000004/24, CMR від 19.03.2024 №1903274, декларація про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002, контракт від 16.01.2024 № 2/1, специфікація від 16.01.2024 року №1 до контракту та інші) у автотранспортному засобі «AC4292EI», переміщено товар «Шприци інсулінові з голками: 320829/Інсулінові шприци зі стерильною внутрішньою частиною BD Micro-Fine (ТМ) Plus Demi U-100, 1 ml, 0,30 mm (30 G) x 8 mm (по 100 шт.) - 600упак. 320911/ Інсулінові шприци зі стерильною внутрішньою частиною BD Micro-Fine (ТМ) Plus U-40, 1 ml, 0,30 mm (30 G) x 8 mm (по 100шт.) -600 упак. Для цивільного використання. Виробник:Becton, Dickinson and Company. Торгівельна марка:Bd Micro- Fine. Країна виробництва: US». Вага (брутто) 500 кг, вага (нетто) 360 кг, вартість 50400 PLN, митна вартість 494570,16 грн, код товару згідно УКТЗЕД 9018311000;
01.04.2024 року після прибуття автотранспортного засобу з товарами до зони діяльності митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг ввезених на митну територію України товарів, декларантом ФОП « ОСОБА_1 », до Одеської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №24UA500490002303U0.
Згідно наданих товаросупровідних документів встановлено, що відправником товару є компанія «FHU LOG-SPED» (37-700 Przemysl Topolowa,24 Poland), продавцем товару є компанія «Hamed S. C. P. Hoffman, A. Hoffman, M. Hoffman» (02-796 Warszawa, ul. Migdalowa 31), а одержувачем товарів та особою відповідальною за фінансове врегулювання є ФОП « ОСОБА_1 » ( АДРЕСА_2 , код ДРФО НОМЕР_1 ).
Також, відповідно до графи 44 МД №4UA500490003565U3 за кодом «9907» (Документи про відповідність, передбачені технічними регламентами на медичні вироби) до митного органу надано декларацію про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002.
01.04.2024 року після здійснення митного оформлення товари випущено у вільний обіг.
13.12.2024 року Одеською митницею, за вхідним №33404/13 отримано лист уповноваженого представника компанії «Becton, Dickinson and Company»/«Бектон Дікінсон енд Компані» ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» від 11.12.2024 №628 з копіями декларацій про відповідність від 27.07.2022 №UA-001 та №UA-002.
На підставі вищевказаного листа Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операцій які стосуються ввезення на митну територію України товарів зазначених в деклараціях про відповідність від 27.07.2022 року №UA-001 та №UA-002.
Під час проведення перевірки встановлено, що згідно наданої при митному оформленні товару за МД №24UA500490002303U3 (попередня МД №24UA500490002095U7) декларації про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002 уповноваженим представником виробника «Becton, Dickinson and Company»/«Бектон Дікінсон енд Компані» в Україні є ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» (код ЄДРПОУ 38670845).
Також було встановлено, що згідно наданих до вищевказаного листа ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» додатків серед інших надано копію оригінальної апостильованої декларації про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002 із додатком 1 до декларації, яка за змістом не відповідає декларації про відповідність від 27.07.2022 №UA-002 із додатком 1 до декларації, наданій до митного органу при митному оформленні товару «Шприци інсулінові з голками: …» за МД №24UA500490002303U0 (попередня МД №24UA500490002095U7).
В декларації про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002 із додатком 1 до декларації, яка надана виробником «Becton, Dickinson and Company»/«Бектон Дікінсон енд Компані» та апостильована, відсутня позиція виробу «320931/Інсулінові шприци зі стерильною внутрішньою частиною BD Micro-Fine (ТМ) Plus U-100, 1 ml, 0,33 mm (30 G) x 8 mm».
Отже, згідно отриманих документів від ТОВ «КРАТІЯ МЕДТЕХНІКА» встановлено інформацію від виробника, яка відрізняється від інформації в наданих товаросупровідних документах до МД №24UA500490002303U0 (попередня МД №24UA500490002095U7), без яких не можливо отримати дозвіл на переміщення через митний кордон України та дозвіл на проведення митного оформлення товарів.
Таким чином, на думку митного органу, громадянином України ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару вартістю 494570,16 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме декларації про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002, чим скоєно порушення митних правил, передбачене частиною 1 статті 483 МК України.
Згідно положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Так, стаття 358 КК України передбачає кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Також, стаття 212 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Натомість, під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил для митного оформлення було надано товаросупровідний документ, зокрема декларацію про відповідність від 27.07.2022 року №UA-002, яка може бути підроблена, що повинно бути перевірено в передбаченому законом процесуальному порядку.
Згідно з ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
З огляду на вище встановлені обставини, які з`ясувалися під час апеляційного розгляду справи, суд керується приписом ст.253 КУпАП, а саме, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП, апеляційний суд передає органу досудового розслідування справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 для перевірки фактів щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого Кримінальним кодексом України та внесення відомостей про скоєне кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи не спростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що, оскільки митним органом, при підготовці матеріалів справи та складенні протоколу про порушення митних правил №0116/UA500000/2025 відносно ОСОБА_3 вказані виявлені факти не перевірені, що є суттєвим для вирішення питання про наявність/відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та можливого вчинення ним правопорушення, що підпадає під ознаки кримінального, тому під час апеляційного розгляду є неможливим вирішити справу по суті.
Також, апеляційний суд звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не є тим органом, який уповноважений здійснювати збирання доказів для встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення. Натомість, такими повноваженнями наділені правоохоронні органи, а суд в даному випадку зобов`язаний спрямувати такі матеріали до такого органу для прийняття рішення в порядку ст.214 КПК.
Встановлений апеляційним судом алгоритм розгляду даної справи та суть оскарженого рішення є неприпустимими з огляду на обставини даної справи про адміністративне правопорушення. Також, дії митного органу, зокрема залишення поза увагою обставин, які можуть вказувати на наявність ознак кримінального правопорушення також потребують додаткової перевірки.
Всі ці обставини залишились поза увагою суду 1-ої інстанції, у зв`язку з чим рішення про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрито у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є, вочевидь, передчасним.
Згідно приписів п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.
Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.
Враховуючи, що постанова суду 1-ої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а матеріали справи про порушення митних правил, у відношенні ОСОБА_3 підлягають направленню керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, апеляційний суд позбавлений можливості надати оцінку іншим доводам апеляційної скарги митниці, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 466 МК адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України. 
Разом з тим, апеляційний суд звертає особливу увагу прокурора та митного органу на положення ст. 467 МК України, відповідно до яких якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.
Отже, апеляційна скарга представника митниці підлягає частковому задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню, з направленням матеріалів справи керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, оскільки вирішити питання, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ст. 483 МК України без проведення перевірки фактів, встановлених під час апеляційного розгляду, неможливо.
Керуючись ст.ст. 7, 253, 284, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 483, 527, 529 МК України, апеляційний суд -
постановив

Апеляційну скаргу захисника Джулая Д.О. в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 30.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України– скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України – закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення передати керівнику Одеської обласної прокуратури для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України.
Копію постанови апеляційного суду разом із матеріалами справи про адміністративне правопорушення за протоколом про порушення митних правил №0116/UA500000/2025 надіслати керівнику Одеської обласної прокуратури – для виконання, начальнику Одеської митниці ДМС України – для відома.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     Ю.І. Кравець