ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3707/26 Справа № 200/7534/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Петунін І. В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого –    Красвітної Т.П., 
суддів:     Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
за участю секретаря   Марченко С.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра у складі судді Петуніна І.В. від 22 грудня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про встановлення контролю за виконанням рішення суду,– 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року відмовлено у прийнятті Звіту керівника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» – Тімановського Володимира Миколайовича про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі №200/7534/19. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому вимірі становить 60560,00 грн. 
В апеляційній скарзі АТ «Дніпрогаз», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення, яким прийняти звіт про виконання судового рішення та встановити новий строк для подання звіту. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що у липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду в обґрунтування якого вказав, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 визнано неправомірними дії відповідача щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу - вводу до будинку по АДРЕСА_1 та зобов`язано відповідача відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . За вказаним рішенням суду видано виконавчий лист, який на теперішній час перебуває на виконанні у Соборному ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Тому ОСОБА_1 просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021 у справі №200/7534/19, зобов`язати боржника АТ «Дніпрогаз» виконати рішення суду у встановлений строк та надати звіт про виконання рішення; застосувати заходи судового впливу у разі невиконання рішення до керівника АТ «Дніпрогаз». 
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 зобов`язано керівника боржника – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» у строк 2 (два) місяці з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий звіт про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у цивільній справі №200/7534/19. 
24.10.2025 до суду надійшов звіт боржника, де зазначено, зокрема, що 21.10.2022 боржник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження №70130583 щодо відновлення постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . З метою відновлення газопостачання виконувалося обстеження об`єкту споживача. Газопостачання споживачам було припинено у 2019 році у зв`язку з аварійною ситуацією у іншого споживача (через пожежу у сусідньому будинку), після чого підземний розподільний газопровід по АДРЕСА_1 , від якого газифікований будинок, був визнаний аварійним та виведений з експлуатації через незадовільний технічний стан та численні порушення охоронної зони, замість нього по вулиці був прокладений новий наземний газопровід, до якого підключені всі споживачі вулиці, але споживачі квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відмовились від підключення за новим проєктом і вимагали підключення до існуючого в них газопроводу незважаючи на зазначені порушення.
01.11.2022 складено Акт № 541 про неможливість відновлення газопостачання у зв`язку з відсутністю доступу.
08.11.2022 складено Акт № 544 про неможливість відновлення газопостачання у зв`язку з виявленням ряду технічних причин.
З метою добровільного виконання судового рішення фахівцями боржника було підготовлено 2 ескізних проєкти реконструкції системи газопостачання, від яких стягувач відмовився. Позивачу було запропоновано ввести в експлуатацію наявне обладнання з урахуванням норм діючого законодавства та перенести з квартири абонента два ПЛГ (лічильники) за межі внутрішньо будинкової системи, але в межах земельної ділянки домоволодіння. 
22.12.2022 представниками боржника за участю державного виконавця здійснено виїзд за адресою позивача з метою виконання рішення суду. В той же час державним виконавцем встановлено, що стягувач перешкоджає виконанню рішення у зв`язку з тим, що жоден з проєктів розподілу газової мережі йому не підходить та лічильник буде знаходитися не в будинку.
03.05.2023 з урахуванням відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду та вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду, працівниками боржника було здійснено черговий виїзд за адресою стягувача з метою виконання рішення суду навіть з наявними технічними порушеннями, але під час намагання обстеження території домоволодіння заявника для відновлення розподілу газу та виконання рішення суду до частини володіння, де знаходилася внутрішньо будинкова система постачання, не було надано доступ (акт про неможливість відновлення газопостачання не було складено у зв`язку з тим, що державний виконавець повідомив їх про те, що дане виконавче провадження буде передаватися за підсудністю до Соборного ВДВС). 
Виїзд працівників боржника за адресою стягувача зафіксовано в 5-ти актах боржника та 2-х актах державного виконавця від 22.12.2022 та 27.12.2023.
02.06.2023 вони повідомили державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що наразі боржник не може з причин, які від нього не залежать, виконати рішення суду, оскільки 31.05.2023 постановою НКРЕКП № 972 зупинено дію ліцензії з розподілу природного газу, виданої боржнику.
12.07.2023 схожий лист направлено державному виконавцю Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
30.10.2023, на вимогу НКРЕКП надані пояснення щодо підстав припинення газопостачання (розподілу) та неможливості відновлення газопостачання (розподілу) та надано пропозиції про шляхи врегулювання спірних питань зі споживачем, а саме запропоновано: - споживачу усунути наявні технічні порушення; - здійснити приєднання об`єкта замовника до газорозподільної мережі оператора ГРМ з дотриманням процедур; - укласти з діючим оператором ГРМ договір розподілу природного газу; - укласти з постачальником договір постачання природного газу; - дотримуватися правил та вимог, передбачених ЗУ «Про ринок природного газу», Кодексу ГРМ, Правил безпеки систем газопостачання, Правил постачання природного газу. Але з боку позивача вказані пропозиції залишилися невиконаними. 
26.12.2023 боржник звернувся до державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, оскільки не може виконати рішення суду у спосіб, передбачений виконавчим документом. 
27.12.2023 боржником за участю державного виконавця було здійснено черговий вихід за адресою стягувача де було надане роз`яснення, що боржник не може виконати судове рішення з причини, що не залежать від боржника. Стягувачу було запропоновано змінити порядок та спосіб виконання рішення шляхом компенсації грошових коштів, на що стягувач відмовився та сказав, що треба направити повідомлення до правоохоронних органів. Стягувачу було роз`яснено, що в цьому випадку буде закінчене виконавче провадження, га що стягувач погодився. За наслідками був складений Акт від 27.12.2023. В подальшому, за скаргою стягувача було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження. 
04.09.2025 шляхом спільного обговорення зі стягувачем та державним виконавцем варіантів виконання рішення суду, узгоджено залучити діючого оператора ГРМ у відповідності до ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
29.09.2025 боржник звернувся з листом до Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо залучення суб`єкта господарювання, оскільки у зв`язку із зупиненням ліцензії не може виконати рішення суду.
Підсумовуючи наведене, зазначають, що боржник не здійснює дій щодо ухилення від виконання рішення суду та намагається його виконати у спосіб, передбачений нормами чинного законодавства.
Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у справі №200/7534/19 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до АТ «Дніпрогаз» про захист прав споживачів та визнання бездіяльності, задовольнити частково. Визнано неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо здійснення механічного роз`єднання газопроводу-вводу до будинку по АДРЕСА_1 . Визнано бездіяльність Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . Стягнуто з АТ «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі по 5000,00 грн, кожному. В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відмовлено (а.с. 9-14). 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року апеляційну скаргу АТ "Дніпрогаз" задоволено частково. Рішення Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року в частині визнання бездіяльності Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 – скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання бездіяльності Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" щодо відновлення газопостачання до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 – відмовлено. Рішення Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року в частині розміру стягнутого з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь держави судового збору – змінено з 3842,00 грн на 3073,60 грн. В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м .Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року – залишено без змін. 
Постановою Верховного Суду від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу АТ «Дніпрогаз» залишено без задоволення. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року, у нескасованій апеляційним судом частині, та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року залишено без змін. 
На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 у справі №200/7534/19 судом 31.01.2022 видано виконавчий лист про зобов`язання АТ «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , який передано на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (а.с. 7). Виконавче провадження відкрито 21.10.2022 за №70130583 та наразі перебуває у Соборному відділі державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Постановою від 15.11.2022 державного виконавця Першого Правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному р-нах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у зв`язку з невиконанням рішення суду на боржника накладено штраф у сумі 5100,00 грн.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання виконавчого листа №200/7534/19, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 31.01.2022 про зобов`язання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити за власний рахунок постачання природного газу до квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 таким, що не підлягає виконанню – залишено без задоволення (а.с. 18-19). 
Постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.01.2024 на боржника накладений штраф у подвійному розмірі, у зв`язку з повторним невиконанням рішення суду у сумі 10200,00 грн.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.06.2024, скарга ОСОБА_1 задоволена, постанова від 20.05.2024 державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №70130583 визнана незаконною та скасована, Соборний ВДВС міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зобов`язано відновити виконавче провадження №70130583 з примусового виконання виконавчого листа №200/7534/19, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 31.01.2022 у цивільній справі №200/7534/19 (а.с. 21-26). 
Незважаючи на вжиті заходи державними виконавцями, у тому числі накладення штрафів на боржника та направлення повідомлень до правоохоронних органів, рішення суду станом на час розгляду заяви не виконане. 
Керівником боржника ОСОБА_2 наданий звіт про виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 453-3 ЦПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Наданий керівником боржника звіт не містить вказаних відомостей щодо інших учасників справи, а саме стягувача та органу державної виконавчої служби.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 453-3 ЦПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення. 
У наданому звіті орієнтовних строків виконання судового рішення та їх обґрунтування немає. 
Вказаний звіт базується на тому, що для під`єднання стягувача останньому необхідно погодитись на підготовлених 2 ескізних проєкти реконструкції системи газопостачання, від яких стягувач відмовився. Позивачу було запропоновано ввести в експлуатацію наявне обладнання з урахуванням норм діючого законодавства та перенести з квартири абонента два ПЛГ (лічильники) за межі внутрішньобудинкової системи, але в межах земельної ділянки домоволодіння. 
Стягувачем надані заперечення з цього приводу, оскільки вказані питання вже були предметом судового розгляду, про що зазначено у рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021. 
Судом встановлено, що за змістом рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.11.2021, боржник у відзиві вказував майже ідентичні порушення як підставу для відмови у відновленні газопостачання споживачу, на що судом вже дана оцінка та зобов`язано відповідача відновити позивачу газопостачання. Тому посилання боржника на вказані обставини, як на неможливість виконання ним судового рішення, суд вважає безпідставними. 
У Звіті боржник зазначив, що 03.05.2023 намагався виконати рішення суду, але йому не було надано доступ до частини домоволодіння, де знаходилася внутрішньобудинкова мережа система газопостачання, однак доказів про це надати не може. 
31.05.2023 боржнику зупинили дії відповідної ліцензії, що унеможливило виконанням ним рішення суду. В судовому засіданні представник боржника пояснив, що наприкінці 2023 року вони зверталася до іншої організації щодо виконання рішення суду. 
Однак, лише 29.09.2025 був направлений лист державному виконавцю про залучення іншої організації та постановою державного виконавця від 06.11.2025 про залучення суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №70130583, залучено Дніпровську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України». 
Таким чином, з 01.06.2023 до 29.09.2025 звіт боржника не містить відомостей, які заходи було вжито боржником для виконання рішення суду, зокрема щодо реалізації залучення іншого суб`єкта господарювання, як про це й зазначено в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.05.2023. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 453-4 ЦПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами ч. 5 ст. 4532 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2-ї та/або 3-ї ст. 4533 цього Кодексу. 
Виходячи з викладеного, враховуючи, що керівником боржника не наведені обґрунтовані підстави, які ускладнили виконання судового рішення протягом тривалого часу, не зазначено які заходи вживалися АТ «Дніпрогаз» для виконання рішення після 31.05.2023; приймаючи також до уваги, що звіт поданий без додержання вимог ч. 2 ст. 453-3 цього Кодексу, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у прийнятті звіту. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно вказав на невідповідність звіту вимогам ч. 2 ст. 453-3 ЦПК України, самі по собі не спростовують правильність оскаржуваної ухвали. 
Із змісту ухвали вбачається, що невідповідність звіту вимогам закону була лише однією з підстав для відмови у його прийнятті, тоді як визначальним мотивом суду стало те, що поданий звіт не підтверджує належного та добросовісного вжиття боржником усіх можливих заходів для виконання рішення суду та не містить переконливих відомостей про причини його тривалого невиконання.
Посилання апелянта на те, що строк виконання рішення не залежить від нього, а тому не може бути зазначений у звіті, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.
Згідно із ч. 2 ст. 453-3 ЦПК України у разі невиконання рішення боржник зобов`язаний повідомити суд не лише про обставини, які ускладнюють виконання рішення, а й про заходи, які ним вжито для усунення таких обставин та орієнтовні строки виконання рішення. 
Натомість поданий звіт фактично зводиться до викладення причин, які, на думку боржника, перешкоджають виконанню рішення, без наведення реального плану його виконання та без зазначення конкретних дій, вчинення яких може призвести до досягнення результату, визначеного судовим рішенням.
Саме тому відсутність у звіті будь-яких прогнозованих строків виконання рішення або обґрунтування неможливості їх визначення правомірно оцінена судом першої інстанції як одна з ознак неналежного виконання покладеного на боржника процесуального обов`язку. 
Апелянт наголошує, що після зупинення дії ліцензії постановою НКРЕКП від 31.05.2023 №972 він втратив можливість самостійно здійснювати розподіл природного газу та, відповідно, виконати рішення суду.
Однак, зазначені обставини не звільняють боржника від обов`язку виконати рішення суду, яке набрало законної сили та не виконується тривалий час.
Як правильно зазначив суд першої інстанції, після втрати ліцензії боржник протягом тривалого часу не вжив належних заходів для організації виконання рішення за участю суб`єкта, який набув повноважень оператора газорозподільної системи. Лише 29.09.2025 боржник звернувся до державного виконавця щодо залучення іншого суб`єкта господарювання, а постанову про таке залучення винесено 06.11.2025. 
Таким чином, обґрунтування апелянта про неможливість особистого виконання ним рішення після 01.06.2023, не пояснюють відсутність належних дій щодо вжиття заходів для його виконання протягом більш ніж двох років після втрати ліцензії. 
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на виявлення під час виконання рішення нових технічних порушень, які нібито унеможливлюють відновлення газопостачання. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.11.2021 вже було встановлено неправомірність дій відповідача щодо припинення газопостачання та покладено на нього обов`язок відновити газопостачання за власний рахунок. 
Під час судового контролю за виконанням рішення не допускається фактичний перегляд установлених судом обставин або створення нових підстав для невиконання рішення, які по суті ставлять під сумнів обов`язковість судового рішення. Крім того, апелянтом не надано доказів того, що виявлені ним порушення об`єктивно унеможливлюють виконання рішення суду у спосіб, визначений судом.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розроблення боржником проєктів реконструкції, перенесення лічильників або зміни конфігурації мережі саме по собі не свідчить про виконання рішення суду та не може підміняти покладений на боржника обов`язок досягти результату, визначеного судовим рішенням.
Незгода стягувача із запропонованими варіантами реконструкції не змінює змісту рішення суду та не звільняє боржника від його виконання. 
Частиною третьою статті 453-4 ЦПК України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 4532 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 453-4 ЦПК України, суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами ст. 148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.
За змістом абз. 7 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Враховуючи тривалий період невиконання рішення суду (набрання рішенням законної сили - 04 жовтня 2022 року, подання заяви про встановлення контролю за виконанням рішення - 31 липня 2025 року) та період роботи ОСОБА_2 керівником боржника (з 18.07.2023), суд застосував до ОСОБА_2 штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Сам по собі факт призначення ОСОБА_2 на посаду керівника товариства після набрання рішенням законної сили не звільняє його від процесуальних обов`язків, покладених законом на керівника юридичної особи, яка є боржником за судовим рішенням. З моменту набуття повноважень керівника саме він представляє юридичну особу та відповідає за виконання процесуальних обов`язків боржника, у тому числі щодо подання належного звіту про виконання судового рішення. 
Крім того, штраф накладено за результатами розгляду поданого у грудні 2025 року звіту, який суд визнав таким, що не підтверджує належного виконання судового рішення та не містить достатніх відомостей про вжиття боржником усіх необхідних заходів для його виконання. Тому посилання апелянта на час призначення ОСОБА_2 керівником товариства не спростовує правомірності застосування судом передбачених законом заходів процесуального примусу.
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення районним судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого суду підлягає залишенню без змін. 
Суд також звертає увагу, що особа, стосовно якої застосовано штраф, не позбавлена можливості оскаржити відповідну ухвалу суду в апеляційному порядку та навести свої заперечення щодо наявності/відсутності підстав для притягнення її до відповідальності.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз»– залишити без задоволення. 
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 22 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді           О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк