Справа № 331/2633/26
Провадження № 3/331/935/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
10.06.2026 

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч.5 ст. 126 КУпАП, -
встановила:
26.03.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №617933 від 18.03.2026 року, 18.03.2026 року о 10 год. 10 хв., траса Запоріжжя Донецьк, 48 км, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ВАЗ, н.з. НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1. ПДР , за, що передбачена відповідність ч.5 ст. 126 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не з`явився. До суду від адвоката Цветкова В.В. надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст .247 КУпАП через відсутність в діях ОСОБА_2 , події і складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що працівником патрульної поліції під час отримання пояснення ОСОБА_3 в частині вчинення дій в умовах крайньої необхідності, а саме вимушені дії були пов`язані з обстрілом місця проживання ОСОБА_4 а саме Запорізька область, с. Ясна Поляна КАБ зі сторони окупантів, що призвело до часткової руйнації оселі а саме вікон та даху, що в умовах середини березня означало неможливість проживання без часткового відновлення листами ОСОБА_5 , що саме пояснював ОСОБА_6 при зупинці.
Доказ наявності підстав на притягнення ОСОБА_1 з ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме ознак повторності протягом року долучено Постанову серії ЕНА № 668744 яка не містить жодних підписів як особистих так і ЄЦП, жодних печаток та відміток « ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ», що позбавляє суд можливості ідентифікувати документ як належний доказ. З огляду на диспозицію ч. 5 ст. 126 КУпАП головною ознакою є повторність тобто вчинення правопорушення протягом року, враховуючи, що доказом притягнення є документ який подано з порушенням (відсутність підписів штампів тощо), відсутня підстава до притягнення ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.
Відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Так, диспозицією частини 5 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, вчинення порушень, таких як, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується дослідженими доказами, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617933 від 18.03.2026 року;
- постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6682744 від 17.02.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення в сумі 3 400 грн.;
- довідкою інспектора сектору адміністративної практики Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Х.Врубльовської , відповідно до якої ОСОБА_1 17.02.2026 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно з ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, інформація щодо транспортного засобу ВАЗ 21104, дн.з. НОМЕР_1 відсутня;
- диском з відеозаписами нагрудних камер працівників поліції.
При цьому, правопорушник не заперечує обставин справи (зокрема, факт керування транспортним засобом), а не погоджується з доведенням факту вчинення правопорушення належними доказами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Згідно з ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Безпідставними є посилання адвоката на те, що постанова серії ЕНА №6682744 від 17.02.2026 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП належним чином не завірена, оскільки надана вона уповноваженим органом Управлінням патрульної поліції в Запорізькій області, довідкою якого підтверджений факт притягнення ОСОБА_1 17.02.2026 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., а тому підстави вважати вказану постанову неналежним доказом у суду відсутні.
Доводи, наведені в клопотанні про закриття провадження, є необґрунтованими та оцінюються судом, як такий спосіб захисту, що має на меті виключно безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
На підставі викладеного, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
З аналізу санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП слідує, що санкцією передбачено позбавлення права керування транспортним засобом.
Одночасно, суддя зауважує, що відповідно до п. 28 Постанови ПленумуВерховного Суду України від 23.12.2005 року №14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008 р.) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст. 121, ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.
Суд, беручи до уваги, що матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, приходить до висновків не застосовувати до правопорушника додаткове стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 33, 126, 283, 284 КУпАП,-
постановила:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн. (сорок тисяч вісімсот грн.) 00 коп., у дохід держави, без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300 Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998, справа №331/2633/26, 3/331/935/2026.
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ):37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN):UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України). Сплата судового збору по справі №331/2633/26, 3/331/935/2026.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Фісун