Справа № 539/647/26
Провадження № 3/539/184/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2026 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в особі судді Овчаренко О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2026 року о 00 год. 05 хв. по проспекту Володимирському, 89 в місті Лубни Полтавської області водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD KUGA днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні 13.03.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 13.02.2026 приблизно опівночі він сидів в автомобілі, коли до нього підійшли працівники поліції. Поліцейський запитав у нього документи та сказав, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він був наляканий на той момент, бо перед цим мав неприємну розмову з працівниками ТЦК. Він подумав, що поліцейські хочуть доставити його до ТЦК, хоча він виключений з військового обліку. Він не був у стані алкогольного сп`яніння і таких ознак не мав. Чому поліцейський так вирішив він не знає. Працівник поліції наполягав щоб він пройшов огляд на стан сп`яніння. Він дуже хвилювався, хотів отримати правову допомогу від адвоката, але йому таку можливість не надали. Йому поліцейський сказав, що слід проїхати до лікарні для проходження огляду. Але він думав, що його відвезуть до лікарні, де його будуть чекати працівники ТЦК. 
На запитання суду ОСОБА_1 пояснив, що 13.02.2026 в нічний час доби він приїхав на проспект Володимирський в місті Лубни на автомобілі, зупинився та сидів в автомобілі, можливо хвилин через 15 до нього підійшли поліцейські. Він хотів поїхати в аптеку, бо у нього був зубний біль, але тимчасово зупинився, щоб подивитися, які в нього є ліки. Поліцейський сказав, що він порушив ПДР, а саме перетнув подвійну суцільну лінію. Він хотів пройти огляд на стан сп`яніння, хоча у ньому не перебував, але після отримання консультації адвоката та в його присутності. Однак йому такої можливості не надали поліцейські. Не заперечує, що автомобіль на відео, яке йому показав поліцейський, його. 
У поданому суду письмовому клопотанні  ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначив, що до протоколу додано відеозапис video 2026-02-13.тр.4, де зафіксовано рух автомобіля FORD KUGA, але відсутні докази, що саме 13.02.2026 року об 00:05 год., як вказано у постанові, здійснив перетин дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Представниками поліції не подано доказів на підтвердження, що саме автомобіль, який порушив Правила дорожнього руху України, було зупинено в подальшому і що відеозапис video 2026-02-13.mp.4 має відношення до протоколу серії ЕПР № 590031 від 13.02.2026. До того ж вказане відео не здійснювалося безперервно від фіксації адміністративного правопорушення до відсторонення водія від кермування. На відеозаписі з бк 472819 зафіксовано процес його спілкування з інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рудченко Ігорем Миколайовичем. З оглянутих відеоматеріалів, наявних у матеріалах справи, також не встановлено факту керування ним транспортним засобом, оскільки відеофіксація бк 472819 розпочинається із того як працівник поліції підійшов до автомобіля, який не рухався і у якому він знаходився. Тобто відсутні докази зупинення працівниками поліції вказаного автомобіля саме 13.02.2026 року об 00:05 год, що ставить під сумнів, що даним транспортним засобом керувала саме ця особа у зазначений у протоколі день та час. Тому, з наданих відеоматеріалів неможливо встановити факт здійснення ним керування транспортним засобом саме об 00:05 13.02.2026 року. Вважає, що за вказаних обставин наявний у матеріалах справи відеозапис video 2026-02-13.тр.4 є неналежним доказом. Він є інвалідом ІІІ групи з дитинства, має вроджену виражену ваду верхньої щелепи, хронічні захворювання ротової порожнини, що призвели до значного порушення мови. У зв`язку із хворобою має потребу у постійній санації ротової порожнини, використовує спрей «Ротокан». Незрозумілим є той факт, яким чином інспектор патрульної поліції міг відчути запах алкоголю через зачинене скло автомобіля, як це вбачається з відео. У представника поліції могло виникнути хибне уявлення про його стан. Із відеозапису бк 472819 вбачається, що він намагався отримати юридичну підтримку, були неодноразові спроби зв`язатися з адвокатом та намагався забезпечити собі право на захист, так як мав певні перестороги. Але йому не було належним чином забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотними процесуальними порушеннями його конституційного права на правовий захист. До зустрічі з патрульною поліцією він мав стресове спілкування з представниками територіального центру комплектування та соціальної підтримки, показував їм військовий квиток, де зазначена інформація про те, що він знятий з військового обліку, що він є інвалідом III групи дитинства, проте, спілкування відбулося у різкому тоні, йому роз`яснили, що стати на захист держави він можу і у статусі інваліда, що це є робоча група, що його можуть будь-коли працівники поліції доставити в ТЦК та СП для уточнення облікових даних, звідкіля він вже не вийде. Таким чином, того ж дня побачивши патрульну поліцію, він був наляканий та вважав, що інспектор поліції має намір доставити його в ТЦК під приводом порушення ПДР, підозри на алкогольне сп`яніння, прохання опустити скло на дверцях автомобіля. В подальшому він продемонстрував військовий квиток представникам патрульної поліції, вважаючи що це захистить його від доставлення в ТЦК. Також не зафіксовано факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відеозаписом. Інспектор повторював неодноразово про необхідність освідчення на наявність алкоголю, але він не відмовлявся, у нього були застороги робити це без присутності адвоката, що призвело до його нерішучості. Поліцейський це сприйняв як відмову.
У подальшому у судове засідання, призначене 15.05.2026, ОСОБА_1 не з`явився, подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також зазначив, що аргументи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення підтримує повністю.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.  Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.     
Тобто об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.     Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008.  
За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.    Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема, пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Відповідно до розділу І пункту 2 Інструкції огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.           
Положеннями пункту 3 розділу І вищезазначеної Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.   Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.   
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №590031 від 13.02.2026;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради від 13.02.2026, з якого вбачається, що у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА №6657223 від 13.02.2026, з якої вбачається, що 13.02.2026 о 00 год. 05 хв. по проспекту Володимирському, 89, в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD KUGA днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п. 8.5.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;
- відеозаписом, на якому зафіксовано, що 13.02.2026 о 00:08 год. поліцейський звертається до ОСОБА_1 , який знаходиться в автомобілі на сидінні водія та повідомляє, що він здійснив рух через подвійну розмітку, що ним було зафіксовано. Поліцейський демонструє ОСОБА_1 відеозапис. На це ОСОБА_1 не висловлює заперечень проти факту керування автомобілем. Поліцейський повідомляє, що від ОСОБА_1 чутно запах алкоголю, він має мляву мову, питає чи не вживав останній алкогольні напої. Зазначає, що вбачає в ОСОБА_1 серйозні ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». На це ОСОБА_1 ніяк не реагує, при цьому на питання поліцейського відповідає, що добре його чує. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що це стало підставою для зупинки автомобіля під його керуванням та знов демонструє відеозапис. Після цього поліцейський пропонує ОСОБА_1 вийти з автомобіля і пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». ОСОБА_1 відповідає, що для цього немає законних підстав. Поліцейський повторює, що від ОСОБА_1 чутний запах алкоголю. Поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 має право звернутись за правовою допомогою. Роз`яснює ОСОБА_1 , що він також має право пройти огляд у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 на це ніяк не реагує. На запитання поліцейського чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі останній відповідає відмовою. Поліцейський роз`яснює, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Поліцейський знов питає, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. На це ОСОБА_1 неодноразово питає поліцейського про причину зупинки і згоду на проходження огляду на стан сп`яніння не надає, каже, що не вбачає причин зупинки. Поліцейський повідомляє, що такі дії ОСОБА_1 він розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Роз`яснює права, передбачені ст. 268 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 тривалий час не надає поліцейському документи, що посвідчують його особу, посвідчення водія. Каже, що поліцейські незаконно обмежили його рух. При цьому ОСОБА_1 не зазначає, що хтось інший керував автомобілем, а не він. Не зазначає, що він погоджується на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 зазначає, що не проти надати посвідчення водія у разі демонстрації порушення ПДР. Поліцейський знову демонструє відеозапис ОСОБА_1 , який зазначає, що за кермом не був;    - відеозаписом (video 2026-02-13.mp.4), на якому зафіксовано рух автомобіляFORD KUGA днз НОМЕР_2  в темну пору доби. З відеозапису також вбачається, що після того як автомобіль зупинився, з нього з місця водія вийшов ОСОБА_1 , до якого підійшов поліцейський. 
Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 в тій частині, що у матеріалах справи відсутні належні докази зупинення працівниками поліції автомобіля під його керуванням саме 13.02.2026 року о 00:05 год., що ставить під сумнів керування саме ним транспортним засобом у зазначений у протоколі день та час.         Суд зазначає, що на відеозаписі (video 2026-02-13.mp.4) зафіксовано рух автомобіляFORD KUGA днз НОМЕР_2  в темну пору доби. Після того як автомобіль зупинився, з нього з місця водія вийшов ОСОБА_1 , до якого підійшов поліцейський. Цей відеозапис дійсно не містить дати та часу коли ці події були зафіксовані. При цьому, ОСОБА_1 у судовому засіданні не зазначив, що зафіксовані на цьому відеозаписі події мали місце не 13.02.2026 року о 00:05 год., а в інший час та дату, і на запитання суду пояснив, що 13.02.2026 в нічний час доби він приїхав на проспект Володимирський в місті Лубни на автомобілі, зупинився та сидів в ньому, коли до нього підійшли поліцейські.
Окрім того, з копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13.02.2026 вбачається, що 13.02.2026 о 00 год. 05 хв. по проспекту Володимирському, 89, в місті Лубни Полтавської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD KUGA днз НОМЕР_2 , не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія» та здійснив її перетин, чим порушив вимоги п. 8.5.1. ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Таким чином, суд вважає доведеним сукупністю належних та допустимих доказів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені в протоколі дату, час та місці. 
Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що відеозапис не є безперервним, не заслуговують на увагу, оскільки суд при розгляді справи аналізує лише той об`єм доказів, який наданий суду. Факт ненадання суду безперервного відеозапису не змінює відомостей та даних в тій частині, які були надані для дослідження суду та узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. Крім того слід зазначити, що наданий суду відеозапис сумнівів у його достовірності та допустимості не викликає.
Посилання  ОСОБА_1 на те, що він не мав ознак алкогольного сп`яніння, суд також відхиляє, оскільки саме поліцейським уповноваженого підрозділу Національної поліції України визначається наявність чи відсутність у водія ознак алкогольного сп`яніння. Саме поліцейський, який знаходиться з водієм в безпосередній близькості, у разі виникнення у нього підозри перебування водія у стані алкогольного сп`яніння визначає такі ознаки та фіксує їх в протоколі про адміністративне правопорушення.
Твердження  ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються вищезазначеним відеозаписом від 13.02.2026, на якому зафіксовано, що  ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки або у найближчому медичному закладі спочатку ніяк не реагує, потім відповідає, що для цього немає законних підстав, а згодом відповідає відмовою. Ще пізніше ОСОБА_1 неодноразово питає поліцейського про причину зупинки і згоду на проходження огляду на стан сп`яніння не надає, каже, що не вбачає причин зупинки. При цьому  ОСОБА_1 не вчиняє жодних дій, які можна було би розцінювати як дійсну згоду і наявність наміру на проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. І саме таку поведінку  ОСОБА_1 в її сукупності суд розцінює як відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Доводи  ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції було порушено його право на захист спростовуються наступним. З відеозапису судом встановлено, що  ОСОБА_1 мав можливість і достатньо часу для того, щоб запросити адвоката на місце зупинки або ж отримати консультацію в телефонному режимі. Суд наголошує, що обов`язкова участь захисника при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння чинним законодавством не передбачена. Правом на юридичну допомогу адвоката згідно ст.268 КУпАП особа забезпечується при розгляді справи. Такою правовою допомогою в повній мірі  ОСОБА_1 мав змогу скористатись при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді. 
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними та достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб.     
На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 130, 283 - 285 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Роз`яснити правопорушнику, що за ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання та стягується подвійний розмір штрафу і витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави. 
Копію постанови направити ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили. 
Сторони виконавчого провадження:
Стягувач за рішенням про стягнення штрафу: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 38751, Полтавська область, Полтавський район, село Розсошенці, вулиця Кременчуцька, будинок 2В.
Стягувач за рішенням про стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППНОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Повний текст постанови виготовлено та проголошено 20.05.2026 о 08 годині 30 хвилин.

Суддя          О.Л. Овчаренко