Справа № 212/3237/26 
3/212/711/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2026 року о 20.43 годині у місті Кривий Ріг по вулиці Миколи Зінчевського біля буд. № 4 ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Nissan Tiida” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідність шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського у встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що в той день він їхав з роботи втомлений і голодний, його зупинили працівники поліції і почали вимагати пройти огляд на стан сп`яніння, він хотів його пройти на місці зупинки, але йому відмовили і вимагали проїхати лише в лікарню. Він відмовився і сказав, що пройде сам. Він не хотів витрачати час, кудись їхати з працівниками поліції, його вдома чекала дівчина. Він вказав у своїх поясненнях, що бажає пройти огляд самостійно, з`ясував у працівників поліції адресу лікарні і потім поїхав туди сам. З протоколом не погоджується, тому що нічого не вживав і в стані сп`яніння не знаходився, що підтверджується висновком. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Булгакова Д.А. просила закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на письмові заперечення, у яких вказала, що згідно відеозаписів працівнику поліції було зрозуміло, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки висловив бажання пройти його самостійно. Проте така позиція ОСОБА_1 не була супроводжена вчиненням відповідних процесуальних дій з боку працівників поліції, зокрема наданням/врученням направлення на проходження огляду. Згідно відеозапису патрульний світив ліхтариком в очі ОСОБА_1 без жодних пояснень щодо мети та правових підстав таких дій, але із відеозапису вбачається, що зіниці ОСОБА_1 реагують на світло природним чином, без ознак, які могли б свідчити про перебування у стані наркотичного сп`яніння. Застосування ліхтарика здійснювалося не в межах перевірки обставин, пов`язаних із можливим правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, а під час розгляду іншого питання - винесення постанови щодо несправності відповідної фари транспортного засобу. Відбулося фактичне змішування різних процесуальних дій у межах різних проваджень, що не передбачено законодавством. Такі дії свідчать про вихід працівників поліції за межі наданих повноважень та порушення встановленої процедури, а тому отримання у такий спосіб відомостей про реакцію зіниць на світло є недопустимим. Виявлені ознаки щодо «вираженого тремтіння пальців рук», «блідість» і «поведінку, що не відповідає обстановці», не підтверджуються об`єктивними діями з боку патрульного, руки ОСОБА_1 не перевіряли, а його поведінка була врівноваженою та спокійною. На уточнюючі запитання ОСОБА_1 про виявлені ознаки, патрульний не надав чітких і зрозумілих пояснень, що змусило ОСОБА_1 відмовитись їхати з патрульними, що є наслідком неналежної комунікації та недотримання процедури з боку працівників поліції, а не свідомою відмовою від проходження огляду як такою. Згідно з Висновком від 25 лютого 2026 року, за результатами проведеного огляду у ОСОБА_1 не встановлено ознак сп`яніння, зокрема, у тексті Висновку викреслено формулювання «сп`яніння», а також «перебуває у стані», що додатково підтверджує відсутність будь-якого встановленого стану сп`яніння. Крім того,  ОСОБА_1 не було роз`яснено його право пройти медичний огляд за направленням у визначений законом строк (до двох годин), що є істотним порушенням процедури. Таким чином, складений протокол не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з цим просили закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП “КБЛПД” ДОР від 25 лютого 2026 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 25 лютого 2026 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом “Nissan Tiida” д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами. Транспортний засіб було передано ОСОБА_2 ; 
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, згідно якого 25 лютого 2026 року близько 20.43 годині на підставі п.2, 3 ст.35 Закону України “Про Національну поліцію” було зупинено транспортний засіб “Nissan Tiida” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського в установленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікаря нарколога в медичному закладі відмовився;
- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 25 лютого 2026 року близько 9-ї години вечора він їхав додому до батьків та не побачив, що у нього перестала працювати ліва передня фара і вже під`їжджаючи додому його зупинили працівники поліції. Він був стомлений під вечір, тому його поведінка здалась працівникам поліції підозрілою і вони запропонували пройти тест на ПНД, на що він відмовився. Він нічого не вживає та не вживав, огляд пройде самостійно;
- CD – диском з відеозаписами бодікамер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом “Nissan Tiida” д.н.з. НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції, виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, пропозицію пройти медичний огляд у медичному закладі, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі у супроводі працівників поліції. Відеозаписом також зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення з вказанням дати та місця розгляду справи, а також роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. 
Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду регулюються постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (надалі - Порядок). Згідно п.7 вказаного Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду врегульована відповідною Інструкцією, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі - Інструкція).
Так, згідно п.2 вказаної Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.15-16 Інструкції, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп’яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Відповідно до п.19 Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається у присутності поліцейського в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п.21 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
З наведених вимог Порядку та Інструкції вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я забезпечується і проводиться виключно у присутності поліцейського, який доставляє водія на огляд, а отже самостійне проходження водієм такого огляду, навіть протягом передбачених двох годин, є порушенням вимог Інструкції, тому висновки за результатом такого огляду вважаються недійсними.
ОСОБА_1 надано до суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений КП «ДБКЛНПД» ДОР, з якого вбачається, що останній самостійно пройшов огляд 25 лютого 2026 року о 22.30 год. і ознак сп`яніння не виявлено. 
Проте, суд не приймає як доказ наданий висновок, оскільки він складений з порушенням вимог Інструкції, а саме без участі поліцейського.
Крім того, як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, і така відмова підтверджується дослідженими відеозаписами та не заперечувалась самим водієм, який на вимогу працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, про що також зазначено ОСОБА_1 у його письмових поясненнях. 
При цьому, самостійне проходження водієм огляду на стан сп`яніння у медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від такого огляду, жодним чином не спростовує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. 
Суд вказує, що сама по собі відмова від проходження огляду вже утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.5 ПДР України, незалежно від подальшого встановлення або не встановлення стану сп`яніння.
Всі інші твердження, викладені стороною захисту у запереченнях, в тому числі щодо відсутності будь-яких ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , про які вказували працівники поліції, також не спростовують обставин порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.5. ПДР України за ознаками відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України “Про судовий збір”, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:      М.Д. Власенко