Справа № 509/3523/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2026 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Євгеній Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643195 від 17.04.2026 року – гр. ОСОБА_1 17.04.2026 року о 15:20 год. в Одеській області, Одеському районі, с. Сухий Лиман, вул. Чорноморців, 79, керуючи транспортним засобом «Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони СОГ «Лебідь», здійснювала виїзд на вул. Чорноморців, рухаючись заднім ходом, не переконалась що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та допустила зіткнення з екскаватором «ЕО 2621», який рухався в попутному напрямку позаду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху (ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, провину у скоєному правопорушенні не визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, суду пояснила, що рухалась з дамби в с. Сухий Лиман по вул. Чорноморців до ж/д переїзду. Вибравши свою полосу руху, піднялась на трасу, однак вимушена була зупинитися та здати трохи назад, через те, що інші авто застрягли на переїзді де закрився шлагбаум. Винним в пригоді вважає водія транспортного засобу, який їхав позаду неї, та не дотримався правил дорожнього руху та безпечної дистанції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить наступного висновку.
Відповідно до статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Ознайомившись із схемою місця ДТП, наданими письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди на місці події є логічними та узгоджуються з даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, а саме: розміщенням транспортних засобів, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.
Відповідно до п. 10.9. - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. 
Так, з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, розташування транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією отриманих ними пошкоджень, а також письмових пояснень учасників ДТП, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.10.9. ПДР України.
Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП встановлена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 643195 від 17.04.2026 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.04.2026 року, та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та її вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
На момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягла віку з якого настає адміністративна відповідальність та є повнолітньою, обставин, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 передбачених ст.17 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Під час розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про необхідність притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності шляхом накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33, ст.124, ст.ст. 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши не неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. М. Панасенко