Справа № 579/1145/26
3/579/541/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

25 травня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої продавцем магазину «Вацак», РНОКПП НОМЕР_1 ,
- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2026 року серії ВБА №001622 ОСОБА_1 08 квітня 2026 року о 17 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, а саме не забезпечила належного виховання, не контролювала дозвілля сина, що призвело до того, що останній створив 73 образливих стікери про вчителів свого закладу, якими ображав честь та гідність викладачів, принижував останніх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Захисник Рекуха В.Г. у судовому засіданні просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, з наступних підстав:
- в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та докази, що містять інформацію про вчинення останньою вказаного правопорушення;
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №001622 від 23.04.2026 року, наявний в матеріалах справи та копія протоколу про адміністративне правопорушення, вручена ОСОБА_1 , містять розбіжності у викладенні суті адміністративного правопорушення.
Також звернув увагу суду на те, що суть, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №001622 від 23.04.2026 року містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, а не ч.1 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 підтримала позицію захисника.
Права, передбачені ст.268 КУпАП, роз`яснені.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно встановити наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони даного правопорушення.
Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.
Частиною 3 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 23.04.2026 року серії ВБА №001622 ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2011 року народження, а саме не забезпечила належного виховання, не контролювала дозвілля сина, що призвело до того, що останній створив 73 образливих стікери про вчителів свого закладу, якими ображав честь та гідність викладачів, принижував останніх (а.с.2).
Згідно копії паспорта ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11), а отже на момент скоєння адміністративного правопорушення йому виповнилося 14 років.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_2 у віці 14 років вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
На підставі викладеного вбачається, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.184 КУпАП, за якою складено протокол. Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП за вчинення її неповнолітнім сином правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.173 КУпАП.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
У відповідності до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд всі сумніви з цього приводу тлумачить на користь особи, яка притягається до відповідальності, що узгоджується із ч.3 ст.62 Конституції України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Суддя	  	І.  А.  Кибець