ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1507/26 Справа № 204/3954/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Василенко В.А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
на постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.04.2026 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чечелівського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судові витрати у сумі 665 (Шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Згідно з оскаржуваною постановою та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629948 від 02.04.2026 року, 02.03.2026 року об 11:02:00, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна буд. 25, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 307 з д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння згідно медичного висновку КП «ДБКЛПД» ДОР №541 від 13.03.2026р. чим порушив п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_1 29.04.2026 року подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.04.2026 року, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було поверхнево розглянуто справу, не було здійснено повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Так, апелянт зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду складається та видається поліцейському одразу після закінчення огляду, порушено процедуру направлення на огляд, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків та за відсудності апелянта, що позбавило його права на захист. 
В доповненні до апеляційної скарги апелянт посилається на недостовірність даних щодо його особи, наявність рішення яке було винесено в той самий період про закриття провадження відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушення процедури медичного огляду, зазначаючи, що висновок №541 був складений через 11 днів після відбору біологічних зразків. Така значна часова затримка прямо порушує вимоги Наказу МВС та МОЗ №1452/735.
В судове засідання апелянт не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. В день судового засідання подав додаткові письмові пояснення в яких зазначає щодо незаконності направлення на огляд, зазначає щодо упереджених переслідувань на основі застарілих баз МВС, а також висновок щодо «плодів отруєного дерева».

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення. 

Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає таким, що відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629948 від 02.04.2026 року, рапортом співробітника поліції від 02.04.2026 року, висновком КП «ДБКЛПД» ДОР від 13.03.2026 року відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції №2424/41/19/01-2026 від 18.03.2026 року, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських на якому зафіксовано обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629948 від 02.04.2026 року. 

При перегляді відеозапису з бодікамер поліцейських встановлено наступне, 02.03.2026 року об 11:03 год. патрульні поліцейські підходять до автомобіля Peugeot 307 з д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого перебуває ОСОБА_1 , при спілкуванні в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: бліде обличчя, зазначає, що військового квитка з собою не має, звільнений від проходження військової служби, погодився проїхати пройти огляд у встановленому законом порядку, в свою чергу поліцейські роз`яснили громадянину його права та обов`язки. Після отримання висновку останній викликався до відділення поліції для складання протоколу, але не з`явився; висновком КП «ДБКЛПД» ДОР № 541 від 13.03.2026 року згідно якого ОСОБА_1 02.03.2026 року об 11:30 год перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлено канабіноїди).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що співробітниками поліції з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: блідість обличчя, було запропоновано останньому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Згідно медичного висновку КП «ДБКЛПД» ДОР № 541 від 13.03.2026 року ОСОБА_1 02.03.2026 року об 11:30 год перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлено канабіноїди).
Вказані положення кореспондують положенням п.2.9.а Правил дорожнього руху України, згідно яким водієві забороняється зокрема керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Аналізуючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом належними доказами, зокрема результатом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №541 від 13.03.2026 року згідно якого  ОСОБА_1 02.03.2026 року об 11:30 год перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлено канабіноїди).
Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1, 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).
Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення істотних порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановленого Інструкцією, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року №1452/735.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з пропуском передбаченого ст.254 КУпАП 24 годинного строку, що у протоколі не зазначено ознак наркотичного сп`яніння, апеляційній суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вимогами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №629948 від 02.04.2026 року він містить усі необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.
Перелік відомостей, які має містити протокол про адміністративне правопорушення, визначений ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941, та не містять обов`язку працівника поліції зазначати у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння.
Одночасно звертається увагу на те, що відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, останнім було повідомлено як особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про підозру наявності в нього наркотичного сп`яніння, а саме блідості обличчя.

Стосовно доводів апеляційної скарги про складення протоколу з порушенням порядку, встановленого законом, а саме поза межами строку для складання такого протоколу, то суд апеляційної інстанції розцінює ці доводи, як такі, що ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень процесуального закону.
Так, складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом положень ст.254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.

Як вбачається з висновку КП "ДБКЛПД" ДОР №541, його було складено 13.03.2026 року.
Даних про дату надходження до відділу поліції Висновку №541 від 13.03.2026 року щодо ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.
Відповідно до повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції №2424/41/19/01-2026 від 18.03.2026 року ОСОБА_1 було запрошено до підрозділу управління патрульної поліції на 09:00 год. 02.04.2026 року.
Згідно рапорту поліцейського від 02.04.2026 року за результатами медичного висновку №541 від 13.03.2026 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведене дає підстави вважати, що після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 було складено.
При цьому, посилання апелянта з цього приводу на певні рішення інших судів є некоректним, оскільки існуюча в Україні система права, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, не передбачає його джерелом судовий прецедент. Згідно ч.1 ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Отже рішення місцевих чи апеляційних судів, зокрема й ті, на які посилається апелянт, не створюють правових позицій, які б формували єдність судової практики в Україні.
Апеляційний суд зауважує, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не оскаржується факт його перебування 02.03.2026 року у стані наркотичного сп`яніння, а лише належність та допустимість доказів по справі, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим, будь-яких доказів оскарження дій працівників поліції щодо допущених ними процесуальних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останнім надано не було. 
Проведений 02.03.2026 року огляд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП.. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 звертався зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо неналежного проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння чи неналежного заповнення медичних документів.
Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.04.2026 року чим було порушено п.2.9. (а) ПДР, а саме керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду, при постановленні рішення про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.04.2026 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити - без задоволення, а постанову судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21.04.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду Агєєв О.В.