Справа № 489/3132/26 
Провадження № 3/489/817/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
20 травня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124, ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 04.04.2026 о 18:00 у м. Миколаєві по Херсонському шосе, 102Д, керувала автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , відповідно до результатів огляду проведеного за згодою водія на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатору Драгер, в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту, з яким водій погодився - 2,66 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9.а. ПДР.
Крім того, ОСОБА_1 04.04.2026 о 18:00 у м. Миколаєві по Херсонському шосе, 102Д, керуючи автомобілем Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою та не обрала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду у вигляді бетонного блоку. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим порушила п.п. 2.3.б., 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, вину у вчиненому правопорушення визнала, щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечувала.
Також ОСОБА_1 подала заяву про відстрочку виконання постанови в частині стягнення штрафу, посилаючись на скрутне матеріальне становище. 
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9.а ПДР).
У разі невиконання вимог п. 2.9.а. ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632064 від 04.04.2026, у якому вказано особу щодо якої складено протокол, зафіксовано час, місце та обставини вчиненого адміністративного правопорушення. Також вказано, що у встановленому законом порядку ОСОБА_1 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту – 2,66 проміле, з результатом погодилася. Зафіксовано порушення п. 2.9.а. ПДР. Також протокол містить підпис ОСОБА_1 в п. 13 Протоколу, як особи, якій роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У пункті 18 протоколу ОСОБА_1 своїм підписом підтвердила отримання його копії;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія, а саме: наявність ознак алкогольного сп`яніння та зафіксовано результат проведеного огляду: тест 2,66 проміле, де в графі «з результатом згоден», без будь-яких зауважень, наявний підпис ОСОБА_1 ;
- роздруківкою тестування на алкоголь тест № 2878 газоаналізатору Драгер «Alkotest 6810», згідно з яким результат тесту ОСОБА_1 04.04.2026 о 18:08 склав 2,66 %;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.04.2026, у якому працівником поліції вказано підстави для проведення огляду водія, а саме: наявність ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, млява мова, нестійка хода;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632106 від 04.04.2026, який містить відомості щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобіль отримав механічні пошкодження);
- схемою місця ДТП, яка сталася 04.04.2026 о 17:40 в м. Миколаєві по Херсонському шосе, 102Д, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу, бетонної споруди, місця зіткнення, напрямку руху, а також пошкоджень, отриманих транспортним засобом. Так, у автомобіля Opel Vectra, н.з. НОМЕР_2 , зафіксовано пошкодження передньої центральної частини, передньої правої частини. Зазначена схема підписана водієм ОСОБА_1 без зауважень;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими на місці ДТП 04.04.2026, згідно яких вона їхала на блокпосту, її підрізали і вона повернула на ліву сторону і в`їхала в блокпост;
- відео-файлами з нагрудних відео-реєстраторів поліцейських, за змістом яких на місці ДТП, у зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , за пропозицією поліцейських пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатору Драгер. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатору, показник технічного приладу склав – 2,66 проміле. З результатом водій спочатку не погодилася. Поліцейський запропонував пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 погодилася, але в подальшому сказала, що згодна з результатом тесту та відмовилась їхати до медичного закладу;
-відео-файлом з камери спостереження на якому зафіксовано рух автомобіля білого кольору, який в`їхав в бетонну споруду, водночас поряд з вказаним автомобілем у момент ДТП інших транспортних засобів не перебувало; 
- довідкою УПП в Миколаївській області від 06.04.2026 підтверджується, що ОСОБА_1 отримувала (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 від 27.07.2011.
Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.
Таким чином, докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП немає значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Таким чином, факт керування транспортним засобом встановлюється не тільки внаслідок зупинки транспортного засобу поліцейськими, а може бути встановлено на підставі сукупності належних і допустимих доказів.
Відтак, хоча відеозаписи надані поліцією не підтверджують факт зупинки патрульними поліцейськими водія ОСОБА_1 під час руху транспортного засобу, однак вони узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема й поясненнями ОСОБА_1 .
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто те, що остання виконувала функції водія, в розумінні ПДР, в стані алкогольного сп`яніння і вчинення дорожньо-транспортної пригоди, отже доводять вину ОСОБА_1 , у порушенні п.п. 2.3.б., 13.1., 2.9.а. ПДР, тобто у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, вважаю необхідним об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, а стягнення призначити на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу встановлено таке. 
Згідно інформації застрахованих осіб, Державного реєстру загальнообов`язкового соціального страхування (Форма ОК-5) ОСОБА_1 офіційних доходів не має.
Як зазначає ОСОБА_1 у своїй заяві, єдиним джерелом доходу на теперішній час є пенсія на дитину, що отримується у зв`язку з втратою годувальника.
Частиною 2 ст. 301 КУпАП визначено, що відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
У відповідності до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. 
Враховуючи, що стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000 грн, може залишити її та сім`ю без коштів достатніх для проживання, суд дійшов висновку про наявність обставин, які роблять неможливим виконання постанови суду на даний час, у зв`язку з чим виконання постанови має бути відстрочено до 20 листопада 2026 року.
За таких обставин заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу підлягає задоволенню. 
Керуючись ст.ст. 36, 401, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283, 301 КУпАП, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП №489/3132/26, №489/3134/26 об`єднати в одне провадження. Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - 489/3132/26 (номер провадження 3/489/817/26).
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відстрочити виконання постанови в частині стягнення з  ОСОБА_1 штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, до 20 листопада 2026 року.
У разі несплати штрафу в установлений строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський