Справа № 216/1235/26 
провадження 3/216/586/26 

ПОСТАНОВА 
іменем України 
07 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., 
за участю секретаря судового засідання Таганської Є.Р.,
захисника, особи яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Часник Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИЛА:
Суть справи
06 лютого 2026 року інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області Момотом Д.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 584830, відповідно до якого ОСОБА_1 03 січня 2026 року о 00 год 55 хв біля буд. 5 по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг керувала транспортним засобом Audi Q5 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння пройшла не у повному обсязі, що підтверджується рішенням лікаря нарколога з медичного закладу, чим порушила п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення
В судовому засіданні захисник, особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Часник Ю.О. просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки медичний висновок про огляд складений щодо водія ОСОБА_2 , однак в матеріалах справи відсутня інформація про зміну прізвища особи, яка притягається до адміністративною відповідальності, оскільки остання не змінювала прізвища в період вчинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів, разом з цим ОСОБА_1 пройшла медичний огляд на стан сп`яніння шляхом забору венозної крові. Крім того просила суд врахувати, що долучені до матеріалі справи технічний засіб відеозапису не відтворюється, свідки під час проходження огляду не залучались, у зв`язку із чим акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та його результати є недійсним. 
Оцінка суду
Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Часник Ю.О., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є: 
1)керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;
2)передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів;
3)відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, може бути будь-яка особа, що досягла 16 річного віку, яка керувала транспортним засобом.
Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні під час дослідження наданих уповноваженим суб`єктом доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення було встановлено, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не відтворюється, таким чином встановити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також наявність обґрунтованих підстав вважати, що вона перебувала у стані сп`яніння; а також те, що вона не в повному обсязі пройшла огляду на стан алкогольного сп`яніння з наданого відеозапису неможливо.
Приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, а також доданих до нього довідки інспектора відділення адмінпрактики про отримання посвідчення водія, картки обліку адміністративного правопорушення прізвище ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є  ОСОБА_1 . Однак у висновку за результатами медичного огляду від 05.01.2026 № 7 зазначено прізвище ім`я та по батькові особи, щодо якої проводився огляд  ОСОБА_2 .
Відповідно до рапорту поліцейського, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 , в період між вчиненням правопорушення та складання адміністративних матеріалів ОСОБА_2 змінила своє прізвище на ОСОБА_1 , однак зазначене спростовується наданим в судовому засіданні захисником Часник Ю.О. копією паспорта виданого 17 квітня 2009 року, відповідно до якого прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є  ОСОБА_4 . 
З огляду на викладене, суд не може покласти в основу постанови Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наданий КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» від 05.01.2026 № 7, оскільки він не є належним і допустимим доказом. 
Таким чином сукупність доказів, досліджених під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997, на суд покладається обов`язок відповідно до закону здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Згідно зіст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, в силу рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі за ч.1ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у її діях.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО