Справа 573/1330/26
Номер провадження 3/573/422/26 

П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
26 червня 2026 року м. Білопілля 
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Марина ЧЕРКАШИНА, розглянувши матеріали, які надійшли із СіЗ ДВКР СБУ УВ (с) «Північ» відносно 
ОСОБА_1 ,  
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , начальник служби засобів ближнього бою та розвідки озброєння логістики в/ч НОМЕР_1 , 

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Згідно протоколу № 56/31від 18.06.2026 про адміністративне правопорушення встановлено, що майор ОСОБА_2 , в ході виконання службових обов`язків, 16.05.2026 здійснив копіювання на електронно-обчислювальну машину (смартфон) марки «iPhone 13» (далі - ЕОМ), яка знаходиться в службовому приміщенні штабу в/ч НОМЕР_1 , наступний електронний файл документа, а саме: «БР №1480/2/2/793/БР-ДСК» створений 25.04.2026, що містить відомості, що розкривають зміст завдань органів військового управління, військ (сил) щодо бойової готовності та застосування військ (сил) (крім відомостей, що відповідають статті (статтям) Зводу відомостей, що становлять державну таємницю). Під час огляду зазначеного файлу було з`ясовано, що в ньому містяться відомості, які підпадають під дію пункту 1.1 «Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію (ПСІ-2025)» затвердженого наказом начальника Генерального штабу ЗС України від 30.07.2025 № 118, розголошення яких може призвести до втрати службової інформації, що є власністю держави.
При цьому, ОСОБА_2 , пояснив, що вищезазначений файл був ним скопійований на вказаний ЕОМ (смартфон) марки «iPhone 13» та в подальшому завантажений через месенджер «WhatsApp» з метою використання в службовій діяльності. Вказаний ЕОМ (смартфон) марки «iPhone 13» не є категорованнм у встановленому законодавством порядку та не призначений для обробки інформації з грифом обмеження доступу «Для службового користування». З`ясовано, що витоку інформації з обмеженим доступом не відбулося, оскільки вона була своєчасно вилучена, а ЕОМ відформатований. Вказане правопорушення виявлено 18.06.2026.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13, 14, 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої Постановою КМУ №736 від 19.10.2016, чим створив передумови витоку службової інформації, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.
Разом з тим, у суд за викликом особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , не з`явився, останній повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання смс-повідомлення згідно заявки, що підтверджується довідкою про доставку. Крім того, останній визнав свою провину, про що засвідчив у протоколі своїм підписом та поясненням.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Мотиви суду та оцінка наданих доказів.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі. 
Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 56/31 від 18.06.2025, протоколом огляду, актом знищення інформації, письмовими поясненнями, військовим квитком. 
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП знайшла своє підтвердження. 
Мотив накладення стягнення.
Адміністративне стягнення має на меті покарання порушника, запобігання скоєнню нових правопорушень. Проте, покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вчинене в умовах особливого періоду та особу правопорушника ОСОБА_2 , який виним себе визнав, підстави виникнення наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП у виді штрафу в межах санкції статті на користь держави.
Вважаю, що саме таке стягнення буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу, запобіганню вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.
Судовий збір. 
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З огляду на наведене, враховуючи клопотання ОСОБА_2 , вважаю можливим звільнити останнього від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-6, 221, 283-284 КУпАП, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, 
ПОСТАНОВИЛА: 
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних, який необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Сум.обл./Білопільська МТГ/21081100, код отрим. (ЄДРПОУ) 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA038999980313000106000018526, код класиф. доходів бюджету 21081100.
На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення. 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. 
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його постановлення.

Суддя:        ЧЕРКАШИНА М.С.