Справа № 183/4541/25
№ 2/183/1977/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача Старенко Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_1 ,про: 
- зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , в межах суми 1 056 709,40 грн відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 квітня 2017 року ВП № 53455538 про арешт майна боржника, серія та номер 53455538, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36226997 від 20 липня 2017 року, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження 21475669 (спеціальний розділ);
- зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 лютого 2020 року ВП № 61204471 про арешт майна боржника, серія та номер 61204471, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51056263 від 10 лютого 2020 року, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження 35412414 (спеціальний розділ),
В С Т А Н О В И В:
у травні 2025 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі – Банк, Стягувач, позивач) через систему «Електроний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просило: зобов`язати Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_2 : в межах суми 1 056 709,40 грн відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 квітня 2017 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36226997 від 20 липня 2017 року, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження 21475669 (спеціальний розділ); відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 лютого 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51056263 від 10 лютого 2020 року, Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Дніпропетровська обл., номер запису про обтяження 35412414 (спеціальний розділ). Також просило стягнути з Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), код ЄДРЮОФОПГФ 34893684, на користь ПАТ АБ «Укргазбанк», код ЄДРЮОФОПГФ 23697280, понесені у справі судові витрати.
Позовна заява обґрунтована тим, що між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладений кредитний договір, в забезпечення виконання зобов`язань за яким між позивачем та ОСОБА_4 (надалі — відповідач, Боржник, Іпотекодавець) укладено договір іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (надалі — Предмет іпотеки), що належить ОСОБА_5 . Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі № 0427/7445/2012 звернуто стягнення на Предмет іпотеки, про що 18 червня 2013 року видано виконавчий лист. Виконавчий лист позивачем неодноразово направлявся для здійснення виконавчих дій до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, який згодом реорганізований у Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), а пізніше – у Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (надалі також – орган ДВС). Органом ДВС при виконанні виконавчого листа, в тому числі винесено дві постанови у виконавчих провадженнях ВП № 53455538 та ВП № 61204471, якими накладено арешти на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 . В зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника виконавчий лист був повернутий, однак арешти не знімалися. За узгодженням з позивачем ОСОБА_2 25 червня 2024 року здійснила погашення заборгованості за Кредитним договором в сумі 494 000,00 грн, що дорівнює ринковій вартості Предмету іпотеки, внаслідок чого 25 червня 2024 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстрацію припинення іпотеки та обтяження Предмету іпотеки, а Банком видано довідку № 513/205/2024, якою підтверджено виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Позичальником за Договором іпотеки та рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі № 0427/7445/2012 та відсутність претензій майнового характеру. 
Позивач указує, що за ст. 599 ЦК України, ст. 17 Закону «Про іпотеку», ч. 2 ст. 3 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» іпотека нерухомого майна – квартири, житловою площею 16,8 кв. м, загальною площею 30,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , за Договором іпотеки є припиненою. Водночас залишаються чинними арешти Предмету іпотеки, накладені відповідачем у виконавчих провадженнях ВП № 53455538, ВП № 61204471. Із посиланням на ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, ст. 1, 11, 17, 18, ч. 4, 5 ст. 59 Закону «Про виконавче провадження», ст. 4 Закону «Про державну виконавчу службу» позивач указує, що враховуючи повне добровільне виконання виконавчого листа, здійснене ОСОБА_2 та відсутність у стягувача – АБ «Укргазбанк» до неї претензій майнового характеру, арешти предмету іпотеки, накладені відповідачем у виконавчих провадженнях ВП № 53455538, ВП № 61204471 підлягають зняттю. Наявність зазначених арештів нерухомого майна порушують права АБ «Укргазбанк», оскільки Банком не може бути прийняте рішення щодо видачі кредиту ОСОБА_2 за наявності не знятих арештів її майна.
Постановленою 14 травня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання. Установлено відповідачеві строк для подання відзиву.
Постановленою 26 травня 2025 року судом ухвалою судові засідання у справі призначено проводити в режимі відеоконференції.
26 травня 2025 року судом отримано письмові пояснення представника третьої особи –  ОСОБА_2 . В поясненнях третя особа підтримала позов, визнала, що 25 червня 2024 року здійснила погашення кредитної заборгованості у сумі 494 000,00 грн, що дорівнює ринковій вартості предмета іпотеки, після чого іпотекодержателем знято обтяження, видано відповідну довідку про добровільне виконання обов`язку та відсутність майнових претензій.
В підготовчому засіданні 04 вересня 2025 року постановленою судом ухвалою задоволено клопотання представника позивача та долучено докази у справі.
23 жовтня 2025 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову в редакції, чинній на день розгляду справи, яка обґрунтована визначенням позивачем ефективного захисту своїх прав та інтересів.
В підготовчому засіданні 29 жовтня 2025 року постановленими судом ухвалами задоволено клопотання представника позивача та долучено докази у справі, прийнято заяву про зміну предмету позову, закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті.
У підготовчому засіданні судом роз`яснювалося право на зміну предмету або підстав позову, наслідки не залучення належного відповідача. Також судом з`ясовувалося питання звернення позивача, як стягувача до ДВС з заявою про зняття арешту в межах виконавчого провадження, про що представником позивача повідомлено, що третій особі (боржнику) у скарзі на бездіяльність ДВС щодо не зняття арешту з майна, яке підтримав позивач, судом було відмовлено. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовну заяву з урахуванням зміни предмету позову. Пояснила, що у цій справі порушення прав позивача виявляється у неможливості вирішення питання про видачу кредиту третій особі під іпотеку майна, на яке у виконавчих провадженнях накладено арешт, та що третя особа вживала дії щодо зняття арешту шляхом оскарження дій державного виконавця у справі № 0427/7445/2012, які не призвели до позитивного результату, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги на дії виконавця та справа перебуває на стадії апеляційного оскарження ухвали суду. 
Представник відповідача в підготовчі та в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив. Про обізнаність відповідача щодо існування справи свідчить подана представником відповідача заява про відкладення підготовчого засідання у справі. Відзив на позов відповідач не надав.
Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши доводи позовної заяви, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
Як убачається з матеріалів справи, 01 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 20/ф/М5 (надалі – Кредитний договір) /а.с.14-15/.
01 лютого 2008 року, між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_6 (яка 15 жовтня 2016 року змінила прізвище на « ОСОБА_7 » /а.с.18/) ОСОБА_8 укладено договір іпотеки №20/ф/М5/1з /а.с.19-20/, посвідчений приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бакою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 467, згідно з яким, в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором № 20/ф/М5 передано в іпотеку нерухоме майно — квартиру, житловою площею 16,8 кв. м, загальною площею 30,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі договору дарування жилої квартири від 20 серпня 2002 року, посвідченого Новомосковською державною нотаріальною конторою р. № 2-3906, зареєстрованого Новомосковським МБТІ 02 вересня 2002 року за № 14087-84, реєстраційний номер в РПВН 21435579. 
Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі № 0427/7445/2012 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/31263834), що набрало законної сили 19 квітня 2013 року (про що зазначено в наданій суду копії /а.с.21-23/), позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №20/ф/М5 від 01.02.2008 в сумі 34 865,61 доларів США та 17 439,33 (яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі 3 718,75 доларів США, заборгованості по простроченим процентам в сумі 4 896,86 доларів США та поточної заборгованості по кредиту в розмірі 26 250,00 доларів США, пені на суму простроченого кредиту в розмірі 7 474,74 гривень та пені на суму прострочених процентів в розмірі 9 964,59 гривень., а всього 34 865,61 доларів США та 17 439,33 гривень), звернуто стягнення на предмет іпотеки – квартиру загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40, яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності. Встановлено способом реалізації предмета іпотеки - квартири загальною площею 30,5 кв.м., житловою площею 52,40 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві власності, шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» з укладанням договору купівлі-продажу шляхом проведення прилюдних торгів. Початкову ціну встановлено на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
18 червня 2013 року на виконання рішення від 08 квітня 2013 року у справі №0427/7445/2012 виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_5 /а.с.74/.
Постановленою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/39931216) виправлено описки допущені у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «... належить ОСОБА_5 на праві власності» виключити помилково зазначену фразу «шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.12, ЄДРПОУ 24428607) з укладанням договору купівлі-продажу»; по всьому тексту рішення зазначити житлову площу квартири АДРЕСА_2 – 16,8 кв. м.
Постановленою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/40687067) виправлено описки допущені у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини рішення після слів «... належить ОСОБА_5 на праві власності» виключити помилково зазначену фразу «шляхом продажу вказаної квартири іпотекодержателем публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.12, ЄДРПОУ 24428607) з укладанням договору купівлі-продажу»; по всьому тексту рішення зазначити житлову площу квартири АДРЕСА_2 – 16,8 кв. м.
Постановленою ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2014 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/42080692) визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновлено публічному акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року, ухваленого в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.
З наданої суду інформації про виконавче провадження 53455538 від 22 квітня 2025 року, копій документів у ВП 53455538 /а.с.25-27,28, 29, 30/, окрім іншого, вбачається, що: постановами Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 28 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, постановлено про стягнення виконавчого збору; постановами Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області від 28 квітня 2017 року звернуто стягнення на майно боржника на суму 1 056 709,40 грн та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника – Іпотекодавця в межах суми 1 056 709,40 грн, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 20 липня 2017 року, номер запису про обтяження 21475669 (спеціальний розділ), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 січня 2024 року № 361157300 /а.с.47-48/; постановою Новомосковського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 30 січня 2018 року виконавчий лист повернуто АБ «Укргазбанк» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (заборона, встановлена законом щодо звернення стягнення на майно боржника).
З наданої суду інформації про виконавче провадження 61204471 від 22 квітня 2025 року, копій документів у ВП 61204471 /а.с.31-34,35, 36, 37/, окрім іншого вбачається, що постановами Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 10 лютого 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, постановлено про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення судового збору; постановами Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 10 лютого 2020 року звернуто стягнення на все рухоме та нерухоме майно боржника та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника – Іпотекодавця, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10 лютого 2020 року, номер запису про обтяження 35412414 (спеціальний розділ), що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 08 січня 2024 року № 361157300 /а.с.47-48/; постановою Новомосковського МРВ ДВС Південно-Східного МРУ МЮ (м. Дніпро) від 20 лютого 2020 року виконавчий лист повернуто АБ «УКРГАЗБАНК» на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (заборона, встановлена законом щодо звернення стягнення на майно боржника). 
09 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з заявою про надання дозволу на добровільну реалізацію Предмету іпотеки за ринковою ціною, направлення отриманих від продажу коштів на погашення заборгованості за Кредитним договором /а.с.38/. 
22 лютого 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова група «Пік» здійснено незалежну оцінку Предмету іпотеки, за результатами якої складено звіт. Згідно зі звітом про незалежну оцінку майна станом на 22 лютого 2024 року ринкова вартість Предмету іпотеки складала 494 000,00 грн /а.с.29-30/. 
Листом від 05 червня 2024 року № 513/177/2024 позивачем надано дозвіл Іпотекодавцю на добровільну реалізацію Предмету іпотеки, за умови внесення коштів в сумі 494 000,00 грн на часткове погашення заборгованості за Кредитним договором /а.с.41/. 
Згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 69890540 від 25 червня 2024 ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості в сумі 494 000,00 грн /а.с.42/.
25 червня 2024 року позивачем на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Резнікової Ю. О. складено лист-повідомлення № 513/198/2024, яким повідомлено про надання дозволу на добровільну реалізацію Предмету іпотеки та припинення Договору іпотеки з проханням здійснити нотаріальну дію щодо зняття заборони відчуження обтяжень /а.с.43/.
25 червня 2024 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено реєстрацію: припинення іпотеки стосовно Предмету іпотеки, індексний номер рішення 73821386, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав № 384342906 від 25 червня 2024 року /а.с.44/; припинення обтяження Предмету іпотеки, індексний номер рішення 73820766, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав №384337938 від 25 червня 2024 року /а.с.45/. 
02 липня 2024 року Банком ОСОБА_1 видано довідку № 513/205/2024, якою підтверджено виконання Іпотекодавцем зобов`язань перед Позичальником за Договором іпотеки та рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі № 0427/7445/2012 та відсутності претензій майнового характеру /а.с.46/. 
01 вересня 2025 року листом № 132/29389/2025 позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій повідомив про добровільне виконання зобов`язання за виконавчим листом у справі № 0427/7445/2012 ОСОБА_2 , відсутністю вимоги до ОСОБА_2 , наявність арештів, вжитих державними виконавцями, які не скасовані, виконавчих провадженнях ВП № 53455538, ВП № 61204471 щодо арешту на нерухоме майно – квартиру, житловою площею 16,8 кв. м, загальною площею 30,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , та просив скасувати арешти /а.с.91-92, 105/.
Відповіддю відповідача від 13 жовтня 2025 року № 13782187 позивача повідомлено про перебування виконавчих проваджень в провадженні відділу та що після отримання повідомлення про відсутність заборгованості у ОСОБА_2 перед АБ «Укргазбанк» за боржником залишається несплаченим витрати виконавчого провадження та виконавчий збір. Із посиланням на пункт другий частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлено про відсутність підстав для зняття арештів накладених в межах виконавчих проваджень № 53455538 та № 61204471 та про те, що для зняття арешту з майна боржнику необхідно звернутись з заявою про отримання реквізитів для сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження безпосередньо до Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) /а.с.142/.
Також, з даних ЄДРСР у справі № 0427/7445/2012 вбачається, що: 
постановленою суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою від 02 серпня 2024 року заяву ОСОБА_9 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повернуто без розгляду. Підставою вказано недотримання заявником ч. 2 ст. 183 ЦПК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120792409);
постановленою Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 14 жовтня 2024 року в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 – адвоката Кяляшева Деміса Михайловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/123064003). Ухвала мотивована тим, що заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не містить законних та обґрунтованих підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню, рішення суду є чинним і відповідачем на час розгляду справи в повному обсязі не виконане;
ухваленою Дніпровським апеляційним судом постановою від 15 квітня 2025 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/126668531). В постанові зазначено, що матеріали виконавчого провадження № 61909284 не містять доказів на підтвердження дійсно погашення боржником заборгованості за кредитним договором № 20/ф/М5 від 01 лютого 2008 року у повному обсязі. Докази про повне виконання ОСОБА_2 зобов`язань за кредитним договором № 20/ф/М5 від 01 лютого 2008 року у виконання рішення суду сторонами також надано суду не було. Таким чином, на теперішній період часу відсутні правові підстави для визнання виконавчого листа № 0427/7445/2012, виданого 18 червня 2013 року на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2013 року у справі № 0427/7445/2012 за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені, звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявником не доведено належними доказами про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення;
постановленою суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою від 22 серпня 2025 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання вчинити певні дії, стягувач – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», повернуто скаржнику без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129715259). Підставою повернення вказаний пропуск строку звернення зі скаргою;
постановленою Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалою від 24 листопада 2025 року в задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_2 – адвоката Кяляшева Деміса Михайловича, стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», заінтересовані особи: Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районні Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо бездіяльності державного виконавця, відмовлено (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132316133);
постановленою Дніпровським апеляційним судом ухвалою від 28 квітня 2026 року цивільну справу номер 0427/7445/2012 повернуто до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/136072917).
Вирішуючи позов, суд ураховує таке.
Відповідно до статті 124 Конституції України неможливість вирішити спір у суді пов`язується з наявністю закону, яким би передбачалася можливість розглянути спір іншими органами та пряма заборона розгляду спору судом.
За нормами частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з частиною першою статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Вказана норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна, що було предметом іпотеки, з-під арештів, накладених 28 квітня 2017 року та 10 лютого 2020 року державними виконавцями, в період дії чинного Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі — Закон № 1404).
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
За ч. 1 -2 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Звертаючись з позовом до суду позивач обрав правовою підставою позову посилання на ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Після роз`яснення судом у підготовчому засіданні, які обставини входять до предмету доказування, з`ясування судом питання щодо належності предмету позову та його обґрунтування, змінив предмет позову до чинної редакції.
Водночас, статтею 59 Закону № 1404 обумовлено випадки, підстави та порядок зняття арешту з майна. 
Конкретні випадки визначені в частинах першій - четвертій цієї статті Закону № 1404, зокрема, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».
У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (частина п`ята статті 59 Закону № 1404).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 травня 2025 року у справі №2/1522/11652/11 виснувала, що законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження та у такому випадку стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано, протягом встановлених законом строків. Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за виключенням випадків, передбачених у частині третій статті 37 Закону № 1404).
При цьому, за ст. 447-1, ч. 1 ст. 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
З указаних норм законодавства вбачається, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження щодо накладення, існування арешту, невжиття дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Відтак, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», яке є позивачем у справі № 0427/7445/2012 та стороною стягувача у виконавчих провадженнях 53455538 та 61204471, в межах яких накладено арешт, про зняття арешту з майна слід відмовити, роз`яснивши право позивача на звернення зі скаргою, як сторони стягувача, в межах судового контролю за виконанням судового рішення № 0427/7445/2012.
Суд відхиляє посилання сторони позивача на те, що відповідачем вже використано таку підставу та вона виявилася неефективною, оскільки таке посилання не є доказом звернення саме позивача.
Також суд звертає увагу позивача на висновки з питань застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11, згідно з якими: «Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Водночас у разі повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні... У даній правовій ситуації відмова в задоволенні скарги щодо зняття арешту, накладеного на все майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № № 33766282, 47068333, унеможливила б у подальшому здійснення належного захисту майнових прав заявника щодо зняття арешту з його майна, оскільки чинне законодавство не регулює питання зняття обтяжень з майна боржника у випадку добровільного виконання виконавчого документа після повернення його стягувачу.».
Судові витрати у зв`язку з відмовою в позові покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 263-265, 282 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» — відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення у повному обсязі складене та підписане 01 червня 2026 року.

Учасники справи:
позивач – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», код в ЄДРПОУ 23697280; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;
відповідач – Самарівський відділ державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код в ЄДРПОУ 34893684; місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 7;
третя особа – ОСОБА_10 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя         Д. О. Парфьонов