Справа № 560/497/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

22 квітня 2026 року	м. Хмельницький	
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К. 
за участю:	секретаря судового засідання Бачок О.В.  представника позивача Ткачука Б.М. представника відповідача Бачук В.І. представника відповідача Князь-Бровінської О.В. 	
розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26751/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 743 грн. 42 коп. (дві тисячі сімсот сорок три гривні 42 копійки), внаслідок порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26758/2407 форми «ПН» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 копійок), внаслідок порушення п. 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26757/2407 форми «Р» за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб» на суму 152 285 грн. 73 коп. (сто п`ятдесят дві тисячі двісті вісімдесят п`ять гривень 73 копійки), внаслідок порушення п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п. 295.3, ст. 295, п. 296.5, п. 296.6 ст. 296 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26754/2407 форми «Р» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 1 001 590 грн. 41 коп. (один мільйон одна тисяча п`ятсот дев`яносто гривень 41 копійка), внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26755/2407 форми «Р» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 1 210 270 грн. 60 коп. (один мільйон двісті десять тисяч двісті сімдесят гривень 60 копійок), внаслідок порушення п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.11.2025 р. № 0/26753/2407 форми «Р» за платежем «Військовий збір» на суму 83 963 грн. 33 коп. (вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 33 копійки), внаслідок порушення п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
7. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 3371-П від 21.08.2025 р. на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що податкові повідомлення-рішення та наказ про проведення перевірки є протиправними, оскільки прийняті з грубим порушенням норм Податкового кодексу України (ПКУ). Вказує, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області раніше вже проводилася документальна позапланова виїзна перевірка діяльності позивача за період з 04.09.2018 по 28.03.2025 (прийнято Акт від 12.05.2025 № 8759/22-01-24-06/ НОМЕР_1 ), за результатами якої нею були сплачені відповідні штрафні санкції.
Однак, незважаючи на вищевказані обставини, відповідачем було видано наказ № 3371-П від 21.08.2025 про проведення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки з тих самих питань та за той самий період, починаючи з 01.01.2024, який вже був охоплений попереднім контролем. Позивач наголошує, що згідно зі ст. 78.2 ПКУ контролюючим органам прямо заборонено проводити повторні позапланові перевірки з питань, що вже досліджувалися раніше. При цьому передбачені п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПКУ виключні підстави для повторного контролю у цьому випадку були відсутні, а посилання в наказі на п.п. 78.1.1 ПКУ (отримання податкової інформації) не дає права на повторну перевірку вже перевіреного періоду.
Представник позивача стверджує, що недотримання процедури призначення перевірки та порушення принципу правової визначеності робить таку перевірку незаконною, що, у свою чергу, тягне за собою відсутність правових наслідків та є самостійною підставою для скасування прийнятих за її результатами податкових повідомлень-рішень. Оскільки перевірка була ініційована з перевищенням повноважень та всупереч імперативній забороні закону, позивач просить суд визнати наказ та всі похідні рішення відповідача протиправними.
Ухвалою суду від 16.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено її розглянути за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 10.02.2026 р. о 10:30 год. Витребувано у Головного управління ДПС у Хмельницькій області належним чином засвідчені копії:
- Наказу № 3371-П від 21.08.2025 про призначення повторної документальної позапланової невиїзної перевірки;
- Акту від 10.10.2025 р. № 20633/22-01-24- 06/ НОМЕР_1 , складеного за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної у період з 29.09.2025;
- оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.11.2025.
19.02.2026 протокольною ухвалою суду закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті на 17.03.2026.
17.03.2026 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.03.2026.
31.03.2026 судове засідання не відбулося через тимчасову непрацездатність судді. Розгляд справи відкладено до 22.04.2026.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що первинна перевірка позивача (Акт від 12.05.2025 № 8759/22-01-24-06/ НОМЕР_1 ) проводилася у зв`язку з припиненням її підприємницької діяльності, проте під час її проведення платником не було надано документів у повному обсязі, зокрема банківських виписок за 2024 рік.
Обґрунтовуючи необхідність проведення оскаржуваної позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу № 3371-П від 21.08.2025, відповідач пояснює, що після завершення першого контрольного заходу органом ДПС було отримано нову податкову інформацію від контрагента позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ця інформація свідчила про виплату ФОП ОСОБА_1 доходів у 2024 році, які не були задекларовані та не враховувалися під час першої перевірки. Оскільки позивач не надала пояснень на письмовий запит щодо виявлених розбіжностей, у контролюючого органу виникли законні підстави для призначення перевірки згідно з пп. 78.1.1 та 78.1.2 ПКУ.
Щодо вимоги про скасування наказу, відповідач, посилаючись на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі № 816/228/17, наголошує, що наказ як акт індивідуальної дії вже реалізований шляхом проведення перевірки, а тому його оскарження не є ефективним способом захисту. Відповідач стверджує, що процедура надіслання наказу та повідомлення була повністю дотримана, а виявлені порушення щодо заниження єдиного податку, ПДВ, ПДФО та військового збору підтверджуються належними доказами.
Враховуючи викладене, ГУ ДПС вважає позовні вимоги безпідставними та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якій з доводами відповідача не погоджується. Наголошує, що аргументи податкового органу про правомірність призначення перевірки на підставі пп. 78.1.1 ПКУ прямо суперечать імперативній забороні, встановленій абзацом 2 пункту 78.2 статті 78 ПКУ. Оскільки правильність оподаткування доходів за 2024 рік була предметом дослідження під час першої перевірки, повторне призначення перевірки з тих самих питань є незаконним. Крім того, вказує на необґрунтованість посилань відповідача на пп. 78.1.2 ПКУ щодо неподання декларації як на підставу проведення перевірки. Стверджує, що відповідач у відзиві не конкретизував, яку саме декларацію не було подано та на підставі якої норми ПКУ у позивача виник такий обов`язок, що свідчить про формальний характер наведених доводів.
Враховуючи викладене, просить позовні вимоги задовольнити. 
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до змісту позовної заяви, просив позов задовольнити повністю.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволенні позовних вимог заперечили. Надали пояснення аналогічні, зазначеним у відзиві на позовну заяву. Просили у задоволенні позову відмовити повністю.
Дослідивши матеріали позовної заяви, та заслухавши позицію сторін, суд встановив такі обставини.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Основним видом діяльності позивача була оптова торгівля продуктами харчування (овочі та фрукти), орієнтована на постачання бюджетним установам та комунальним підприємствам.
У зв`язку із прийняттям ФОП ОСОБА_1 рішення про припинення підприємницької діяльності, на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.7 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 ПК України, п. 2 ч. 1 ст. 13 Розділу IV, ст.25 розд. VI Закону України від 08.07.2010 №2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та на підставі наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1712-П від 16.04.2025 р. у період з 23.04.2025 по 06.05.2025 була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.09.2018 по 28.03.2025, а також правильності нарахування ЄСВ за період з 05.01.2013 по 28.03.2025. За результатами цієї перевірки складено Акт від 12.05.2025 р. № 8759/22-01-24-06/ НОМЕР_1 .
Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення ФОП ОСОБА_1 вимог:
1) пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 п. 177.2 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму на 2325,78 грн., в тому числі за 2025 рік - 2325,78 грн;
2) п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення пп.«ж» пп.14.1.54 п.14.1 ст.14, пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.2 п.163.1 ст.163 п.177.2 ст.177 ПК України в результаті чого занижено податкові зобов`язання з військового збору в сумі 646,05 грн, в т.ч. у тому числі у 2025 році в сумі 646,05 грн;
3) п. 292.1, ст. 292, п. 295.3, ст. 295 пп. 296.5.3, п. 296.5, ст. 296 ПК України ФОП ОСОБА_1 занижено та не сплачено до бюджету за 2024 рік суму єдиного податку в сумі 653374,71 грн., в результаті не застосування ставки єдиного податку 15% до обсягу доходу 4355831,38грн., що перевищив граничний обсяг доходу при перебуванні на третій групі спрощеної системи оподаткування відповідно до пункту 291.4 статті 291 ПК України;
4) п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194 ПК України ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 5487 грн, в тому числі за лютий 2025 року в сумі 2987 грн., за березень 2025 року в сумі 2500 грн;
5) п. 201.10 ст. 201 ПК України, п.5, п.12, п.14 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, №1307 ФОП ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по операціях за основною ставкою (20%) на загальну суму ПДВ 5486,83 грн;
6) п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове пенсійне страхування» від 08.07.10, №2464-VI, п. 3.2 розділу III наказу Міністерства доходів і зборів «Порядок формування та подання страхувальниками Звітів щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 09.09.2013, № 454, п. 2 розд. Ш наказу Мінфіну «Порядок формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 14.04.2015 № 435 ФОП ОСОБА_1 не поданий Звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2015 рік;
7) п. 4 ст. 4, п. 2 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 8 липня 2010 року №2464-VI ФОП ОСОБА_1 не нараховано та не сплачено єдиного внеску за 2025 рік в сумі 5280,00 грн;
8) абзацу другого частини восьмої ст. 9 Закону України від 8 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно сплачено нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 20,16 грн. за виплачену заробітну плату на яку нараховується ЄСВ в березні 2024 року;
9) вимог п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.4 p.VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 №1588 із змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за №503/25280, ФОП ОСОБА_1 не подані Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП;
10) п. 44.1, п. 44.3, п. 44.5 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 ПК України платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 до перевірки не в повному обсязі надано документи, пов`язані зі здійсненням господарської діяльності за період з 04.09.2018 по 28.03.2025 рік.
В період протягом якого мали бути винесені ППР за результатами вказаної перевірки податковим органом отримано інформацію, яка не надавалась ФОП ОСОБА_1 до перевірки та вплинула на зміст виявлених порушень, розмір грошових зобов`язань та впливала на розмір штрафних санкцій. Тому посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області було прийнято рішення не застосовувати відповідальність за 1 - 5 порушення.
Через ненадання позивачем банківської виписки за 2024 рік, зокрема, по рахунку НОМЕР_2 , під час цієї перевірки використовувалася інформація Центральної бази даних про виплачені доходи та дані Єдиного веб-порталу використання публічних коштів.
На підставі зазначеного Акта перевірки контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 23.06.2025 р. № 0/13908/2407 та № 0/13909/2407, які були сплачені позивачем.
Після завершення первинної перевірки, 12.06.2025 р. Національною академією Державної прикордонної служби України імені Богдана Хмельницького було подано уточнюючі відомості про суми нарахованого доходу (ознака 157) на користь ФОП ОСОБА_1 за 2024 рік. Згідно з отриманими даними, позивачу протягом 2024 року було перераховано 1 628 680 грн, що створило розбіжність із задекларованим позивачем доходом у розмірі 1 763 856,11 гривень. На письмовий запит відповідача від 19.06.2025 №2637/10/22-01-24-07 щодо пояснення причин розбіжностей відповіді від позивача не надійшло.
ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України видано наказ від 21.08.2025 за №3371-П про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2024 по 28.03.2025. Копія наказу та повідомлення про перевірку були надіслані позивачу поштою та повернулися до податкового органу із позначкою за закінченням терміну зберігання.
За результатами перевірки, проведеної у період з 29.09.2025 по 03.10.2025, складено Акт від 10.10.2025 р. № 20633/22-01-24-06/ НОМЕР_1 та надіслано позивачу примірник, що підтверджується корінцем поштового відправлення. Проте, вказаний лист повернуто 26.10.2025 до ГУ ДПС у Хмельницькій області за закінченням терміну зберігання. 
Актом вставлено порушення ФОП ОСОБА_1 :
1) п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п. 295.3, ст. 295 пп. 296.5.3, п. 296.5, п. 296.6, ст. 296 ПК України в результаті заниження суми отриманого доходу за три квартали 2024 року в сумі 1 709 707,46 грн ФОП ОСОБА_1 занижено та не сплачено до бюджету суму єдиного податку в сумі 138 441,57 грн, в томі числі: суму податку, що підлягає до сплати в бюджет за ставкою 5% - 59 007,27 грнта в результаті не застосування ставки єдиного податку 15% до обсягу доходу, що перевищив граничний обсяг доходу при перебуванні на третій групі спрощеної системи оподаткування відповідно до п. 291.4 ст. 291 ПК України - 79 434,30 грн;
2) п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185 п. 187.1, п. 187.7 ст. 187, п. 188.1. ст. 188, пп. 194.1.1 п.194.1 ст.194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України ФОП ОСОБА_1 занижено податкові зобов`язання з податку на додану вартість всього в сумі 1 100 246 грн, в тому числі за жовтень 2024 року в сумі 190 206 грн, за листопад 2024 року в сумі 381 751 грн, за грудень 2024 року в сумі - 522 802 грн, за січень 2025 року в сумі - 2 987 грн, за березень 2025 року в сумі 2 500 грн;
3) п. 201.10 ст. 201 ПК України п. 5, п. 12, п. 14 наказу Міністерства фінансів України від 31.12.2015, №1307 ФОП ОСОБА_1 не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні по операціях за основною ставкою (20%) на загальну суму ПДВ 5 486,83 грн;
4) пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 ПК України, а саме: ФОП ОСОБА_1 не подано декларацію про майновий стан і доходи за 2024 рік;
5) пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст.14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163 п. 177.2 пп. 177.3.1 п. 177.3 пп. 177.4.2, пп. 177.4.3, пп. 177.4.4, п. 177.4.5 п. 177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижено та не сплачено до бюджету податкове зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб за перевіряємий період у сумі 910 536,74 грн, в тому числі за 2024 рік у сумі 908 210,96 грн, за 2025 рік у сумі 2 325,78 грн;
6) пп. «а» п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», пп.«ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177 ПК України в результаті чого занижено та не сплачено до бюджету податкові зобов`язання з військового збору в сумі 76 330,30 грн, в т.ч. у тому числі за 2024 рік в сумі - 75 684,25 грн., у 2025 році в сумі 646,05 гривень.
На підставі Акта прийняті такі податкові повідомлення-рішення:
1) № 0/26757/2407 від 14.11.2025 форми «Р» за платежем «Єдиний податок з фізичних осіб» на суму 152 285,73 грн, внаслідок порушення п. 291.4 ст. 291, п. 292.1, ст. 292, п. 293.4 ст. 293, п. 295.3, ст. 295, п.296.5, п. 296.6 ст. 296 ПК України;
2) № 0/26755/2407 від 14.11.2025 форми «Р» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 1 210 270,60 грн, внаслідок порушення п. 180.1 ст. 180, п. 181.1 ст. 181, п. 183.1 ст. 183, п. 185.1. ст. 185, п. 187.1. ст. 187, п. 188.1. ст. 188, пп. 194.1.1 п. 194.1 ст. 194, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України ;
3) № 0/26751/2407 від 14.11.2025 форми «ПН» за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» на суму 2 743,42 грн, внаслідок порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України;
4) № 0/26758/2407 від 14.11.2025 форми «ПС» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 340 грн, внаслідок порушення п. 49.2, п.п. 49.18.4 п. 49.18 ст. 49, п. 179.1 ст. 179 ПК України;
5) № 0/26754/2407 від 14.11.2025 форми «Р» за платежем «Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 1 001 590,41 грн, внаслідок порушення пп. «ж» пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2, п. 177.4 ст. 177 ПК України;
6) № 0/26753/2407 від 14.11.2025 форми «Р» за платежем «Військовий збір» на суму 83963грн. 33 коп. (вісімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні 33 копійки), внаслідок порушення п. 16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення», пп. 14.1.54 п. 14.1 ст. 14, пп. 162.1.1 п. 162.1 ст. 162, пп. 163.1.2 п. 163.1 ст. 163, п. 177.2 ст. 177 ПК України.
Позивач, не погоджуючись із процедурою призначення перевірки за період, що вже охоплювався іншою перевіркою та, як наслідок, із прийнятими рішеннями, звернулася до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та відповідним доводам сторін, суд враховує таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 67 Конституції України встановлено обов`язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства ( п. 1.1. ст. 1 Податкового кодексу України).
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом (абзац п`ятий підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Кодексу).
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
За правилами, встановленими п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:
пп.78.1.7. розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.
Пунктом 78.4 статті 78 ПК України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. 
Згідно з п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 85.4 статті 85 Податкового кодексу України встановлено, що при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).
Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.
Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п. 78.5 ст. 78 ПК України).
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Пунктом 79.1 статті 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Підставами для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, є, зокрема:
- отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1, п.78.1 ст.78 ПК України);
- платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом (пп. 78.1.2, п.78.1 ст.78 ПК України).
Приписами пункту 79.2 статті 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
У разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної статтею 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова (пункт 79.3 статті 79 ПК України).
Згідно з п.78.7. ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.
Згідно з пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до абз.1 п.44.6 ст.44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
Отже, надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку.
Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.
Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.
Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу (п. 78.8 ст. 78 ПК України).
В контексті спірних правовідносин суд зазначає, що згідно з п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов`язкові реквізити.
Відповідно до пп.16.1.2 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів та витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
Відповідно до пп. 16.1.3 ПК України подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.44.3 ст.44 ПК України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого Податковим кодексом України граничного терміну подання такої звітності.
Згідно з приписами п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.
Пункт 49.18 статті 49 ПК України визначає конкретні часові межі (строки) для подання декларацій залежно від звітного періоду.
Так, відповідно пп. 49.18.3. п. 49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом 49.18.4 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.
З матеріалів справи суд встановив, що позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України, який встановлює імперативну заборону на проведення документальних позапланових перевірок за підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, якщо питання, що є предметом такої перевірки, вже були охоплені під час попередніх перевірок.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості таких доводів, суд зазначає, що для застосування цієї норми встановленню підлягають дві умови в їх сукупності:
1. Тотожність періоду, що перевіряється.
2. Тотожність питань (предмета), які були фактично досліджені контролюючим органом.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що попередня перевірка, за результатами якої складено Акт від 12.05.2025, проводилася на підставі пп. 78.1.7 ПК України (ліквідаційна перевірка). Її метою є загальний аудит стану розрахунків платника, що припиняє діяльність. Натомість оскаржувана перевірка призначена на підставі пп. 78.1.1 та 78.1.2 ПК України у зв`язку з виявленням конкретних фактів заниження доходу та неподання звітності.
Суд акцентує увагу на тому, що зміст поняття "охоплення питання перевіркою" передбачає можливість контролюючого органу зіставити дані податкової звітності платника з первинними документами та банківськими виписками.
Як встановлено судом, під час проведення ліквідаційної перевірки у квітні-травні 2025 року позивачем не була подана податкова декларація за 2024 рік та не були надані банківські виписки по розрахунковому рахунку UA473052990000026003036003037 за 2024 рік.
Згідно з п. 44.6 ст. 44 ПК України, якщо платник податків не надає документи, що підтверджують показники звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника на час складення такої звітності. У цьому випадку, за відсутності самої звітності (декларації) та первинних фінансових документів, у контролюючого органу був відсутній об`єкт дослідження щодо доходів за 2024 рік.
Як наслідок, питання не може вважатися "охопленим" попередньою перевіркою, якщо контролюючий орган був позбавлений юридичної та фактичної можливості його дослідити через неправомірну бездіяльність самого платника (неподання звітності та документів).
Так, після завершення першої перевірки ГУ ДПС отримало податкову інформацію від Національної академії ДПСУ (уточнюючі розрахунки ознаки 157), яка свідчила про виплату позивачу доходів у сумі 1 628 680 грн у 2024 році.
Вказана інформація має ознаки нововиявленої для цілей податкового контролю, оскільки об`єктивно не була використана під час попередньої перевірки та прямо впливала на встановлення обсягу доходу позивача, податкової бази та розміру податкових зобов`язань. Отримання такої інформації після завершення попереднього контрольного заходу утворювало самостійну правову підставу для реалізації контрольних функцій відповідача.
Суд встановив, що відповідач діяв у чіткій послідовності, визначеній законом, а саме: надіслав запит про надання пояснень від 19.06.2025, отримав підтвердження ігнорування запиту платником, а вже потім видав наказ на перевірку на підставі виявлених розбіжностей та факту неподання декларації.
Таким чином, сам по собі збіг календарного періоду, охопленого двома перевірками, не свідчить про тотожність предмета податкового контролю. Для застосування заборони, передбаченої абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України, необхідною є не лише формальна тотожність періоду, а й фактична тотожність обставин, джерел інформації та предмета дослідження.
Важливо зазначити, що платник податків не може отримувати переваги зі своєї недобросовісної поведінки. Таким чином, виявлення нових обставин, які не могли бути відомі через дії платника, дає право контролюючому органу на проведення нової перевірки за той самий період.
Дослідивши обставини призначення перевірки та прийняття оскаржуваних рішень, суд дійшов висновку, що дії відповідача відповідають критеріям правомірності, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України.
Щодо вимоги про скасування наказу № 3371-П від 21.08.2025, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду (зокрема, у справі № 816/228/17). Оскільки перевірка вже проведена, а її результати втілені у податкових повідомленнях-рішеннях, наказ як акт індивідуальної дії вичерпав свою силу.
Оцінка правомірності призначення перевірки має надаватися судом у контексті розгляду вимог про скасування самих ППР. Оскільки судом не встановлено порушень процедури, які б нівелювали наслідки перевірки, підстави для скасування наказу відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Враховуючи, що позивачем в обґрунтування позову не наведено заперечень по суті виявлених перевіркою порушень, а предметом оскарження в частині обґрунтування є лише процедурні аспекти, суд не надає правову оцінку правильності та правомірності висновків податкового органу, викладених в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки № 20633/22-01-24-06/2785617845 від 10.10.2025.
Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Оскільки судом встановлено законність підстав для видання Наказу № 3371-П від 21.08.2025 та відсутність порушень заборони, встановленої п. 78.2 ст. 78 ПК України, доводи позивача про незаконність перевірки не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та надавши оцінку доказам у справі, суд дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, у разі відмови у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, не відшкодовуються.
Витрати відповідача, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у цій справі відсутні. 
Оскільки у задоволенні позову відмовлено, питання про розподіл судових витрат суд не вирішує.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 04 травня 2026 року

Позивач:	Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	

Головуючий суддя 		В.К. Блонський