Справа № 127/11720/26 
Провадження № 3/127/2439/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
01.06.2026	м. Вінниця  	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

28.02.2026 о 23.40 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній під час перевірки за місцем його проживання.
ОСОБА_1 у судовому засіданні, здійсненому в режимі відеоконференції з ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1», винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково і суду пояснив, що він був відсутній вдома, оскільки у зазначений період його утримували у ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому він був взятий під варту і перебуває у СІЗО.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.
Згідно зі статтею 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Зі змісту речення першого частини першої статті 251 КпАП випливає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому реченням другим частини першої статті 251 КпАП визначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд враховує, що частиною другою статті 251 КпАП регламентовано, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що 28.02.2026 о 23.40 ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній під час перевірки за місцем його проживання.
На підтвердження зазначеної обставини суду надані у копіях постанова суду про встановлення адміністративного нагляду (далі – Постанова), листок контролю за дотриманням установлених обмежень (далі – Листок), рапорт працівника поліції (далі – Рапорт), письмові пояснення ОСОБА_1 (далі – Пояснення).
З матеріалів виконання приводу випливає, що ОСОБА_1 був затриманий 05.05.2026 і поміщений до СІЗО ДУ ВУВП № 1. Подія ж, яка є предметом судового дослідження, мала місце 28.02.2026. Крім того, вище суд зазначив, що у наданих суду матеріалах наявне Пояснення, у йому ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, аналізуючи надані суду матеріали, суд вважає, що в судовому засіданні підтверджений факт порушення ОСОБА_1 умов встановленого стосовно нього адміністративного нагляду.
Вирішуючи питання щодо правової кваліфікації діяння, суд вважає за доцільне зауважити таке.
З наданих суду матеріалів випливає, що 16.10.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення, передбачене частиною першою статті 187 КК.
З огляду на викладене суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюється складом правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КпАП, за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. 
Разом з тим, відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП.
Згідно з частиною другою статті 38 КпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 28.02.2025 на час розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення на останнього сплинув, а тому суд вважає, що відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КпАП провадження у справі необхідно закрити. 
Керуючись статтями 187, 283, 284 КпАП, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: