Справа № 626/3720/25
Провадження № 3/626/51/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

27.05.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 22.11.2025 року близько 00 год. 10 хв. за адресою Харківська область, Берестинський район, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, біля б.100, керував ТЗ BMW 530D д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я Берестинська міська лікарня, лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу №2129 від 22.11.2025року, чим порушив п.2.9.а. ПДР – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Від керування ТЗ відсторонений. Подальший рух заборонено. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 
Адвокат Козловська Т.В., подала клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому зазначає, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані матеріали не містять належних та допустимих доказів вини, а містять низку істотних процесуальних порушень, що унеможливлюють притягнення його до відповідальності, а саме, що працівники поліції, пропонуючи ОСОБА_1 пройти огляд, не називали жодної конкретної ознаки сп`яніння, передбаченої законодавством. Таким чином, за відсутності належно встановлених та зафіксованих ознак сп`яніння, направлення ОСОБА_1 на медичний огляд було здійснено без достатніх правових підстав, що свідчить про істотне порушення процедури його проведення. 
Також захисник зазначив, що медичний огляд проведено неповно, неналежним суб`єктом, із застосуванням технічного засобу без належного правового статусу, з порушенням процедури направлення, без дотримання умов проведення тестування та за відсутності належної фіксації подій, апарат АлкоФор ОСОБА_1 дав на продуття не лікар, а медична сестра. Відповідно до п. 22 Інструкції №1452/735 висновки, складені з порушенням встановлених вимог, є недійсними.
Необхідно зауважити, що згідно з ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Також необхідно наголосити, що відповідно до положень ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Європейський суд з прав людини у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом ЕПР1 №520077 від 22.11.2025 року, в якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в якому сам ОСОБА_1 власноручно зазначив: «З протоколом згоден, 22.11.2025 року», що також зафіксовано на відеозаписі, наданого працівниками поліції, яке було досліджено в судовому засіданні;
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.11.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд за допомогою алкотестеру «ДРАГЕР» на місці його зупинки, що також зафіксовано на відеозаписі, наданого працівниками поліції, яке було досліджено в судовому засіданні; 
-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу в Берестинській міській лікарні від 22.11.2025 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 у результаті огляду, виявлено наступні ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. При огляді в лікарні за допомогою апарату АЛКОФОР 307, лікарем ОСОБА_2 встановлено результати огляду 1,06 та 1,05 проміле;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2025 року, в якому лікарем зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння;
-списком лікарів та додатку до нього від 03.01.2025 року, які мають право проводити медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому також таке право надано лікарю-наркологу ОСОБА_2 , який і проводив відповідний медичний огляд ОСОБА_1 в лікарні;
-журналом реєстрації медичних оглядів для встановлення факту вживання психотропних речовин та стану сп`яніння 129-1/0, в якому мається відповідний запис про проходження ОСОБА_1 медичного огляду в Берестинській міській лікарні 22.11.2025 року о 0:32год. та встановлення стан алкогольного сп`яніння 1,060 та 1,050 проміле;
-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №2129 від 22.11.2025 року в якому лікарем-наркологом ОСОБА_2 при огляді ОСОБА_1 було встановлено: неадекватна метушлива поведінка, настрій нестійкий; при спілкуванні з лікарем, ОСОБА_1 сам підтвердив факт вживання алкоголю напередодні його зупинки та повідомив, що вживав пиво близько 1 літра, наркотики не вживав, запах алкоголю – присутній; після чого за допомогою приладу АЛКОФОР 307 у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп`янінні, а саме: 22.11.2025 року о 00:32год. – 1,06 проміле, при повторному(контрольному) продутті через 20хвилин 22.11.2025 року о 00:52год. – 1,05 проміле,що також зафіксовано на відеозаписі, наданого працівниками поліції, яке було досліджено в судовому засіданні, з яким сам ОСОБА_1 під відеозапис, погодився; 
-сертифікатом на прилад Алкофор 307, який використовується в КНП «Берестинська міська лікарня» від 28.08.2025 року, згідно якого наступне обслуговування 28.08.2026 року;
-свідоцтвом про повірку вимірювальної техніки газоаналізатора АлкоФор 307, відповідно до якого, вказаний прилад відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
-копією постанови Берестинського районного суду від 20.02.2026 року, відповідно до якої 22.11.2025 року о 00 год.05 хв. по вул. Дмитра Лінського в м. Берестин, Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 530d, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, вказуючи на цей транспортний засіб та подальшу зупинку, чим порушив вимогу п.п. 2.4 та п. 8.9.б ПДР України. Вказаною постановою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення за ч.1 ст. 1222 КУпАП до штрафу 153грн. Вказаний штраф ОСОБА_1 сплачено 03.03.2026 року, що підтверджено відповідними квитанціями;
-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано весь час руху транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , процедура проведення огляду на стан сп`яніння та процедура складання протоколів, а саме зафіксовано рух транспортного засобу BMW 530d, державний номерний знак НОМЕР_1 , в період дії комендантської години, близько 00:05год. 22.11.2025 року вулицями м.Берестин Харківської області за яким позаду рухався службовий автомобіль працівників поліції з увімкненими маячками червоного та синього кольорів, а також звуковою сигналізацією. При цьому вказане переслідування тривало декілька хвилин, а водій транспортного засобу BMW 530d тільки пришвидшував швидкість та різко змінював напрямок руху, тобто намагаючись «відірватися» від переслідування. Тільки після блокування автомобіля BMW 530d кількома іншими екіпажами поліції та зупинки даного транспортного засобу із за керма вийшов ОСОБА_1 , у якого спостерігалася неадекватна та агресивна поведінка. Після зупинки та виявлення у ОСОБА_1 візуальних ознак алкогольного сп`яніння, на запитання працівників поліції з приводу вживання алкогольних напоїв, останній повідомив, що вживав пиво. Після чого останній погодився пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, однак не на місці його зупинки, а в медичному закладі. При проходженні відповідного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі при спілкуванні з лікарем-наркологом, ОСОБА_1 на запитання лікаря повідомив останньому, що сьогодні на передодні його зупинки працівниками поліції він вживав пиво, після чого останньому було запропоновано продути відповідний апарат – газоаналізатор АЛКОФОР-307, результат якого показав – 1,060проміле, а через 20 хвилин, результат – 1,050проміле, з якими ОСОБА_1 був згоден і не заперечував факт вживання алкоголю. Після чого на останнього було складено кілька адміністративних протоколів за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП та постанова за ч.1 ст.121 КУпАП, з якими ОСОБА_1 також був згоден;  
-свідченнями поліцейської Берестинського РВП Редько Ю.Ю., яка складала відповідний протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 та ч.1 ст.122-2 КУпАП, яка надала свідчення відповідно до вище опису відео з нагрудної камери поліцейських та доповнила, що дійсно в ніч з 21 на 22.11.2025 року на лінію 102 надійшло повідомлення одного з екіпажів поліції, що водій BMW 530d, державний номерний знак НОМЕР_1 не виконує вимогу поліцейських про зупинку, пришвидшує швидкість і намагається зникнути з їх поля зору, в зв`язку з чим просять допомоги для його зупинки. Після отримання такого повідомлення, до переслідування даного автомобіля підключилося ще кілька екіпажів поліції і тільки через декілька десятків хвилин, водія вдалося заблокувати в одному з дворів міста, який на її запитання з приводу вживання алкогольних повідомив, що вживав пиво;
-свідченнями лікаря-нарколога КНП «Берестинська міська лікарня» ОСОБА_2 , який проводив відповідний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який також надав свої покази відповідно до вище опису відео з нагрудної камери поліцейських та доповнив, що дійсно в ніч з 21 на 22.11.2025 року, а саме після 00:00год. ночі він знаходився на нічному чергуванні по лікарні, куди і було доставлено працівниками поліції водія ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння. Після заповнення певних документів та встановлення особи, яка доставлена на освідування, він почав саму процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка включає в себе цілий ряд та комплекс відповідних процедур (в акті мається 25 пунктів, які заповнюються), в т.ч. спілкування, візуальне спостереження за рухами за поведінкою, задавання різних питань, в т.ч. прямих з приводу вживання алкоголю та ін., а в самому кінці продуття відповідного газоаналізатору АлкоФорм-307, який мається в лікарні, результат якого показав 1,060, а через 20 хвилин при контрольному продутті 1,050проміле. Таким чином після проведення всіх відповідних процедур, він встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який сам не заперечував, що перед тим як сісти за кермо, він вживав алкогольні напої, а саме пиво та був згоден з показами газоаналізатору і тільки після чого, він видав відповідний акт. 
Так, відповідно до положення ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.
Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція).
Згідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивном дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. 
Згідно п. 2.9.а. правил дорожнього руху, Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом. 
Враховуючи наведене, з урахуванням всіх досліджених доказів в їх сукупності, а саме письмових та відео-доказів, показів свідків, неодноразових пояснень самого ОСОБА_1 , як на місці зупинки поліцейським про те, що він вживав алкогольні напої, так і лікарю в лікарні надав аналогічні пояснення, при складанні протоколу був згоден з показами газоаналізатору та самим протоколом за ч1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому до пояснень сторони захисту про те, шо процедура медичного огляду в лікарні була проведена з грубим порушенням, оскільки відповідний апарат АЛКОФОР-307 Бабенку для продуття надавала медична сестра, а не лікар, що зафіксовано на відео, суд відноситься критично.
Так, лікар-ерколог ОСОБА_3 пояснив суду, що після доставлення ОСОБА_4 до лікарні та після встановлення його особи, він почав саму процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка включає в себе цілий ряд та комплекс відповідних процедур (в акті мається 25 пунктів, які заповнюються), в т.ч. спілкування, візуальне спостереження за рухами за поведінкою, задавання різних питань, в т.ч. прямих з приводу вживання алкоголю та ін., а в самому кінці продуття відповідного газоаналізатору АлкоФорм-307, який мається в лікарні, результат якого показав 1,060 та 1,050проміле. Таким чином після проведення всіх відповідних процедур, він встановив, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, який сам не заперечував, що перед тим як сісти за кермо, він вживав алкогольні напої, а саме пиво і видав відповідний акт.
При цьому відповідний газаоналізатор АЛКОФОР-307 надавала продути дійсно медична сестра, однак це відбувалося в його присутності і під його контролем, оскільки сама процедура продуття і застосування даного прибору, не потребує якихось спеціальних знань, а включає в себе тільки увімкнення в розетку та натискання однієї кнопки, що медична сестра і зробила все правильно. Також лікар в котре наголосив, що процедура огляду на стан встановлення алкогольного сп`яніння не обмежується тільки одним лише продуттям одного газоаналізатору, а включає в себе цілий ряд та копмплекс відповідних процедур і тільки після їх проведення, в залежності від отриманих відповідей по кожному пункту і тільки в їх сукупності, лікар і робить відповідний висновок і видає відповідний акт, що ним і було зроблено.
Також інші доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 у даному кримінальному правопорушенні, також не знайшли свого підтвердження. 
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Така міра покарання, буде достатньою для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 279, 280, 283,401 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. 
Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ – 37874947; МФО – 899998; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя Дудченко В.О.