ЄУН 193/661/26 
Провадження № 3/193/208/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
11 червня 2026 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А.,за участю секретаря судового засідання Губи О.А., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
19.03.2026 року о 11 год. 08 хв. в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області по вул.Незалежності, біля будинку №79, громадянин ОСОБА_1 , здійснював реалізацію водних біоресурсів, а саме риба карась в кількості 7 шт вагою 3,5 кг без документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що риба була виловлена зі ставка, який перебуває у нього в оренді. 
Відповідно до ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 006532 (а.с. 1); описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно якого вилучено рибу карась у кількості 7 штук, вагою 3,5 кг передано на зберігання ФОП « ОСОБА_2 » (а.с.2); накладною №1/19/03/2026 від 19.03.2026 ФОП « ОСОБА_2 » (а.с. 3).
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту об`єктів тваринного світу.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ч.1 ст.88-1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В: 
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити.
Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.А.Кащук