08.05.2026

Справа №642/1472/26
Номер провадження 3/642/413/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
12 лютого 2026 року, о 17-16 годині, в м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний за кермом, перед початком руху не переконався , що це безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, в результаті чого здійснив обрив заправний пістолет АЗК БРСМ Нафта . При ДТП майно отримало механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. 
Крім того, 12 лютого 2026 року, о 17-16 годині, в м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. Клопотання обґрунтоване тим, що з метою запобігання псування майна АЗС у разі, якщо заправний пістолет залишився в бензобаку до початку руху автомобіля, на паливнороздавальні колонки встановлюються розривні муфти. Розривна муфта встановлюється між пістолетом і шлангом в зборі і у разі, якщо автомобіль розпочав рух з заправним пістолетом у баці, муфта від`єднує шланг подачі палива від пістолета, запобігаючи при цьому витік палива та псування пістолета, який залишається в паливному баку автомобіля. Вказані муфти є багаторазовими у використанні. Окремо звертає увагу на пояснення ОСОБА_2 , який у поясненнях зазначає, що було відірвано шланг з паливороздавальним пістолетом. Проте, відсутні докази, що пістолет чи інші складові ПРК було пошкоджено.
ОСОБА_1 вказує, що спрацювала якраз розривна муфта, у зв`язку з чим пістолет було відірвано. Зазначає, що умовами настання адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди. В матеріалах справи відсутні докази того, що заправному пістолету чи АЗС в цілому взагалі були нанесені пошкодження чи завдані збитки, не вбачається також з матеріалів справи який характер та об`єм носять вказані пошкодження чи збитки. Також вказує, що подія могла статися виключно з причини порушення правил пожежної безпеки працівником АЗС заправником ОСОБА_2 , який при здійсненні заправлення транспортного засобу повинен був залишатися поряд із автомобілем. Посилається на те, що не доведено належними доказами його винуватість у ДТП.
Суд, вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
При цьому, згідно з п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Під час перегляду відеозапису з місця події видно, що водій ОСОБА_1 на транспортному засобі AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 знаходячись біля автозаправної колонки не впевнившись в безпеці руху, почав рух з паливо роздавальним пістолетом, який перебував у бачку, внаслідок чого відірвав пістолет на АЗК БРСМ Нафта, чим завдав механічні ушкодження, після чого залишив місце події.
Викладені в протоколі серії ЕПР 1 №595918 від 19.02.2026 року обставини стверджуються також долученою до протоколу схемою місця ДТП, згідно з даними якої, дорожньо-транспортна пригода мала місце на АЗК БРСМ Нафта за адресою м. Харків, вул.. Велика Панасівська, 82-а, заправочна колонка № 4. У графі Відомості про місцезнаходження водія та транспортного засобу зазначено, що транспортний засіб зник з місця пригоди.
В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 зазначає, що 12.02.2026 року він перебував на роботі на АЗК БРСМ за адресою м. Харків, вул.. Волонтерська, 82А. На четверту колонку заїхав авто AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , та водій повідомив що буде заправляти бензин 95 Євро+, та водій пішов до каси. Він відчинив бак та вставив паливороздавальний пістолет та пішов до інших авто, які також здійснювали заправку. Під час заправки авто на колонці № 8 він почув, що відірвався шланг з паливороздавальним пістолетом. Водій вийшов з авто та запитав чому він не зняв з авто пістолет, на що він відповів, що на заправці багато автомобілів та запитав чого він почав рух не впевнившись, що було знято пістолет. Також він повідомив водія, що необхідно оплатити за пошкодження шланга та паливо роздавального пістолету. Проте водій відповів що нічого оплачувати не буде та сів в авто та поїхав з місця. 
ОСОБА_1 в своїх письмових пояснення вказував, що він заїхав на заправочну станцію та під`їхав до колонки. Потім пішов оплатив до каси, та коли повернувся, то побачив, що заправника біля авто не було, з чого він зробив висновок, що авто вже заправлено. Тож він сів до свого авто та почав рухатися. Відчув щовчок та побачив, що заправник не вийняв пістолет з баку. Він вийшов, побачив пістолет на підлозі, тож він його підняв, перевірив що він цілий та передав заправнику. В подальшому йому висунили претензію щодо пошкодженого пістолета, на що він сказав, що їх вимоги незаконні, та що подія не є фактом ДТП, залишив свої контакти та поїхав з місця події.
Відповідно до рапорту ст.. лейтенанта поліції взводу №1 роти №3 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП від 12.02.2026 року, цього ж дня о 18 год працюючи в складі екіпажу 3101 отримав виклик від оператора 102 про ДТП без потерпілих за адресою: м. Харків, вул.. Велика панасівська, 82А.
По прибуттю на місце події, було виявлено заявника ОСОБА_3 , яка повідомила, що водій автомобіля AUDI чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 почав рух від заправочної колонки не впевнившись в безпечності та пошкодив шланг та паливороздавальний пістолет. Авто AUDI поїхав з місця події. Також повідомила, що є відеозапис події, надасть на вимогу. Також було опитано свідка ОСОБА_2 . 
Проаналізувавши усі наявні у справі докази співставивши їх з встановленими фактичними обставинами, суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 10.1 ПДР перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Суд зауважує на тому, що об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП полягає у порушенні водієм транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило в тому числі пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна. 
Відеозапис є об`єктивним доказом по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь - якої особи та на якому зафіксовано достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій.
А саме, водій ОСОБА_1 повинен був на виконання вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, після здійсненням заправки власного авто на АЗС БРСМ, переконатись, що це буде безпечним, зокрема: що заправочний пістолет вийнято з баку автомобіля. Чого з боку водія дотримано не було, що призвело до пошкодження заправочного пістолету.
Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про пошкодження складової частини заправочної колонки № 4, та наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №595922, що розглядається в межах даної справи, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.10 а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Стаття 122-4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємопов`язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця дорожньо-транспортної пригоди.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто такою, яка відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила дорожнього руху, які є обов`язковими для виконання.
Згідно із п. 2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Суд зауважує на тому, що чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР.
Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР 1 №595922 складеним уповноваженою особою, з дотриманням вимог статей 254 - 256 КУпАП, в якому зафіксовано, що 12 лютого 2026 року, о 17-16 годині, в м. Харків, вул. Велика Панасівська, 82А, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п. 2.10.а ПДР, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що водій транспортного засобу AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , заправився бензином, після чого сів за кермо та поїхав, вирвавши заправочний пістолет, чим пошкодив складову автозаправної колонки, після чого поїхав з місця події, поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував, що 12.02.2026 року почав рух на авто та вирвав заправочний пістолет, та поїхав з місця події,.
Крім того, відеозаписом з місця події зафіксовано, як водій транспортного засобу AUDI Q3, д.н.з. НОМЕР_1 , після того, як останньому було достеменно відомо, що він пошкодив складову автозаправної колонки, через декілька хвилин покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.
З врахуванням викладеного, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення разом з іншими доказами, наведеними вище, у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, та за ст.. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наслідки правопорушення. При цьому, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 400 (три тисячі чотириста ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн. 
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Холодногірський районний суд м. Харкова.

Суддя           О.В. Бородіна