ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 280/11602/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 ( суддя Атоуз О.О.) в адміністративній справі №280/11602/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та касування податкового повідомлення - рішення,- 
ВСТАНОВИВ:
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛПКН АЛКО 2023» до суду надійшов позов з вимогами визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.10.2025 № 00171670901, від 02.10.2025 № 00172000708, від 02.10.2025 № 00172040708 винесені ГУ ДПС у Запорізькій області. 
За обставинами позову, ГУ ДПС у Запорізькій області було проведено фактичну перевірку «Магазину - кафе» за адресою: вул. Спартака Маковського, буд. 2, м. Запоріжжя, Запорізька область та складено Акт фактичної перевірки від 28.08.2025 № 12771/08/01/07/08/45052623 (дата реєстрації 01.09.2025). 
В подальшому ГУ ДПС у Запорізькій області складено податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 02.10.2025 № 00171670901 форма «С» на суму штрафних санкцій 24 000,00 грн, від 02.10.2025 № 00172000708 форма «С» на суму штрафних санкцій 130 671,71 грн та від 02.10.2025 № 00172040708 форма «ПС» на суму 2 040,00 грн
Позивач вважає вказані податкові повідомлення-рішення протиправними оскільки, відповідачем було порушено порядок проведення перевірки, відсутні конкретні (фактичні) підстави проведення перевірки, позивач або його представник були відсутні під час проведення перевірки, перевірку проведено без пред`явлення наказу та направлень позивачу. Окрім того, позивач зазначає, що особливість фактичних перевірок та їх відмінність від усіх інших перевірок, які проводяться податковими органами, полягає у тому, що при їх проведенні перевіряються не бухгалтерські документи, а правильність фактичних дій (фактичного стану речей) суб`єкта підприємницької діяльності. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2026 року Товариству відмовлено, оскільки в сукупності наявні в матеріалах справи копії фіскальних чеків, описи наявності готівки на місці проведення розрахунків інші первинні документи, досліджені під час перевірки, достовірно підтверджують висновки, викладені в акті перевірки щодо суті виявлених порушень законодавства.
Позивач звернувся з апеляційною скаргою, підставами якої продубльовано обставини викладені у позові. 
У відзиві відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне
Наказом ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.08.2025 № 1495-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023 (код ЄДРПОУ 45052623)» відповідно до ст. 19-1, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, на підставі пп. 80.2.2 та пп.80.2.5 п. 80.2 ст. 80, пп. 69.22, п. 69.27, пп. 69.35-1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України, ст.72 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», у зв`язку з отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів про можливі порушення законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, стосовно суб`єктів господарювання, які здійснюють продаж товарів, у тому числі підакцизних, у господарських об`єктах, доповідної записки начальника управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Рулевської Олени від 19.08.2025 №3250/08-01-07-08-06, наказано з 21.08.2025 провести фактичну перевірку платника податків - ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» за період з 01.01.2025 по день закінчення перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні.
На підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 21.08.2025 № 1495-п посадовим особам управління ГУ ДПС у Запорізькій області видано направлення на перевірку від 21.08.2025 № 2198 та № 2199.
За результатами проведення фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області складено акт фактичної перевірки від 29.08.2025 № 12771/08/01/07/08/45052623 (дата реєстрації 01.09.2025) (далі акт перевірки).
Згідно з актом перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області встановлено порушення ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» (за адресою здійснення діяльності: м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Спартака Маковського, буд. 2:
п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями);
п. 85.2 ст. 85 ПК України в частині ненадання до перевірки всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;
ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), ч. 16 ст. 62 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
На підставі Акту перевірки Головним управлінням ДПС у Запорізькій області щодо ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» прийнято податкові повідомлення-рішення:
від 02.10.2025 № 00171670901 форма «С», яким до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 24 000,00 грн за порушення ст. 226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами), ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18.06.2024 № 3817-ІХ;
від 02.10.2025 № 00172000708 форма «С», яким до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 130 671,71 грн за порушення п.п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями);
від 02.10.2025 № 00172040708 форма «ПС», яким до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 040,00 грн за порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України.
Податкові повідомлення-рішення від 02.10.2025 отримано ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» через електронний кабінет платника 02.10.2025.
Рішенням Державної податкової служби України від 08.12.2025 № 35111/6/99-00-06-03-02-06 оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Запорізькій області залишено без змін, а скаргу ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» без задоволення.
Здійснюючи перегляд справи в апеляційному порядку в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися.
Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Пунктом 80.2 статті 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, визначених в підпунктах 80.2.1-80.2.7 пункту 80.2 статті 80 ПК України.
Повертаючись до матеріалів справи встановлено, що податківці зафіксували комплексне порушення правил торгівлі алкоголем, розрахункових операцій та перешкоджання перевірці.
Суть виявлених порушень 
1.порушення п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону про РРО (№ 265/95-ВР):
-пункт 1 та 2 — продаж товарів без проведення розрахунків через касовий апарат (РРО/ПРРО) або невидача фіскального чека покупцю.
-пункт 11 — реалізація підакцизного алкоголю без попереднього програмування найменування товару, цін, обліку кількості, а головне — без зчитування штрих-коду акцизної марки (серії та номера).
-пункт 12 — відсутність обліку товарних запасів на місці торгівлі (продаж необлікованого алкоголю або відсутність документів на нього).
2.Ненадання документів (п. 85.2 ст. 85 ПКУ):
-підприємство відмовилося надати або не змогло надати перевіряючим повний пакет первинних документів (накладні, сертифікати, касові книги тощо), які стосуються предмета перевірки.
3.Порушення правил маркування (ст. 226 ПКУ та ч. 16 ст. 62 Закону № 3817-ІХ):
-обидві норми регулюють обов`язкове маркування алкогольних напоїв марками акцизного податку, зазначене вказує на те, що у ТОВ виявили алкоголь без марок акцизного податку, з підробленими марками або марками старого/невідповідного зразка.
Вподальшому, податкова служба застосувала фінансові санкції за трьома окремими напрямками:
24 000,00 грн — за ППР № 00171670901 (форма «С»). Штраф за продаж алкоголю без марок акцизного податку або з порушенням правил маркування.
130 671,71 грн — за ППР № 00172000708 (форма «С»). Найбільша сума, нарахована за порушення правил роботи з РРО/ПРРО (невидача чеків, несканування акцизних марок, відсутність обліку товарів).
2 040,00 грн — за ППР № 00172040708 (форма «ПС»). Штраф за ненадання документів під час перевірки (повторне порушення протягом року або фіксація недопуску/ненадання за ст. 121 ПКУ).
На підставі винесених податкових повідомлень-рішень від 02.10.2025 року до ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» застосовано штрафні санкції на загальну суму 156 711,71 грн.
Разом з тим, не спростовуючи наявність встановлених порушень, апелянт посилається на порушення процедури призначення та проведення перевірки.
Досліджуючи матеріали справи встановлено, підставою для перевірки зазначено підпунктами 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, якими передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів та у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Судова практика розділяє підпункти статті 80.2 ПКУ на дві категорії за рівнем деталізації:
1.Для підпунктів з однією підставою (наприклад, п.п. 80.2.2 або 80.2.5 ПКУ): Верховний Суд зазначає, що оскільки норма закону містить лише один чіткий тригер для перевірки (як-от отримання інформації про порушення або наявність ліцензії), самого посилання на цей підпункт у наказі достатньо. Податкова не зобов`язана розписувати в наказі конкретні джерела інформації, номери скарг чи внутрішні аналітичні дані.
2.Для підпунктів з декількома підставами (наприклад, п.п. 80.2.3 ПКУ): якщо підпункт містить альтернативні підстави (письмове звернення покупця, рішення суду, скарга органу місцевого самоврядування), тоді податкова зобов`язана чітко конкретизувати в наказі, який саме випадок став приводом для візиту. Зазначення такого пункту «взагалі» вважається суттєвим недоліком.
Разом з тим, ТОВ «ЛПКН АЛКО 2023» допустило перевіряючих до проведення фактичної перевірки (про що свідчить підписаний акт та винесені 02.10.2025 року ППР),в свою чергу, допуск податківців до перевірки нівелює право підприємства посилатися на формальні процедурні порушення самого наказу як на єдину підставу для скасування ППР.
Водночас, Товариство не доводить відсутність самих фактів порушень, що чеки видавалися, підакцизний товар маркований належним чином, а первинні документи були надані або були відсутні з об`єктивних причин, тощо.
Зазначення у наказі підпунктів 80.2.2 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України підтверджує юридичну позицію податкового органу та робить оскарження наказу з формальних підстав безперспективним, оскільки обидва ці підпункти належать до категорій норм, які містять одну конкретну фактичну підставу, тому податкова служба не була зобов`язана деталізувати внутрішні матеріали чи скарги у самому тексті наказу.
Підпункт 80.2.2 ПКУ (отримання інформації про порушення законодавства), суть полягає в тому, що перевірка призначається у разі наявності/отримання інформації про порушення у сфері обігу підакцизних товарів, РРО, ведення касових операцій.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що ПКУ не зобов`язує податковий орган зазначати в наказі конкретне джерело інформації (наприклад, номер скарг споживачів чи листи правоохоронних органів). Самого посилання на п.п. 80.2.2 ПКУ достатньо для законності наказу.
Підпункт 80.2.5 ПКУ (наявність ліцензій та/або здійснення торгівлі підакцизними товарами), суть полягає в тому, що регулярний контроль за суб`єктами, які мають ліцензії на алкоголь, тютюн чи пальне.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. 
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 308,311,315,316,321,322,325,329 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “ЛПКН АЛКО 2023” залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30.03.2026 в адміністративній справі №280/11602/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 червня 2026 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 22 червня 2026 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко 

суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова