П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.06.2026  	Справа №607/10529/26 Провадження №3/607/3336/2026	
  	м. Тернопіль	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дзюби П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина США, який проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа – підприємець,
за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),
встановила:
17.02.2026 в період часу з 06:07 по 07:58 під час проведення обшуку місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено, що він зберігав поліетиленовий пакет в кількості 2 шт., на стінках якого були залишки речовини рослинного походження , яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/120-26/2443-НЗПРАП від 04.03.2026 є канабісом, обіг якого обмежено, масою 0,0078 г.
У судовому засіданні 12.05.2026 ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи та залучення захисника.
У судовому засіданні 02.06.2026 ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Шкодує про вчинене.
Захисник Дзюба П.П. у судовому засіданні 02.06.2026 заявив письмове клопотання про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закриття провадження у справі. Вказане клопотання обґрунтував тим, що виявлена кількість наркотичної речовини у 641 раз менша від максимально дозволеного «невеликого розміру» для адміністративної відповідальності. Просив врахувати обставини справи, особу порушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та те, що наслідки діяння не представляють значної суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться матеріалами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №781666 від 04.05.2026; листом резолюцією Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області №42289-2026/1-85971 від 07.04.2026; копіями супровідних листів ГУНП в Тернопільській області №42289-2026 від 06.04.2026, №30624-2026 від 12.03.2026, №23742-2026 від 24.02.2026; постановою про відсутність підстав для досудового розслідування та одночасно закриття кримінального провадження в частині, що стосується ОСОБА_1 та виділення з кримінального провадження окремих процесуальних документів від 31.03.2026; копіями витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань;копією повідомлення старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Н. Срібного про виявлене кримінальне правопорушення; копією клопотання про проведення обшуку від 11.02.2026; копією ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12.02.2026 у справі №607/3132/26; копією протоколу обшуку від 17.02.2026; копією постанови про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2026; копією постанови про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 24.02.2026; копією супровідного листа Тернопільського НДЕКЦ МВС України №19/120/2/1-2895-2026 від 04.03.2026; копією довідки про витрати на проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів від 04.03.2026 №СЕ-19/120-26/2443-НЗПРАП; копією висновку експерта від 04.03.2026 №СЕ-19/120-26/2443-НЗПРАП з ілюстративною таблицею до нього; копією постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні та передачу їх на зберігання від 10.03.2026; копією квитанції №016400 від 13.03.2026 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1  наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах, а тому його слід притягнути до відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.
Суд, оцінюючи доводи захисника про можливість застосування ст. 22 КУпАП та звільнення особи від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого, виходить з такого.
У даному випадку об`єктом правопорушення є встановлений державою порядок обігу наркотичних засобів, який має підвищений рівень охорони та спрямований на захист здоров`я населення. Незаконне зберігання канабісу, навіть у незначному розмірі, саме по собі становить суспільно небезпечне діяння, оскільки посягає на основи державної політики у сфері обігу наркотичних засобів та має потенційно негативні наслідки для суспільства.
Посилання сторони захисту на незначну масу виявленої речовини та її кратне співвідношення до «невеликого розміру» не є безумовною підставою для визнання діяння малозначним, оскільки кваліфікуючим критерієм у даній категорії справ є сам факт незаконного зберігання наркотичного засобу без мети збуту, а не лише його кількісні показники.
Крім того, суд враховує, що метою адміністративного стягнення є не лише виховання особи, а й запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Застосування усного зауваження у справах, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, не відповідало б завданню адміністративного провадження та могло б створити хибне уявлення про допустимість подібної поведінки.
Обставини, які б істотно знижували суспільну шкідливість вчиненого та свідчили про винятковість випадку, судом не встановлені. Визнання вини та щире каяття враховані судом як пом`якшуючі обставини, однак самі по собі вони не є підставою для застосування ст. 22 КУпАП.
За таких умов суд доходить висновку, що підстав для визнання вчиненого адміністративного правопорушення малозначним та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не вбачається.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення, – щире розкаяння, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в дохід держави.
Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, речовина рослинного походження зеленого кольору, що є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,0078 грама, який знаходиться у сейф-упакуванні експертної служби №67473, на якому міститься підпис експерта, підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 44 ч. 1, 221, 265, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн (одна тисяча сімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. 
Речовий доказ, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору, що є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,0078 грама, який знаходиться у сейф-упакуванні експертної служби №67473, на якому міститься підпис експерт (квитанція №016400 від 13.03.2026), – знищити. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя	Н. П. Воробель