Справа № 127/18995/26 
Провадження № 3/127/3890/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення  ОСОБА_2  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №678065 від 28.05.2026 року вбачається, що 28 травня 2026 року старшим лейтенантом поліції Григою О.С., 28 травня 2026 року о 18 годині 37 хвилин у м. Вінниці по вул. Костянтина Василенка, 11, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час об`їзду транспортного засобу, який рухався попереду, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипед Author 29 Solution під керуванням ОСОБА_3 , який рухався праворуч у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 , за висновком працівника поліції, порушив вимоги пунктів 2.3(b) та 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, підтвердив факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за наведених у протоколі обставин, щиро розкаявся у вчиненому та просив суд врахувати його ставлення до скоєного при вирішенні питання про вид адміністративного стягнення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відомостями, що містяться в матеріалах дорожньо-транспортної пригоди, а також його особистими поясненнями, наданими у судовому засіданні, відповідно до яких він визнав факт порушення Правил дорожнього руху України та свою вину у скоєному.
Відповідно до пункту 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водій зобов`язаний дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Згідно з пунктом 2.3(b) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час об`їзду транспортного засобу, який рухався попереду, та допустив наїзд на велосипедиста, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження. Таким чином, між порушенням водієм вимог Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.
Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також вимоги ст. 33 КУпАП.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, характеру вчиненого правопорушення, наслідків дорожньо-транспортної пригоди, даних про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого та щирого каяття, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень., передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Крім того, з  ОСОБА_1 , відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 221, 251-252, 268, 276, 279, 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить що становить 850 гривень 00 копійок
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: