Справа №591/3864/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ковтун О. М.	
Номер провадження 33/816/1258/26 	Суддя-доповідач Клімашевська І. В. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Клімашевська І.В., за участю секретаря –Опанасенко Т.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності –адвоката Максименко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника Максименко Ю.П. про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м.Суми від 21 квітня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій заявив клопотання та просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м.Суми від 21 квітня 2026 року.
В судовому засіданні захисник Максименко Ю.П. заявила клопотання про зупинення провадження у справі до моменту звільнення  ОСОБА_1 з військової служби. Просила застосувати аналогію закону та положення КПК України.
Вислухавши захисника, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення  ОСОБА_1  з військової служби, виходячи з наступного.
01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. При цьому, у КУпАП такі зміни цим законом внесенні не були. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.
Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою на відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. 
Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у цій справі за аналогією закону не видається можливим, оскільки питання участі особи та зупинення провадження врегульовано чинним законодавством.
Окрім цього, строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими, ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним.
Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.
Суд звертає увагу на те, що частиною 2 статті 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.
При цьому, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати письмові пояснення щодо обставин справи, подавати докази та залучити захисника для представництва та захисту її інтересів під час розгляду справи в суді.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку надійшла безпосередньо від  ОСОБА_1 . Окрім того, він користується правовою допомогою, що не позбавляє його можливості реалізовувати свої процесуальні права за допомогою захисника, в тому числі скористатись його представництвом в судовому засіданні апеляційного суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвоката Максименко Ю.П. про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити захиснику Максименко Ю.П. у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду	Клімашевська І. В.