Справа №519/889/26 
3/519/147/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 м.Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Москаленко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
УСТАНОВИВ:
Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі та визнане суддею доведеним.
1.12.05.2026 о 20.40 хв., на березі Чорного моря ППр «МП Південний» в районі причалу №2 було виявлено гр. ОСОБА_1 , який здійснював рибальство забороненим знаряддям лову, а саме: ятір креветковий, довжина 3 м., висота 2 см., вічко 3х3 мм. У кількості 2 шт., чим порушив правила рибальства, а саме: ст.63 Закону України «Про тваринний світ», та п.1 розділу IV «Про за затвердження правил любительського рибальства», затверджених Наказом Мінагрополітики №700 від 19.09.2022, за що передбачена відповідальність за ч.4. ст.85 КпАП України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №294990 від 12.05.2026.
Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
2.При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 280 КУпАП.
3. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав заяву якою просив розглянути справу за його відсутності.
4.Дослідивши надані до суду матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях особи міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.
5.Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, поясненнями особи.
6.Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
7.Враховуючи конкретні обставини справи, відсутність негативних наслідків внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, зокрема у вигляді шкоди правам і свободам інших громадян, власності, громадському порядку, відсутність незаконно добутих водних живих ресурсів, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.
8.Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.
9.За таких обставин застосування усного зауваження відповідатиме меті адміністративного стягнення, визначеній ст. 23 КпАП України, а саме вихованню особи в дусі додержання законів та запобіганню вчиненню нових правопорушень, без надмірного та невиправданого втручання у права особи.
10.Статтею 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
11.Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
12.Враховуючи, що судом прийнято рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.
13.На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33-35,40-1,172-18,251,252,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
14.Звільнити  ОСОБА_1  від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
15.Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1  - закрити.
16.Вилучене знаряддя лову згідно протоколу про адміністративне правопорушення: ятер креветочний 2 одиниці довжиною 3 м., висота 20см., вічко 3*3 мм - конфіскувати.
Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
17.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
18.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Південний міський суд Одеської області.

Суддя Південного міського суду Одеської області Інна МОСКАЛЕНКО