465/1874/26
3/465/1878/26

П О С Т А Н О В А
/про повернення/
05.05.2026 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП,

встановив:

18.02.2025 о 11:25 у м. Львів, вул. В. Великого, 58 на підставі ч. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» зупинено транспортним засобом Audi A6 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права Сихівським районним судом м. Львова терміном на 7 років від 05.06.2025, чим порушив п.2.1.а ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні захисник Торопчин О. подав клопотання про повернення матеріалів справи для належного скерування за підсудністю до Залізничного районного суду міста Львова. Зазначає, що згідно матеріалів справи та протоколу про АПП від 18.02.2026, місцем «вчинення» правопорушення, як і місцем складання протоколу є м. Львів, вул. Володимира Великого, 58 у м. Львові, (перебуває під юрисдикцією Франківського районного суду м. Львова), проте це не відповідає дійсності, з огляду на те, що згідно даних геолокації GPRS логістичного пристрою (планшету) поліції, за допомогою якого зафіксовано правопорушення та складено електронний протокол, «місце вчинення» адміністративного правопорушення локаційно фіксується за іншою адресою, зокрема: до буд. № 115 по вул. Кульпарківській, у м. Львові, що належить до Залізничного району м. Львова, про що з сайту місцевого суду ним отримано відповідні дані. Окрім даних геолокації є фото з місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Верховний Суд сформулював правовий висновок, відповідно до якого враховуючи сучасний розвиток інформаційних та цифрових технологій, дані з Google Maps, який є безкоштовним картографічним веб-сервісом від компанії Google, a maкож набором застосунків, побудованих на основі цього сервісу й інших технологій Google, можна вважати допустимим та достовірними доказами, оскільки вони збираються з різних джерел, таких як супутники, автомобільні камери, додатки користувачів та інших ресурсів, а також з урахуванням того, що Google постійно оновлює та перевіряє дані, щоб забезпечити їх точність та актуальність. (Постанова Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі №420/4540/22).
Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, суддя дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи. 
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276КУпАП», а також, як вбачається зі змісту ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені ст. 126 КУпАП, мають альтернативну підсудність і можуть розглядатися, як за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.
Таким чином, виходячи з норм ст. 276 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів чи проживання порушника.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Львів, вул. В. Великого, 58.
Однак, з даних геолокації GPRS логістичного пристрою (планшету) поліції, вбачається, що фактичним місцем вчинення є буд. № 115 по вул. Кульпарківській, у м. Львові, що не відноситься до Франківського району м. Львова.
Відомості щодо місця обліку транспортного засобу в матеріалах справи відсутні.
Отже, матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП не належить до юрисдикції (підсудності) Франківського районного суду м. Львова.
Таким чином, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАПслідповернути начальнику УПП у Львівській області ДПП для спрямування за правилами підсудності.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Повернути начальнику УПП у Львівській області ДПП матеріали про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАПдля направлення за підсудністю.
Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Коліщук