ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5006/26 Справа № 199/1169/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

Категорія 81 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Макарова М.О.,
при секретарі - Карпенко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у складі судді Богун О.О.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат, -
В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2025 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що їй випадково стало відомо, що згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21 листопада 2017 року №4302, через чисельні порушення ТОВ «Кей-Колект» було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме надання послуг з факторингу. 
Зазначає, що вказані обставини існували на момент ухвалення судового рішення, оскільки з позовом до суду ТОВ «Кей-Колект» звернулось в червні 2023 року, тобто на той час, як в нього вже майже п`ять років не було відповідної ліцензії, проте не враховані судом, тому наявні підстави для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.
Ухвала суду мотивована відсутністю підстав для перегляду заочного рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки у розумінні положень статті 423 ЦПК України не є нововиявленими.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просила скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що на час звернення з позовом до суду у ТОВ «Кей-Колект» було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, про що їй стало відомо лише у 2025 році, а тому наявні підстави для перегляду заочного рішення, оскільки вказане є нововиявленими обставинами у даній справі та достатньою підставою у розумінні положень статті 423 ЦПК України для перегляду рішення суду.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» просило у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що предметом доказування у спорі, що виник між сторонами у справі є розмір заборгованості за кредитними договором.
Заочним рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2024 року, залишеного без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 листопада 2024 року, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ “Кей-Колект" 3% річних у розмірі 72186,12 грн.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13, провадження № 12-158гс19 (пункти 7.4-7.5)).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).
Отже, нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін, можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені судом, який ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд зазначеного рішення, та стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).
Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Отже, для того аби відповідні обставини можна було віднести до нововиявлених відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України вони повинні існувати на час розгляду справи, і про них не було і не могло бути відомо особі, яка звертається із заявою.
Тобто, підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, що узгоджується з правовим висновком наведеним у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18.
Вказане вище є правовою позицією щодо загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. До таких же висновків дійшла у постанові від 25 травня 2021 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 752/4995/17.
Верховний Суд у свої постановах також неодноразово наголошував на тому, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті.
У даній заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявником не вказано жодної істотної обставини (факту), який має значення для справи і яка пов`язана з матеріалами справи та впливає на оцінку вже досліджених судом доказів, а також для об`єктивного розгляду спору.
Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у даній справі, то колегія суддів виходить із того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення щодо вирішення спору по суті, які у даній справі відсутні.
З урахуванням вищезазначеного та на підставі належним чином оцінених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про залишення заяви без задоволення, оскільки в даному випадку відсутні нововиявлені обставини.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що на час звернення з позовом до суду у 2023 році, у ТОВ «Кей-Колект» було анульовано ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, про що їй стало відомо лише у 2025 році, та є нововиявленими обставинами у даній справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені доводи у розумінні положень статті 423 ЦПК України, не можуть вважатись нововиявленими обставинами та відповідно підставою для скасування судового рішення. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив обставини справи та дійшов помилкового висновку про залишення заяви без задоволення, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для скаржника, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. 
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 16 червня 2026 року
Повний текст судового рішення складено 25 червня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

М.О. Макаров