Справа № 944/4116/24
Провадження №3/944/1/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.06.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.122 КУпАП України,
в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 липня 2025 року ОСОБА_1 , 12 травня 2024 року о 20 год 08 хв, на 49 км автодороги Львів-Краковець, керуючи автомобілем марки «Peugeot 308», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком обгону автомобіля марки "Mercedes-Benz 311", державний номерний знак НОМЕР_2 , не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортного засобу не рухаються за ним, не визначив обгону, яким може бути створено перешкоду, внаслідок чого здійснив обгін, створив аварійну обстановку автомобілю марки "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився на зустрічній смузі руху, внаслідок чого водій автомобіля марки "Renault Laguna", державний номерний знак НОМЕР_3 був змушений різко загальмувати, та змінивши напрямок руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем марки "Mercedes-Benz 311", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.14.2.а Правил дорожнього руху.
При розгляді даної справи представник потерпіого ОСОБА_2 адвокат Карпусь О.М. подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, у якому просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 79024, Україна, Львівська область, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54, код ЄДРПОУ: 23272864). На вирішення експерта поставити наступні питання:
1.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?
2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП?
3.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП?
5.Чи є дорожня обстановка, в якій опинився водій ОСОБА_2 , аварійною ситуацією?
6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?
Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:
- ДТП мала місце в світлу пору доби, на автодорозі Львів-Краковець поблизу м. Яворів Львівської області;
- обмеження швидкості на даній ділянці дороги становить 90 км/год.
- відомості про стан дорожнього покриття, його розмір, дорожню розмітку та дорожні знаки прошу взяти з протоколу ОМІ ДТП та плану-схеми до нього.
- відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи характерні пошкодження задньої лівої бокової частини автомобіля марки «Mercedes-Benz
Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_7 відповідають характерним технічним пошкодженням лівої бокової частини автомобіля марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_8 по формі, характеру та розташуванню відносно рівня землі, що в свою чергу свідчить про контактування між собою вказаних частин у первинний момент зіткнення.
- перед пригодою автомобіль марки «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій та
дорослий пасажир, без вантажу;
- перед пригодою автомобіль марки «Renault Laguna» реєстраційний номер
НОМЕР_9 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій та два дорослі пасажири, без вантажу;
Механізм розвитку ДТП відбувався наступним чином:.
12.05.2024 ОСОБА_3 рухався автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_10 автодорогою Львів-Краковець в напрямку м. Львів. Перед ним рухалось два автомобілі, відразу перед ним автомобіль «Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_11 , а перед тим автомобілем, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311
СІ» реєстраційний номер НОМЕР_7 . Переконавшись у безпеці маневру він увімкнув лівий світловий покажчик повороту та приступив до виконання маневру обгону автомобіля «Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_12 . Здійснюючи маневр обгону, тобто рухаючись по зустрічній смузі руху, він почав наближатись до автомобіля марки «Peugeot 308», який перед тим рухався попереду нього. Наблизившись до нього на відстань близько 7-8 м, автомобіль марки «Peugeot 308» не змінюючи швидкість, та не подаючи перед цим жодний сигналів, раптово почав змінювати напрямок руху, та здійснив виїзд на зустрічну смугу. руху, по якій рухався в цей час ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_2 відразу розпочав гальмувати, та не перестаючи гальмувати повернув кермо трішки ліворуч, тоді розпочав подавати звукові сигнали з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308». На момент вищевказаних дій, швидкість автомобіля ОСОБА_4 становила близько 80-90 км/год., а швидкість автомобілів, які рухались в попутному напрямку перед ним становила приблизно 60-70 км/год. Під час гальмування, він лівою частиною автомобіля з?їхав на узбіччя, та внаслідок цього втратив керованість над автомобілем. Після цього, його автомобіль марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_13 зіткнувся із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI».
Моментом небезпеки для руху водію ОСОБА_5 прошу рахувати момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_11 ОСОБА_1 . Передня габаритна частина автомобіля ОСОБА_4 в цей момент знаходився на відстані не більше 8 м. від задньої габаритної частини автомобіля ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що для встановлення причини настання пригоди, з технічної точки зору, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, а відповідно до ст. 273 КУПАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного і об?єктивного з?ясування обставин справи, просить клопотання задовольнити.
Також, від захисника ОСОБА_1 адвоката Швадченка Є.О. надійшло заперечення проти призначення автотехнічної експертизи, з огляду на його необгрунтованість та безпідставність, зважаючи на таке. 
Так, як на підставу призначення судової автотехнічної експертизи адвокат Карпусь О.М. покликається на те, що автомобіль «Renault Laguna» р.н.з. НОМЕР_14 отримав технічні пошкодження, у зв?язку для всебічного та повного з?ясування обставин справи необхідно призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення причини настання пригоди з технічної точку зору. На вирішення автотехнічної експертизи, адвокат Карпусь О.М. зокрема просить поставити питання, щодо причин настання ДТП та наявності причинно-наслідкового зв?язку у діях кожного із учасників процесу із спричиненням ДІП. Однак, зазначені адвокатом Карпусем О.М. підстави виходять за межі розгляду даної справи та жодним чином не стосуються протоколу про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 
Ч. 5 ст. 122 КУпАП, передбачено відповідальність за порушення ПДР України, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших зав що запечен собистої безпеки або безпеки інших громадян. Дана норма КУпАП не встановлює відповідальність за зіткнення транспортних засобів. Отже, у даній ситуації Суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП, тобто згідно висунутого звинувачення ОСОБА_1 у відповідності до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, натомість, призначення Судом судової автотехнічної експертизи щодо вирішення питань, щодо причин настання ДТП та наявності причинно-наслідкового зв`язку у діях кожного із учасників процесу із спричиненням ДТП суперечитиме КУпАП та висновкам ЄСПЛ. У зв`язку із чим, підстави для задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, поданої адвокатом Карпусем О.М. у межах даної справи – відсутні.
Однак, у разі необхідності призначення судової автотехнічної експертизи у межах даної справи, на таку необхідно поставити питання, які стосуються саме сутті висунутого ОСОБА_1 звинувачення, а саме:
1. Чи створили дії водія ОСОБА_1 у даній ситуації аварійну обстановку а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших.
2. Чи створили дії водія ОСОБА_2 аварійну обстановку а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших.
3. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 щодо дорожньої обстановки, яка виникла 12.05.2024 на а/д «Львів-Краковець» за участю транспортних засобів PEUGEOT 308 р.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ р.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT LAGUNA р.н.з. НОМЕР_3 
4. Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 щодо дорожньої обстановки, яка виникла 12.05.2024 на а/д «Львів-Краковець» за участю транспортних засобів PEUGEOT 308 р.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ р.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT LAGUNA р.н.з. НОМЕР_3 
Проведення експертного дослідження доручити експертам Тернопільське відділення Київського НДІСЕ (46001, Україна, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, буд, 4) або Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (46020, м. Тернопіль вул. Будного, 48)
Вихідні дані:
- Варіант розвитку події згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2024 по кримінальному провадженнюю №12024141350000369:
«12.05.2024 близько 20:00 год., ОСОБА_6 керуючи вище вказаним транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Меrcedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозячи із собою 8 пасажирів, рухався автодорогою «Львів - Краковець», траса М-10, поблизу мийки самообслуговування «Lux Wash», яка розташована неподалік населеного пункту м. Яворів, смугою руху в напрямку до міста Львова. Так, як він тільки виїхав з АЗС, і набирав швидкість, Його приблизна швидкість руху становила до 70 км/год. Рухаючись вищевказаною ділянкою автодороги, в один момент він почув звук сигналу автомобіля, після чого він подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, та побачив, як один автомобіль чорного кольору, який рухається позаду нього здійснює маневр обгону керованого ним автомобіля, а трохи далі ще один автомобіль, колір та марку не пригадує, рухається по лівому узбіччю, відносно напрямку руху ОСОБА_6 
-Автомобіль темного кольору, який здійснював обгін керованого ним транспортного засобу, засобу, обігнав його, а автомобіль, який рухався по лівому узбіччі, відносно напрямку руху ОСОБА_6 , в некерованому стані почав повертатись на проїзну частину дороги, після чого на смузі руху призначеній для руху в сторону м. Львова між керованим ним мною автомобілем та тим автомобілем, який в некерованому стані повертався на проїзну частину дороги відбулось зіткнення, а саме його передньою частиною автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_6 ».
-Варіант розвитку події згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 15.05.2024 по кримінальному провадженню №12024141350000369: «12.05.2024 близько 20:00 ОСОБА_1 керуючи вище вказаним транспортним засобом, з саме, автомобілем марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозячи із собою одного пасажира, колегу по службі ОСОБА_7 , рухався автодорогою «Львів - Краковець», траса М-10, поблизу мийки самообслуговування «Lux Wash», яка розташована неподалік населеного пункту м. Яворів, смугою руху в напрямку до міста Львова. Перед ним рухався один легковий автомобіль, марку пригадати не може та перед ним рухався автомобіль марки «Мercedes-Benz» реєстраційний номер пригадати не може. Проїхавши мийку самообслуговування «Lux Wash» вищевказаний автомобіль, який рухався перед ним, здійснив маневр обгону автомобіля марки «Mercedes-Benz», після чого він зблизився з автомобілем марки «Mercedes-Benz». Так як на автодорозі був наявний знак «Пішохідний перехід» маневр обгону ОСОБА_1 не здійснював та продовжив рухатись далі за автомобілем марки «Mercedes-Benz».
Проїхавши пішохідний перехід, ОСОБА_1 подивився у всі дзеркала заднього виду, та переконався, що позаду нього немає автомобілів. Після чого він подивився прямо, та переконався чи немає автомобілів на зустрічній смузі руху. Після усіх цих дій ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту, після чого подивився в усі дзеркала заднього виду, аби переконатись, що позаду немає автомобілів, та після чого почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «Mercedes-Benz». Здійснюючи маневр обгону та будучи на зустрічній смузі руху, зрівнявшись з автомобілем марки «Mercedes- Benz», у лівому дзеркалі заднього виду, приблизно 50 м позаду нього, ОСОБА_1 побачив автомобіль марки «Renault Laguna», який лівими колесами рухається по узбіччю, в наслідок чого здійнявся пил. Після чого ОСОБА_1 завершив маневр обгону, та повернувся на смугу руху, яка призначена для руху в напрямку м. Львів …»
- Варіант розвитку події згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.05.2024 по кримінальному провадженню №12024141350000369:
«…Проїхавши АЗС на виїзді з м. Яворів, він доєднався до колони автомобілів, «які рухались в попутному напрямку попереду мене. Перед мною рухалось два автомобілі, а саме «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» та «Peugeot 308», реєстраційні номери знаю на момент допиту, а на момент ДТП не звернув на них увагу. Проїхавши мийку самообслуговувания «Lux Wash», яка була праворуч відносно мого напрямку руху, він побачив, що дорожня розмітка змінилась з суцільною на переривчату, та зрозумів, що може здійснити маневр обгону попутного транспортного засобу. Подивившись в усі дзеркала заднього виду він переконався, що позаду нього немає автомобілів, після чого переконався, що попереду нього також немає автомобілів, які рухаються в зустрічному напрямку, а також автомобілі які рухались попереду мене, не мали ввімкнутих сигналів повороту, з чого він зрозумів, що ніхто з ним не має наміру здійснити маневр обгону. Після усіх цих дій, він ввімкнув лівий світловий покажчик повороту, проїхав з ним деяку відстань, та виїхавши на зустрічну смугу руху розпочав маневр обгону. Здійснюючи маневр обгону, тобто рухаючись по зустрічній смузі руху, він почав наближатись до автомобіля марки «Peugeot 308», який перед тим рухався спереду мене. Наблизившись до нього на відстань близько 7-8 м, автомобіль марки «Peugeot 308» не змінюючи швидкість, та не подаючи перед цим жодний сигналів, раптово змінив напрямок свого руху, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався він. Після чого він відразу розпочав гальмувати, та не перестаючи гальмувати повернув кермо трішки ліворуч, та розпочав подавати звукові сигнали з метою уникнения зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308». На момент вищевказаних дій, його швидкість становила близько 80-90 км/год., а швидкість автомобілів, які рухались в попутному напрямку перед мною становила приблизно 60-70 км/год. Під час гальмування, він лівою частиною автомобіля з`їхав на узбіччя та внаслідок цього втратив керування автомобілем, яким керував. Після цього, не розуміючи яким чином це сталось, його автомобіль марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_15 зіткнувся із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI». …
Швидкість керованого ним автомобіля «Renault Laguna» до початку маневру обгону сягала близько 60-70 км/год…»
- Варіант варіанту розвитку події згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 15.05.2024 по кримінальному провадженню №12024141350000369:
Швидкість автомобіля «Peugeot 308» р.н.з. НОМЕР_1 становила 80-90 км/год.
Швидкість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н.з. НОМЕР_2 становила 70 км/год.
Швидкість автомобіля «Renault Laguna» р.н.з. НОМЕР_14 становила 60-70 км/год.
ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону та будучи на зустрічній смузі руху, зрівнявшись з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н.з. НОМЕР_2 у лівому дзеркалі заднього виду, приблизно за 50 м позаду нього, рухався автомобіль марки «Renault Laguna» р.н.з. НОМЕР_14 , який лівими колесами рухається по узбіччю.
В судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляд у справи.
Розглянувши подані клопотання та дослідивши матеріали справи суддя дійшов такого висновку.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання представників особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Швадченка Є.О. та представника потерпілого ОСОБА_8 та призначити у даній справі комплексну автотехнічну та відеотехнічну експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.245,251 КпАП України, Законом України «Про судову експертизу», суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Швадченка Євгена Олександровича та представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Карпуся Олександра Миколайовича про призначення експертизи – задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 122 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, юридична адреса: м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
1.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_2 відповідно до технічних вимог ПДР України?
2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_5 ОСОБА_2 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП?
3.Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?
4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_1 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв?язку із настанням даної ДТП?
5.Чи є дорожня обстановка, в якій опинився водій ОСОБА_2 , аварійною ситуацією?
6.Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди ?
7.Чи створили дії водія ОСОБА_1 у даній ситуації аварійну обстановку а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших?
8.Чи створили дії водія ОСОБА_2 аварійну обстановку а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших?
9.Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_1 щодо дорожньої обстановки, яка виникла 12.05.2024 на а/д «Львів-Краковець» за участю транспортних засобів PEUGEOT 308 р.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ р.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT LAGUNA р.н.з. НОМЕР_3 ?
10.Чи технічно спроможні показання водія ОСОБА_2 щодо дорожньої обстановки, яка виникла 12.05.2024 на а/д «Львів-Краковець» за участю транспортних засобів PEUGEOT 308 р.н.з. НОМЕР_1 , MERCEDES-BENZ р.н.з. НОМЕР_2 та RENAULT LAGUNA р.н.з. НОМЕР_3 ?
Вихідні дані:
- ДТП мала місце в світлу пору доби, на автодорозі Львів-Краковець поблизу м. Яворів Львівської області;
- обмеження швидкості на даній ділянці дороги становить 90 км/год.
- відомості про стан дорожнього покриття, його розмір, дорожню розмітку та дорожні знаки прошу взяти з протоколу ОМІ ДТП та плану-схеми до нього.
- відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи характерні пошкодження задньої лівої бокової частини автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_7 відповідають характерним технічним пошкодженням лівої бокової частини автомобіля марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_8 по формі, характеру та розташуванню відносно рівня землі, що в свою чергу свідчить про контактування між собою вказаних частин у первинний момент зіткнення.
- перед пригодою автомобіль марки «Peugeot 308» номерний знак НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій та дорослий пасажир, без вантажу;
- перед пригодою автомобіль марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_9 знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля - водій та два дорослі пасажири, без вантажу;
Механізм розвитку ДТП відбувався наступним чином:.
12.05.2024 ОСОБА_3 рухався автомобілем «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_10 автодорогою Львів-Краковець в напрямку м. Львів. Перед ним рухалось два автомобілі, відразу перед ним автомобіль «Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_11 , а перед тим автомобілем, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 311 СІ» реєстраційний номер НОМЕР_7 . Переконавшись у безпеці маневру він увімкнув лівий світловий покажчик повороту та приступив до виконання маневру обгону автомобіля «Peugeot 308 реєстраційний номер НОМЕР_12 . Здійснюючи маневр обгону, тобто рухаючись по зустрічній смузі руху, він почав наближатись до автомобіля марки «Peugeot 308», який перед тим рухався попереду нього. Наблизившись до нього на відстань близько 7-8 м, автомобіль марки «Peugeot 308» не змінюючи швидкість, та не подаючи перед цим жодний сигналів, раптово почав змінювати напрямок руху, та здійснив виїзд на зустрічну смугу. руху, по якій рухався в цей час ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_2 відразу розпочав гальмувати, та не перестаючи гальмувати повернув кермо трішки ліворуч, тоді розпочав подавати звукові сигнали з метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308». На момент вищевказаних дій, швидкість автомобіля ОСОБА_4 становила близько 80-90 км/год., а швидкість автомобілів, які рухались в попутному напрямку перед ним становила приблизно 60-70 км/год. Під час гальмування, він лівою частиною автомобіля з?їхав на узбіччя, та внаслідок цього втратив керованість над автомобілем. Після цього, його автомобіль марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_13 зіткнувся із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI».
- Варіант розвитку події згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2024 по кримінальному провадженнюю №12024141350000369:
«12.05.2024 близько 20:00 год., ОСОБА_6 керуючи вище вказаним транспортним засобом, а саме, автомобілем марки «Меrcedes-Benz Sprinter 311 CDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 перевозячи із собою 8 пасажирів, рухався автодорогою «Львів - Краковець», траса М-10, поблизу мийки самообслуговування «Lux Wash», яка розташована неподалік населеного пункту м. Яворів, смугою руху в напрямку до міста Львова. Так, як він тільки виїхав з АЗС, і набирав швидкість, Його приблизна швидкість руху становила до 70 км/год. Рухаючись вищевказаною ділянкою автодороги, в один момент він почув звук сигналу автомобіля, після чого він подивився в ліве бокове дзеркало заднього виду, та побачив, як один автомобіль чорного кольору, який рухається позаду нього здійснює маневр обгону керованого ним автомобіля, а трохи далі ще один автомобіль, колір та марку не пригадує, рухається по лівому узбіччю, відносно напрямку руху ОСОБА_6 
-Автомобіль темного кольору, який здійснював обгін керованого ним транспортного засобу, засобу, обігнав його, а автомобіль, який рухався по лівому узбіччі, відносно напрямку руху ОСОБА_6 , в некерованому стані почав повертатись на проїзну частину дороги, після чого на смузі руху призначеній для руху в сторону м. Львова між керованим ним мною автомобілем та тим автомобілем, який в некерованому стані повертався на проїзну частину дороги відбулось зіткнення, а саме його передньою частиною автомобіля та задньою лівою частиною автомобіля, яким керував ОСОБА_6 ».
- Варіант розвитку події згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 15.05.2024 по кримінальному провадженню №12024141350000369: «12.05.2024 близько 20:00 ОСОБА_1 керуючи вище вказаним транспортним засобом, з саме, автомобілем марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_1 перевозячи із собою одного пасажира, колегу по службі ОСОБА_7 , рухався автодорогою «Львів - Краковець», траса М-10, поблизу мийки самообслуговування «Lux Wash», яка розташована неподалік населеного пункту м. Яворів, смугою руху в напрямку до міста Львова. Перед ним рухався один легковий автомобіль, марку пригадати не може та перед ним рухався автомобіль марки «Мercedes-Benz» реєстраційний номер пригадати не може. Проїхавши мийку самообслуговування «Lux Wash» вищевказаний автомобіль, який рухався перед ним, здійснив маневр обгону автомобіля марки «Mercedes-Benz», після чого він зблизився з автомобілем марки «Mercedes-Benz». Так як на автодорозі був наявний знак «Пішохідний перехід» маневр обгону ОСОБА_1 не здійснював та продовжив рухатись далі за автомобілем марки «Mercedes-Benz».
Проїхавши пішохідний перехід, ОСОБА_1 подивився у всі дзеркала заднього виду, та переконався, що позаду нього немає автомобілів. Після чого він подивився прямо, та переконався чи немає автомобілів на зустрічній смузі руху. Після усіх цих дій ОСОБА_1 ввімкнув покажчик лівого повороту, після чого подивився в усі дзеркала заднього виду, аби переконатись, що позаду немає автомобілів, та після чого почав здійснювати маневр обгону автомобіля марки «Mercedes-Benz». Здійснюючи маневр обгону та будучи на зустрічній смузі руху, зрівнявшись з автомобілем марки «Mercedes- Benz», у лівому дзеркалі заднього виду, приблизно 50 м позаду нього, ОСОБА_1 побачив автомобіль марки «Renault Laguna», який лівими колесами рухається по узбіччю, в наслідок чого здійнявся пил. Після чого ОСОБА_1 завершив маневр обгону, та повернувся на смугу руху, яка призначена для руху в напрямку м. Львів …»
- Варіант розвитку події згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 20.05.2024 по кримінальному провадженню №12024141350000369:
«…Проїхавши АЗС на виїзді з м. Яворів, він доєднався до колони автомобілів, «які рухались в попутному напрямку попереду мене. Перед мною рухалось два автомобілі, а саме «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» та «Peugeot 308», реєстраційні номери знаю на момент допиту, а на момент ДТП не звернув на них увагу. Проїхавши мийку самообслуговувания «Lux Wash», яка була праворуч відносно мого напрямку руху, він побачив, що дорожня розмітка змінилась з суцільною на переривчату, та зрозумів, що може здійснити маневр обгону попутного транспортного засобу. Подивившись в усі дзеркала заднього виду він переконався, що позаду нього немає автомобілів, після чого переконався, що попереду нього також немає автомобілів, які рухаються в зустрічному напрямку, а також автомобілі які рухались попереду мене, не мали ввімкнутих сигналів повороту, з чого він зрозумів, що ніхто з ним не має наміру здійснити маневр обгону. Після усіх цих дій, він ввімкнув лівий світловий покажчик повороту, проїхав з ним деяку відстань, та виїхавши на зустрічну смугу руху розпочав маневр обгону. Здійснюючи маневр обгону, тобто рухаючись по зустрічній смузі руху, він почав наближатись до автомобіля марки «Peugeot 308», який перед тим рухався спереду мене. Наблизившись до нього на відстань близько 7-8 м, автомобіль марки «Peugeot 308» не змінюючи швидкість, та не подаючи перед цим жодний сигналів, раптово змінив напрямок свого руху, та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій рухався він. Після чого він відразу розпочав гальмувати, та не перестаючи гальмувати повернув кермо трішки ліворуч, та розпочав подавати звукові сигнали з метою уникнения зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308». На момент вищевказаних дій, його швидкість становила близько 80-90 км/год., а швидкість автомобілів, які рухались в попутному напрямку перед мною становила приблизно 60-70 км/год. Під час гальмування, він лівою частиною автомобіля з`їхав на узбіччя та внаслідок цього втратив керування автомобілем, яким керував. Після цього, не розуміючи яким чином це сталось, його автомобіль марки «Renault Laguna» реєстраційний номер НОМЕР_15 зіткнувся із автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI». …
Швидкість керованого ним автомобіля «Renault Laguna» до початку маневру обгону сягала близько 60-70 км/год…»
- Варіант варіанту розвитку події згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 15.05.2024 по кримінальному провадженню №12024141350000369:
Швидкість автомобіля «Peugeot 308» р.н.з. НОМЕР_1 становила 80-90 км/год.
Швидкість автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н.з. НОМЕР_2 становила 70 км/год.
Швидкість автомобіля «Renault Laguna» р.н.з. НОМЕР_14 становила 60-70 км/год.
ОСОБА_1 здійснюючи маневр обгону та будучи на зустрічній смузі руху, зрівнявшись з автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» р.н.з. НОМЕР_2 у лівому дзеркалі заднього виду, приблизно за 50 м позаду нього, рухався автомобіль марки «Renault Laguna» р.н.з. НОМЕР_14 , який лівими колесами рухається по узбіччю.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №9944/4116/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП.
Попередити експертів про кримі нальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Постанову про призначення судової експертизи, матеріали справи №9944/4116/24 скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського, 54, 79024.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник