ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м.Дніпро Справа № 904/4849/22 (904/5206/25)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗАДІВСЬКЕ"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мартинюк С.В.) від 13.11.2025р. у справі № 904/4849/22 (904/5206/25)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська області, Солонянський район, село Військове 
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗАДІВСЬКЕ", Житомирська область, Бердичівський район, село Озадівка
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець Славутського району Хмельницької області 
про стягнення заборгованості 
в межах справи №904/4849/22
за заявою Фізичної особи-підприємця Ребеко Світлани Юріївни, м. Дніпро 
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ", Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Військове
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗАДІВСЬКЕ" про стягнення заборгованості у сумі 90 565, 00 грн.
Позов мотивовано тими обставинами, що в процесі ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН-СНАБ" виявлено, що 18.09.2020 платіжною інструкцією № 2362 ТОВ "ЛАН-СНАБ" здійснило оплату на рахунок відповідача 90 565,00 гривень з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога за договором ФП-ЛСОЗ-1 від 18.09.2020 Без ПДВ. Відповідач не повернув позику (поворотну фінансову допомогу), у зв`язку з чим заборгованість за Договором № ФП-ЛСОЗ-1 від 18.09.2020 року складає 90 565,00 грн. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025р. у справі № 904/4849/22 (904/5206/25): 
- позовні вимоги задоволено;
- стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗАДІВСЬКЕ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" заборгованість в сумі 90 565,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн. 
Рішення суду мотивовано тими обставинами, що з більшою вірогідністю між позивачем та відповідачем було укладено Договір позики (поворотної фінансової допомоги) № ФП-ЛСОЗ-1 від 18.09.2020, відповідно до якого позивачем надано загалом позику на суму 90 565,00 гривень, яка не була повернута відповідачем.
Не погодившись з вказаним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗАДІВСЬКЕ", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025р. у справі № 904/4849/22 (904/5206/25) та провадження у справі закрити. 
Апеляційна скарга мотивована тими обставинами, що оскільки строк ліквідаційної процедури є присічним та завершився 17.06.2025 року, то й повноваження арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича автоматично припинилися 17.06.2025 року. Отже позовна заява у справі підписана у вересні 2025 року неуповноваженою особою.
При перевірці кваліфікованого електронного підпису, який мав бути накладений на письмові докази по справі № 904/4849/22 (904/5206/25), було встановлено відсутність будь-якого електронного підпису.
Також посилається на незасвідчення належним чином доказів поданих до позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
22.12.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшла заява про повернення апеляційної скарги, оскільки вона не підписана. Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 22.12.2025 року підписувач документа (апеляційна скарга) відсутній, електронний цифровий підпис відсутній.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" арбітражний керуючий Плесюк Олексій Степанович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 року у справі про банкрутство строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Плесюка О.С. продовжено на 3 місяці. Загалом ліквідаційна процедура продовжувалася неодноразово та триває до цього часу.
Всі додатки до створених в Електронному суді документів не потребують додаткового засвідчення, оскільки підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів.
Третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась; про розгляд справи повідомлена належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Господарським судом Дніпропетровської області постановлено ухвалу №904/4849/22 від 04.02.2025, якою зобов`язано колишнього керівника Позивача Сафонова Олега Володимировича передати ліквідатору ТОВ "ЛАН-СНАБ" арбітражному керуючому Плесюку О.С. усю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності. 
На виконання зазначеної ухвали приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було прийнято Постанову від 11.03.2025 року про відкриття виконавчого провадження № 77464796, однак документи та майно передані ліквідатору не були.
В процесі ліквідаційної процедури ТОВ "ЛАН-СНАБ" ліквідатором встановлено, що 18.09.2020 платіжною інструкцією № 2362 ТОВ "ЛАН-СНАБ" здійснило оплату на рахунок відповідача 90 565,00 гривень з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога за договором ФП-ЛСОЗ-1 від 18.09.2020 Без ПДВ. 
Відповідач не повернув позику (поворотну фінансову допомогу), у зв`язку з чим заборгованість за Договором № ФП-ЛСОЗ-1 від 18.09.2020 складає 90 565,00 грн.
В процесі ліквідаційної процедури позивачу не вдалося встановити будь-якого документального підтвердження для перерахування вказаних коштів, тобто, власне Договору № ФП-ЛСОЗ-1 від 18.09.2020.
Позивач направив відповідачу Вимогу про погашення заборгованості № 1 від 07 травня 2025 року. У вказаній вимозі позивач вимагав у відповідача погасити заборгованість або надати підтверджуючі документи, однак вимога була залишена відповідачем без задоволення та без відповіді.
Наявність заборгованості у сумі 90 565,00 грн. стала підставою для звернення з позовом.
Як вказано вище, суд першої інстанції задовольнив заявлені позовні вимоги.
Апелянт не наводить заперечень по суті розглянутого спору, а посилається на недоліки оформлення поданої позовної заяви та її додатків.
Отже, в силу частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
За приписами частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Вимоги до позовної заяви визначені у статті 162 ГПК України.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 2 ст. 164 ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Згідно ч.ч. 11, 12, 13 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Апеляційний суд відхиляє доводи відповідача щодо відсутності у арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича повноважень на подання позову станом на 12.09.2025.
Згідно ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.
У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України (ч. 1 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства).
Згідно ч. 6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.
В силу приписів частини першої статті 61 КУзПБ саме ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 у задоволенні клопотання ТОВ "ЛАН-СНАБ" (вх.№5673/24 від 02.02.2024) про закриття провадження у справі №904/4849/22 про банкрутство ТОВ "ЛАН-СНАБ" - відмовлено. Припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "ЛАН-СНАБ". Припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С. Визнано ТОВ "ЛАН-СНАБ" - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 17.06.2025. Ліквідатором "ЛАН-СНАБ" призначено арбітражного керуючого Плесюка О.С.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2025 року у справі №904/4849/22 про банкрутство строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН-СНАБ" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Плесюка О.С. продовжено на 3 місяці. Загалом ліквідаційна процедура продовжувалася неодноразово та триває до теперішнього часу (ухвала від 07.04.2026).
Отже, Плесюк О.С. мав повноваження на підписання позову станом на дату його подання. 
Також, апеляційний суд відхиляє доводи скаржника щодо непідписання позовної заяви та додатків до неї.
Частиною восьмою статті 6 ГПК України встановлено, що реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З 18.10.2023 процесуальний закон передбачає спосіб звернення до суду шляхом подання процесуальних документів: в паперовій або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС.
Частинами п`ятою, шостою статті 42 ГПК України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно з пунктом 24 Розділу ІІІ Положення підсистема "Електронний суд" (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Відповідно до пункту 16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.
Доступ до підсистем (модулів) ЄСІТС, крім вебпорталу, здійснюється за допомогою Електронного кабінету після обов`язкового проходження особою процедури реєстрації або автентифікації. Автентифікація користувача здійснюється на початку кожної сесії роботи в ЄСІТС (пункт 18 Положення).
Положеннями пунктів 26-27 розділу ІІІ Положення передбачено, що електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС. До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню (п. 28 розділу ІІІ Положення).
Тобто, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд" з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного кваліфікованого електронного підпису.
Відповідно до пункту 39 розділу ІІІ Положення документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя.
Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним кваліфікованим електронним підписом учасника справи через "Електронний кабінет". Усі документи, що надійшли до суду через підсистему "Електронний суд", вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.
Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного кваліфікованого електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс, вважаються такими, що подані з використанням власного електронного підпису.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що позовна заява з додатками сформована та подана Плесюком О.С. через систему "Електронний суд" з використанням власного кваліфікованого електронного підпису представника, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с. 38, т. 1). При цьому, суд звертає вагу, що такий підпис накладається на весь сформований пакет документів, що подається, а не на кожен документ/файл окремо.
Суд погоджується з доводами позивача, що всі додатки до створених в "Електронному суді" документів не потребують додаткового засвідчення, оскільки підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів. 
З аналогічних причин, апеляційний суд відхиляє посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на необхідність повернення апеляційної скарги поданої через "Електронний суд", оскільки вона не підписана. 
Так, за наслідками перевірки апеляційної скарги з додатками, що надійшла до суду 03.12.2025 встановлено, що протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (а.с. 39, т. 1) підтверджується підписання ЕЦП Конопелькіна Є.В. (керівник СТОВ "ОЗАДІВСЬКЕ") поданої апеляційної скарги.
Інших доводів та підстав для скасування рішення апелянт не наводить.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржуване рішення таким, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення відсутні.
Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянта.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ОЗАДІВСЬКЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025р. у справі № 904/4849/22 (904/5206/25) - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2025р. у справі № 904/4849/22 (904/5206/25) - залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору, понесені у суді апеляційної інстанції, віднести на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ОЗАДІВСЬКЕ".
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко  

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя    О.Г. Іванов