ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 р. 	Справа № 480/79/25	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Воловик С.В.) від 09.02.2026 по справі № 480/79/25
за позовом ОСОБА_1 
до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області
треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просила:
визнати протиправним та скасувати рішення узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області від 22.08.2024 про відмову у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 щодо погодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 відповідно до Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок;
зобов`язати Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області погодити ОСОБА_1 встановлені зовнішні межі земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 відповідно до Акту погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами в частині спільної сумісної межі між земельними ділянками по довжині паркану за адресою по АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 , за відсутності погодження такого акту з власниками (співвласниками) та користувачами суміжних земельних ділянок в особі неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьків неповнолітньої (неповнолітнього власника) ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , та без їх особистої участі.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 480/79/25 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення узгоджувальної комісії з питань вирішення земельних спорів Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області від 22.08.2024 про відмову у погодженні зовнішніх меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 .
Зобов`язано Охтирську міську раду Охтирського району Сумської області (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24, код ЄДРПОУ 36467402) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 14.05.2024 року щодо погодження встановлених зовнішніх меж земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 . 
У задоволенні інших вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24, код ЄДРПОУ 36467402) суму сплаченого судового збору у розмірі 484 грн. 48 коп.
Представником позивача до суду першої інстанції подано заяву, в якій він просив ухвалити додаткове рішення по справі № 480/79/25, яким стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області витрати на правову допомогу у розмірі 9500 грн. та пов`язаних з розглядом судової справи у розмірі 173 грн.
Додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 480/79/25 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення – задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24, код ЄДРПОУ 36467402) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи (поштове супроводження заяв, клопотань, доказів, в тому числі по судовим витратам за правничу допомогу) в сумі 173,00 грн. та за правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Позивач не погодилася з додатковим рішенням суду першої інстанції та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 № 480/79/25 – в частині заниженого розміру відшкодування (компенсацію) витрат на правничу допомогу та стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області судових витрат надання правничої допомоги у розмірі 9500,00 грн, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Відповідач та треті особи відзиви на апеляційну скаргу на додаткове рішення не надали.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши додаткове рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. (ч. 3 ст. 132 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України).
Як вказувалося вище, додатковим рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 480/79/25 заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення – задоволено.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області (42703, Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24, код ЄДРПОУ 36467402) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом судової справи (поштове супроводження заяв, клопотань, доказів, в тому числі по судовим витратам за правничу допомогу) в сумі 173,00 грн. та за правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Разом з тим, у справі № 480/79/25 апеляційну скаргу Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області задоволено частково та скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 480/79/25.
Провадження в адміністративній справі № 480/79/25 у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії закрито та роз`яснено ОСОБА_1 , що ці позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, вона може звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Оскільки за наслідками апеляційного перегляду зазначеної справи, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2026 по справі № 480/79/25 скасовано та провадження у справі закрито, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно з п. п. 1, 4 ст. 317 КАС України неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 480/79/25 підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у задоволенні заяви про стягнення судових витрат.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Додаткове рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.02.2026 по справі № 480/79/25 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	І.С. Чалий 	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло   М.О. Семененко