УХВАЛА
25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 199/9720/22
провадження № 61-12609св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 
2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання, стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст вимог і рішень судів
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просила суд стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді основної заборгованості за договором позики від 29 грудня 2016 року в розмірі 11 510 326,70 грн.
У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив суд визнати зобов`язання за договором позики від 29 грудня 2016 року припиненим, а також стягнути із ОСОБА_2 в якості повернення безпідставно набутого майна 395 000 грн.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням 
від 24 жовтня 2023 року у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 відмовив. Зустрічний позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав припиненим зобов`язання за договором позики від 29 грудня 2016 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Панченко О. В. за реєстровим № 2609 та укладений між ОСОБА_2 , як позикодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення безпідставно набутого майна 395 000 грн.
Дніпровський апеляційний суд постановою від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 
від 24 жовтня 2023 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року скасував.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 11 510 326,7 грн основної заборгованості за договором позики від 29 грудня 2016 року.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Черкавський Ю. С. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 01 жовтня 2025 року у якій просив її скасувати, а рішення місцевого суду залишити в силі.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 27 жовтня 2025 року відкрив провадження у цій справі та витребував справу із суду першої інстанції.
Справа № 199/9720/22 надійшла до Верховного Суду 17 листопада 2025 року.
Позиція та висновки Верховного Суду
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Панченко Олена Валентинівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Євген Володимирович, про визнання зобов`язання припиненим внаслідок його виконання, стягнення грошових коштів за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі призначити до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. В. Литвиненко	
		
	А. І. Грушицький	
		
	Є. В. Петров