ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2026 р. Справа№ 910/14759/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Доманської М.Л. 
Ткаченка Б.О. 

за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повний текст складено та підписано 05.02.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.04.2025 (повний текст складено та підписано 17.04.2025) попереднього засідання
у справі № 910/14759/24 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс"
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр",

УСТАНОВИВ:
У листопаді 2024 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" (далі - ініціюючий кредитор, заявник) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (далі - боржник, апелянт).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, ідентифікаційний номер 30574719). Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою "Теремплюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" у розмірі 27 287 279,95 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр". Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення №75211 від 05.02.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр". Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 09.04.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09 квітня 2025 року вирішено: визнати кредитором у справі № 910/14759/24 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" з грошовими вимогами на суму 27 389 559,95 грн., з яких 102 280,00 грн. - вимоги першої черги, 27 287 279,95 грн. - вимоги четвертої черги; зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр", наявну дебіторську заборгованість; зобов`язати розпорядника майна організувати проведення борів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 21.04.2025; зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства; відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на розпорядника майна на 04.06.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7; керівнику боржника ОСОБА_1 надати суду у строк до 16.05.2025 (включно) письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на розпорядника майна; кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали Господарського суду м. Києва від 29.01.2025, від 06.12.2024 , від 09.04.2025 у справі № 910/14759/24 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Теремплюс".
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки:
- заява ТОВ "Теремплюс" від 27.11.2024 є необґрунтованою, а докази що долучені до заяви вже були предметом розгляду у справі № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем", та стосовно вимог первісного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі № 910/24368/14 до ТОВ "Полірем", у т.ч. як до солідарного відповідача заборгованості ТОВ "Полірем-Центр" вже були прийняти судові рішення, якими визнано суми кредиторських вимог первісного кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", а ТОВ Теремплюс є правонаступником кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у справі №910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем";
- якщо суд дійсно досліджував документи у справі № 910/24368/14, йому повинно бути відомо що заявником ТОВ "Теремплюс" долучено до заяви від 27.11.2024 про визнання ТОВ "Полірем-Центр" банкрутом усі документи, які вже були предметом розгляду у справі №910/24368/14 під час прийняття судом ухвал від 08.04.2015, від 14.03.2016; 
- долучені ТОВ "Теремплюс" до заяви від 27.11.2024 про відкриття процедури банкрутства ТОВ "Полірем-Центр" інші документи, стосовно переходу до нього прав вимоги, у т.ч. судові рішення у справі № 910/1755/19 щодо визнання недійсними договорів переходу права вимог до ТОВ "Полірем", ТОВ "Полірем-Центр" від ТОВ "Фінансова компанія Форінт" до ТОВ "Теремплюс" у 2018 році не мають суттєвого значення для прийняття рішення судом 29.01.2025 у справі №910/14759/24 про визнання грошових вимог кредитора ТОВ "Теремплюс" на загальну суму 27 287 279,95 грн. , у т.ч. штрафні санкції у відповідності до ч.2, ст.625 ЦК України за період з 25.06.2018 -27.11.2024 у сумі 13 396 311,00 грн;
- за наслідками розгляду справи №910/1755/19, судами визнано лише право вимоги остаточного набувача ТОВ "Теремплюс", а не сума коштів, яку намагається отримати ТОВ "Теремплюс" незаконним шляхом, ініціюючи процедуру банкрутства ТОВ "Полірем-Центр";
- враховуючи виклад обставин і наданих банківською установою доказів до матеріалів справи № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вже було реалізовано право звернення до суду, як кредитора з грошовими вимогами до ТОВ "Полірем", у т.ч. стосовно стягнення заборгованості ТОВ "Полірем-Центр" у справі № 910/24368/14;
- іншою ухвалою суду від 14.03.2016 у справі № 910/24368/14 реалізовано право ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" частково на задоволення грошових вимог як кредитора у справі за кредитними договорами № 010/42-0-1/853, №010/42-0-1/854 за період з 17.12.2014 -13.07.2015;
- судом не досліджувалися умови стосовно реалізації прав вимоги, обов`язки, ризики для наступних набувачів за змістом договору укладеного ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 11.04.2018 з ТОВ "ФК "Форінт";
- судом під час прийняття ухвали 06.12.2024 стосовно Заяви ТОВ "Теремплюс" від 27.11.2024, а також під час прийняття ухвали від 29.01.2025, не досліджено належним чином докази, а відповідно не встановлено що ТОВ "Теремплюс" намагається двічі стягнути кошти, визнані рішенням господарського суду у справі у справі № 5011-33/18786-2012 від 04.02.2013 р. за кредитним договором ТОВ "ПоліремЦентр" №010/42-0-1/854, з безпідставним збільшенням суми заборгованності та нарахуванням штрафних санкцій за період з червня 2018 включно по жовтень 2024;
- суд безпідставно стверджує про законність вимог ТОВ "Теремплюс" нарахуванням штрафних санкцій (інфляційних витрат та 3% річних) за весь час прострочення від дати набуття права вимоги ТОВ "Теремплюс" за договором № 44 від 25.06.2018 станом на жовтень 2024;
- заявником замовчується інформація про пов`язаність вимог ТОВ "Теремплюс" , як кредитора у справі № 910/24368/14 до ТОВ "Полірем", у т.ч. на суму боргу ТОВ "Полірем-Центр";
- арбітражний керуючий ТОВ "Теремплюс" Вербицький О.В. мав фактичну можливість ознайомитися із змістом ухвал господарського суду від 08.04.2015, 14.03.2016, стосовно визнаних вимог і наданих кредитором ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" доказів до справи № 910/24368/14;
- внаслідок не дослідження арбітражним керуючим Вербицьким О.В. належним чином документів доданих ТОВ "Теремплюс" до заяви від 27.11.2024, а також доказів, пов`язаних із грошовими вимогами ТОВ "Теремплюс" як кредитора у справі № 910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем", не встановлено що вимоги ТОВ "Теремплюс" у справі 910/14759/24 є незаконними, а також заявлені поза межами строку позовної давності;
- ТОВ "Полірем-Центр" станом на дату прийняття рішення судом 29.01.2025 з поважних причин не було обізнано із наявністю справи про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр", відповідно не мало процесуальної можливості захистити порушене право товариства заявником ТОВ "Теремплюс";
- після отримання інформації наприкінці березня 2025 від 3-х осіб із наявністю справи про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр" та ознайомлення 04.04.2025 з матеріалами справи № 910/14759/24, ТОВ "Полірем-Центр" внесено до початку судового засідання 09.04.2025 заяву про застосування судом строку позовної давності за вимогами ТОВ "Теремплюс", яка станом на цей час з невідомих причин не розглянута судом;
- судом не були враховані обставини встановлені ухвалами Господарського суду м. Києва від 08.04.2015, від 14.03.2016 у справі №910/24368/14 щодо виконання кредитних договорів, укладених між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Полірем", ТОВ "Полірем-Центр", ТОВ "Полірем Баухемі";
- судом було застосовано тільки один спосіб повідомлення ТОВ "Полірем-Центр", згідно п.7, ст.120 ГПК України, тобто надсилання ухвал суду від 06.12.2024, від 29.01.2025 на юридичну адресу ТОВ "Полірем-Центр", незважаючи на можливість і обов`язок суду застосувати положення ч.6, ст.120 ГПК України з метою дотримання рівності сторін під час прийняття рішень суду;
- представник ТОВ "Теремплюс" та арбітражний керуючий мали можливість направити за місцем знаходження майна ТОВ "Полірем-Центр" до поштового відділення Заяву ТОВ "Теремплюс" від 27.11.2024 про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр", а також листи від арбітражного керуючого Вербицького О.В. у поштове відділення за адресою знаходження майна ТОВ "Полірем-Центр" м.Київ, вул. Віскозна, 3 та повідомити суд про фактичну адресу знаходження майна ТОВ "Полірем-Центр" та наявність мобільного зв`язку з директором ТОВ "Полірем-Центр" ОСОБА_1 та засновника ТОВ "Полірем-Центр" ОСОБА_2 ;
- досліджуючи зміст ухвали суду від 09.04.2025, та враховуючи повідомлення директором ОСОБА_1 як відбувалось судове засідання, вбачається що дії судді Мандичева Д.В. спрямовані на термінове закінчення розгляду справи, внаслідок чого незаконно закрито попереднє засідання, не враховано клопотання ТОВ "Полірем-Центр" щодо застосування процесуального строку, не враховано пояснення директора ОСОБА_1 щодо необізнаності у наявності на розгляді Господарського суду справи про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр", що засвідчує нехтування судом процесуальних норм і прав ТОВ "Полірем-Центр";
- враховуючи зазначені вище порушення норм матеріального і процесуального права Господарським судом м. Києва під час прийняття ухвал суду від 06.12.2024 та від 29.01.2024 у справі №910/14759/24, оскаржувана ухвала суду від 09.04.2025 є пов`язаною з обставинами та підставами незаконного прийняття зазначених вище ухвал суду.

Ініціюючий кредитор - ТОВ "Теремплюс" у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувані ухвали без змін, посилаючись на наступне: 
- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" виконало свої зобов`язання за Генеральною кредитною угодою та кредитним договором, натомість ані ТОВ "Полірем", ані ТОВ "Полірем-Центр" будучи солідарними боржниками, взятих на себе зобов`язань не виконали, що підтверджено рішеннями судів у справі №5011-33/18786-2012, №910/1755/19, які набрали законної сили;
- жодного спору про право в даному випадку не було, адже кредитна заборгованість ТОВ "Полірем-Центр" була предметом судового спору, за наслідком розгляду якого ухвалено рішення яке набрало законної сили;
- у 2014 році щодо ТОВ "Полірем" розпочалась процедура банкрутства (справа №910/24368/14), за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Єдина торгова система -Київ"; в межах строку встановленого законом, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" були заявлені кредиторські вимоги, що виникли з укладених вище кредитних договорів; ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.04.2015 та 14.03.2016 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником прав котрого є ТОВ "Теремплюс") у справі №910/24368/14 визнано забезпеченим та поточним кредитором;
- коштів, отриманих від реалізації заставного майна, не вистачало для погашення всієї кредиторської заборгованості ТОВ "Полірем"/ТОВ "Полірем-Центр", у зв`язку з чим ТОВ "Теремплюс" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр", як до солідарного боржника за укладеними з АТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитними угодами;
- ТОВ "Теремплюс", як кредитор, має право пред`явити вимоги до кожного окремого солідарного боржника, тому є необґрунтованими та беззмістовними доводи апелянта, про те, що кредитор намагається двічі стягнути з боржників ТОВ "Полірем"/ТОВ "Полірем-Центр" суму заборгованості за укладеними кредитними договорами;
- суд у справі №910/1755/19 встановив, що дії АТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо нарахування процентів на непогашену кредитну заборгованість відповідають нормам діючого законодавства України та умовам кредитних договорів, водночас обставини встановлені у справі №910/1755/19 є преюдиційними до даної справи, оскільки ці обставини встановлені відносно заборгованості ТОВ "Полірем-Центр";
- ТОВ "Теремплюс" здійснило нарахування 3% річних та інфляційних втрат за порушення грошового зобов`язання, передбачене статтею 625 ЦК України, яке не є наслідком невиконання умов договору, а випливає безпосередньо з норм закону;
- ТОВ "Теремплюс" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, що міститься в матеріалах справи № 910/14759/24, зокрема на аркушах 2-5 описано пов`язаність вимог ТОВ "Теремплюс", як кредитора у справі №910/24368/14 до ТОВ "Полірем" з вимогами, які заявлені у справі №910/14759/24, що спростовує доводи апелянта про замовчення даної інформації;
- сплив строків позовної давності не застосовується до грошових вимог, розмір яких вже доведений і присуджений до стягнення судовим рішенням, що набрало законної сили (постанова Верховного Суду від 15.08.2018 у справі №907/619/15);
- після набрання законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-33/18786-2012, господарським судом видано наказ №5011-33/18786-2012 від 19.02.2013, який перебуває на виконанні в органах виконавчої служби до сьогодні;
- крім цього, з 02.04.2020 року позовна давність продовжувалась на строк дії карантину, а з 17.03.2022 - зупинена на строк дії воєнного стану;
- за стягненням спірної заборгованості, ТОВ "Теремплюс" зверталось й до суду і до виконавчої служби, однак ТОВ "Полірем-Центр" дані факти просто ігнорує, а суд вводить в оману;
- арбітражний керуючий Вербицький О.В. не являється стороною провадження у справі №910/24368/14, а вимоги ТОВ "Теремплюс" у даній справі визнані господарським судом, разом з ухваленням рішення про його призначення ухвалою суду від 29.01.2025;
- факт того, що в провадженні судді Господарського суду міста Києва Д.В. Мандичева перебуває справа №910/24368/14 про банкрутство ТОВ "Полірем", не нівелює обов`язку доказування сторін провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр" обставин, на які вони посилаються, як на підставу заявлених вимог та заперечень;
- ТОВ "Полірем-Центр" не виконало обов`язку щодо реєстрації з 04.11.2023 електронного кабінету в Електронному Суді ЄСІТС (відповідний кабінет був зареєстрований лише 08.05.2025, після подачі апеляційної скарги), тому суд належним чином направляв ухвали на адресу державної реєстрації рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте вказані ухвали боржником не отримувались.

Арбітражний керуючий Вербицький О,В. у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувані ухвали без змін, посилаючись на наступні обставини: 
- відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням боржника є адреса: м. Київ, бул. Л. Українки, 26, куди направлялась вся кореспонденція стосовно справи, тому твердження, що не було з поважних причин обізнано із наявністю справи про банкрутство; 
- засновниками (учасниками) боржника є ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на адреси яких також направлялась кореспонденція по справі. ОСОБА_2 відповідно до сайту "Укрпошта" отримана (листи №№ 0610252250347 - 15.05.2025р., 0610246340741 - 17.04.2025р., 0610233407642 - 27.02.2025р., 0610227297401 - 03.02.2025р. (https://track.ukrposhta.ua/ tracking_UA.html?barcode=0103300329717), інша кореспонденція була повернута за закінченням строку зберігання; 
- боржник, його посадові особи пропустили строк звернення з апеляційною скаргою без поважних причин, доводи апеляційної скарги не потребують уваги, ухвали господарського суду м. Києва винесено законно, обґрунтовано та не має підстав для скасування.

16.07.2025 апелянт подав відповідь на відзиви, у якій заперечив проти доводів ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, викладених у їх відзивах. 
30.09.2025 апелянт подав клопотання про розгляд Заяви ТОВ "Полірем-Центр" щодо застосовування строку позовної давності до вимог ТОВ "Теремплюс" у справі № 910/14759/24 про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр", в якій вказав, що строк позовної давності, відповідно до умов договорів (генеральної кредитної угоди, якою встановлено позовну давність 3 роки, та кредитного договору, яким встановлено позовну даність 5 років) та положень статей 256- 267 ЦК України, становив від 3 до 5 років та закінчився ще у період з 2015- 2017 роках; укладення АТ "Райффайзен Банк Аваль" Договору від 11.04.2018 з ТОВ "ФК "Форінт" про переуступку боргу, та в подальшому ТОВ "ФК "Форінт" з ТОВ "Теремплюс" від 25.06.2018 жодним чином не відновлює строк позовної давності; таким чином ТОВ "ФК "Форінт" та в наступному ТОВ "Теремплюс" набули право вимоги від АТ "Райффайзен Банк Аваль" вже з простроченим строком позовної давності.
20.11.2025 ініціюючий кредитор подав заперечення проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПоліремЦентр" щодо застосування строку позовної давності, у яких вказує, що заява про застосування позовної давності мала подаватись до ухвалення відповідного рішення (ухвали суду від 29.01.2025, якою визнані вимоги ТОВ "Теремплюс"), однак така заява була подана боржником лише 09.04.2025, в день попереднього засідання; суд 09.04.2025 не розглядав обґрунтованість чи необґрунтованість вимог ТОВ "Теремплюс", оскільки раніше 29.01.2025 такі вимоги вже розглянув, і визнав, а тому не міг з процесуальної точки зору змінити (скасувати) власне рішення, відповідно розглянув лише черговість задоволення такої вимоги; ініціюючий кредитор направляв копію заяви з додатками на адресу боржника, суд направляв відповідні ухвали, а арбітражний керуючий направляв відповідні запити боржнику та його засновникам (учасникам); таким чином, боржник був повідомлений судом про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Теремплюс", а згодом був належним чином повідомлений і про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр"; крім цього, сплив строків позовної давності не застосовується до грошових вимог, розмір яких вже доведений і присуджений до стягнення судовим рішенням, що набрало законної сили; ТОВ "Теремплюс" не може пропустити строк позовної давності на звернення до суду щодо стягнення спірної заборгованості, право на що реалізував у 2013 його правопопередник - Банк, натомість має право всіма способами захищати свої права та інтереси, в тому числі звернутися до суду, аби констатувати факт, що ТОВ "Полірем-Центр" - банкрут, та довести суду, що банкрутство ТОВ "Полірем-Центр" настало через винну злочинну бездіяльність його засновників, як наслідок в межах спору про притягнення таких осіб до субсидіарної відповідальності, задовольнити свої вимоги, таким альтернативним шляхом.
09.12.2025 апелянт подав письмові пояснення на заперечення ініціюючого кредитора проти клопотання про застосування строку позовної давності. 
09.12.2025 ініціюючий кредитор подав заперечення проти міркувань боржника, викладених у письмових поясненнях від 09.12.2025. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/14759/24, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Ткаченко Б.О., Крижний О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження та призначено її розгляд на 20.04.2026.
02.03.2026 ініціюючий кредитор подав заява-звернення до учасників судового процесу № 910/14759/24 та до відома Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Крижного О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відрядженні з 18.04.2026 по 25.04.2026.
Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2026 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Доманської М.Л., Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.05.2026.

11.05.2026 апелянт подав клопотання про долучення доказів, у якому просить долучити до матеріалів справи докази, подані ТОВ "Полірем-Центр"; врахувати зазначені обставини при оцінці доводів апеляційної скарги та заяв ТОВ "Полірем-Центр" про застосування строку позовної давності; надати оцінку обставинам часткового виконання наказу суду, тривалого невжиття заходів примусового виконання та наявності відомостей про майно боржника

Учасники процесу належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів всіх учасників справи.
За клопотанням арбітражного керуючого судове засідання проводилось в режимі відеоконференції. 
У судове засідання з`явились: арбітражний керуючий Вербицький О.В., представник ТОВ "Теремплюс" - Коваль В.В., представник ТОВ "Полірем-Центр" - Тучіна О.В.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити, також підтримала клопотання про застосування позовної давності та долучення доказів.
Представник ініціюючого кредитора у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, також заперечив проти долучення наданих апелянтом доказів і застосування позовної давності.
Ліквідатор боржника у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, також заперечив проти долучення наданих апелянтом доказів. 

Клопотання апелянта про долучення нових доказів відхилене судом, оскільки апелянт не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2024 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр".
Заява мотивована тим, що ТОВ "Полірем-Центр" має непогашену кредиторську заборгованість в загальному розмірі 27 287 279, 95 грн перед ТОВ "Теремплюс", що виникла на підставі Генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/159 від 12.07.2006 та кредитного договору №010/42-0-1/854 від 16.12.2011 року, укладених між ТОВ "Полірем-Центр" та АТ "Райффайзен Банк Аваль", та в подальшому, право вимоги за якими було відступлено ТОВ "Теремплюс" за договором відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018.
На підтвердження своїх доводів, звертаючись до суду про ініціювання процедури банкрутства, заявником - ТОВ "Полірем-Центр" подано до суду копії Генеральної кредитної угоди № 010/02-01/02/159 від 12.07.2006, кредитного договору № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011, договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1, договору застави товарів в обігу №12/14/1128 від 28.12.2010, договору застави товарів в обігу №12/14/1127 від 28.12.2010, договору застави основних засобів №12/14/1129 від 28.12.2010, договору застави транспортних засобів №12/14/1132 від 28.12.2010, договору застави транспортних засобів 12/14/1133 від 28.12.2010, договору про припинення (розірвання) договору застави від 28.12.2010, витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація вилучення запису) №46433643 від 25.02.2015, Акту відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про реалізацію предмету іпотеки від 15.04.2015, протоколу №66219 проведення електронних торгів, рішення Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 5011-33/18786-2016, наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2013 у справі № 5011-33/18786-2016, постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 16.11.2017 про відкриття виконавчого провадження № 55173790 з виконання наказу від 19.02.2013 № 5011-33/18786-2012, постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 31.08.2018 про заміну сторони виконавчого провадження № 55173790, постанови Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №910/24368/14, постанови Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 у справі №910/24368/14, Договору № Б/Н від 11.04.2018, акту приймання-передачі б/н до Договору відступлення прав вимоги №44 від 25.06.2018, акту приймання-передачі права вимоги до Договору відступлення прав вимоги №44 від 25.06.2018, платіжного доручення від 23.06.2018 № 35, ухвали Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012, постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі №5011-33/18786-2012, постанови Верховного Суду від 04.12.2018 у справі №5011-33/18786-2012, вимог ТОВ "Теремплюс" від 27.06.2018 та від 05.07.2018, рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі № 910/1755/19, постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 у справі № 910/1755/19, постанови Верховного Суду від 27.10.2021 у справі № 910/1755/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 постановлено: 
1. Прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.
2. Підготовче засідання суду призначити на 29.01.25 о 10:20 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №7.
3. Викликати для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого: Вербицького О.В.
4. Зобов`язати заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.
5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"(01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, ідентифікаційний номер 30574719) у строк до 15.01.2025 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.
6. Заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"(01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, ідентифікаційний номер 30574719) приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.
7. Копію ухвали направити сторонам (заявникам, боржнику), арбітражному керуючому Вербицькому О.В., органу державної виконавчої служби,приватним виконавцям, у яких перебувають виконавчі провадження (згідно єдиного реєстру боржників), державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвала суду від 06.12.2024 направлена боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, однак конверт із копією ухвали повернуто на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

У підготовче засідання, призначене на 29.01.2025, з`явився представник заявника, а представник боржника у судове засідання не з`явився, відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не подав.

За наслідком підготовчого засідання Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 29.01.2025, якою вирішено: 
1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"(01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, ідентифікаційний номер 30574719).
2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою "Теремплюс" (02094, м. Київ, вул. Віскозна,3, ідентифікаційний номер 41747252) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"(01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, ідентифікаційний номер 30574719) у розмірі 27 287 279,95 грн.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.
4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"(01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, ідентифікаційний номер 30574719).
5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"(01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, ідентифікаційний номер 30574719), текст якого додається. 
6. Призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр"(01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, ідентифікаційний номер 30574719) арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 692 від 18.04.2013).
7. Встановити оплату послуг арбітражного керуючого Вербицького О.В.(розпорядника майна) в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.
8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.
9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 20.03.2025 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.
10. Визначити дату проведення попереднього судового засідання на 09.04.25 о 12:20 Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7.
11. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 29.03.2025 провести інвентаризацію майна боржника.
12. Зобов`язати Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника. 
13. Копію ухвали надіслати боржнику, ініціюючому кредитору та засновнику (учаснику) боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації для відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство.

18.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про виконання вимог ухвали суду від 29.01.2025.
03.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В.
20.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на розпорядника майна.
20.03.2025 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог кредиторів до боржника.
01.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшов поточний звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр".
09.04.2025 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про застосування позовної давності до грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2025, прийнятою за результатами попереднього засідання, постановлено:
1. Визнати кредитором у справі № 910/14759/24 по відношенню до боржника:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" з грошовими вимогами на суму 27 389 559,95 грн, з яких 102 280,00 грн - вимоги першої черги, 27 287 279,95 грн - вимоги четвертої черги.
2. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
3. Зобов`язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр", наявну дебіторську заборгованість.
4. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.
5. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 21.04.2025.
6. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.
7. Відкласти розгляд справи у підсумковому засіданні, клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на розпорядника майна на 04.06.25 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.
8. Керівнику боржника ОСОБА_1 надати суду у строк до 16.05.2025 (включно) письмові пояснення щодо клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Вербицького О.В. про припинення повноважень керівника боржника ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" на розпорядника майна
9. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
10. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, у тому числі керівнику боржника.

ТОВ "Полірем-Центр" у апеляційній скарзі просить скасувати вказані ухвали Господарського суду м. Києва від 29.01.2025, від 06.12.2024, від 09.04.2025 у справі № 910/14759/24 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Теремплюс".

Північний апеляційний господарський суд погоджується із висновками суду першої інстанції в оскаржуваних ухвалах щодо наявності підстав для прийняття заяви ТОВ "Теремплюс", відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр", визнання грошових вимог ТОВ "Теремплюс" і визнання його кредитором по відношенню до боржника, з огляду на наступне.
Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи визначаються нормами Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), норми якого далі наводяться судом в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваних ухвали.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ, Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність має боржник.
Положення статті 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки"; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви 
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником або Національним банком України у випадках, передбачених цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи; ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); найменування органу (суб`єкта), уповноваженого управляти державним майном щодо боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі; виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви.
До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються: докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника. Заява кредитора може ґрунтуватися на об`єднаній заборгованості боржника за сукупністю його різних зобов`язань перед цим кредитором. Кредитори мають право об`єднати свої вимоги до боржника і звернутися до суду з однією спільною заявою. Таку заяву підписують усі кредитори, які об`єднали свої вимоги до боржника.
За приписами ч.1 ст. 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій зазначаються: дата проведення підготовчого засідання суду; прізвище, ім`я та по батькові арбітражних керуючих, визначених шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про: зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; вжиття заходів для забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.
Подана ТОВ "Теремплюс" заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр" відповідає вимогам, встановленим статтею 34 КУзПБ, відсутні підстави для відмови у її прийнятті, залишення без руху або для повернення вказаної заяви, а тому суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу 06.12.2024 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та призначення підготовчого засідання суду. 
Прийнята Господарським судом міста Києва ухвала від 06.12.2024 відповідає наведеним приписам статті 35 КУзПБ, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування. 

Згідно ч.3 ст. 35 КУзПБ ухвала про прийняття заяви про відкриття провадження у справі надсилається сторонам та до органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, до органу, уповноваженого управляти державним майном боржника - державного підприємства або господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі, арбітражним керуючим, визначеним шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
Частиною 1 ст.2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Зазначена норма внесена до ГПК України Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо уточнення обов`язків учасників судової справи" від 19.10.2023 №3424-ІХ, який набрав чинності 04.11.2023.
Згідно ч.7 ст. 6 ГПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
ТОВ "Полірем-Центр" є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України, отже, в обов`язковому порядку мав зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, однак зробив це лише 08.05.2025.
За приписами ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Матеріалами справи підтверджується, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2024 була направлена боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження боржника, зазначену в заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 01133, м. Київ, б-р Л.Українки,26, проте конверт із копією вказаної ухвали повернуто 31.12.2024 на адресу суду підприємством поштового зв`язку без вручення відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.
Таким чином, суд першої інстанції належним чином повідомив боржника про дату та час підготовчого засідання, що спростовує відповідні доводи боржника, викладені у апеляційній скарзі. 

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
За приписами ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено в Верховного Суду у від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).
При цьому, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Отже під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права, який за своєю суттю містить елементи суперечності, конфлікту, протиборства сторін.
Разом з тим, поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.
Таким чином спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.
Здійснюючи розгляд спорів про право, суд встановлює наявність чи відсутність певних обставин (юридичних фактів). За відсутності цих елементів не може бути спору про право.
Юридичні факти - це певні життєві обставини, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.
Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.
Отже, на дату проведення підготовчого засідання усі суперечності між кредитором та боржником з приводу їх прав та обов`язків мають бути ними усунені самостійно або вирішені в судовому порядку з ухваленням судового рішення. Вимоги ініціюючого кредитора до боржника мають бути безспірними, тобто ґрунтуватися на первинних документах, які беззаперечно підтверджували би дійсний розмір заборгованості, правомірність підстави її виникнення та доводили би прострочення виконання грошового зобов`язання боржника. У такому разі безспірність не слід обов`язково пов`язувати (ототожнювати), ставити в залежність, з наявністю судового рішення.
Так, частиною 6 статті 39 КУзПБ визначено, що господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Частина 6 статті 39 КУзПБ, згідно якої підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність спору про право, що підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, жодним чином не визначає підставою для такої відмови існування рішень, які набрали законної сили, отже наявність остаточного рішення у цьому спорі не є обов`язковою. У цьому випадку достатнім є сам факт наявності спору про право, результати вирішення якого можуть вплинути на заявлені вимоги кредитора (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський суду у складі Верховного Суду у постанові від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище (висновок викладений Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у пункті 71 постанови від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, пункті 51 постанови від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та постанові від 16.09.2020 у справі №911/593/20).
Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2006 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор, Банк), Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем" (позичальник-1 за угодою), Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (позичальник-2 за угодою) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Баухелі" (позичальник-3 за угодою) укладено генеральну кредитну угоду № 010/02-01/02/159, відповідно до умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальникам кредитні кошти в порядку та на умовах, визначених в кредитних договорах та додаткових угодах до них, укладених в межах генеральної кредитної угоди, а позичальники зобов`язалися забезпечити повернення одержаних кредитів та сплатити нараховані відсотки.
16.12.2011 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (позичальник за договором) укладено кредитний договір №010/42-0-1/854 "Невідновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів" до генеральної угоди № 010/02-01/02/159 від 12.07.2006 року.
29.02.2012 між сторонами укладена додаткова угода № 010/42-0-1/854/1 до кредитного договору № 010/42-0-1/854 "Невідновлювальна кредитна лінія на поповнення обігових коштів для корпоративних клієнтів", яка є його невід`ємною частиною.
Положеннями п. 1.1 кредитного договору передбачено, що відповідно до умов даного договору та генеральної кредитної угоди кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 9 870 000,00 грн, а позичальник зобов`язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені цим договором.
Згідно п. 1.1 кредитного договору, в редакції додаткової угоди № 010/42-0-1/854/1, кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 01.05.2012 року (останній день строку користуванням кредитом).
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 кредитного договору, плата за користування кредитом розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 13% річних. Проценти за користування кредитом позичальник сплачує щомісяця на рахунок нарахованих доходів кредитора в Київській регіональній дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.
Заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником одноразово, в кінцеву дату користування кредитними коштами (п. 6.1 кредитного договору).
Відповідно до п. 14.4 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобов`язань позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення платежу за кожен календарний день прострочення. Нарахування пені здійснюється починаючи з наступного календарного дня після дати, коли відповідне грошове зобов`язання мало бути виконаним, і по день виконання позичальником простроченого зобов`язання включно. Сплата пені не звільніє позичальника від виконання простроченого грошового зобов`язання.
Проте, в порушення умов кредитного договору, позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим станом на 05.12.2012 в останнього виникла заборгованість по кредиту в розмірі 9429711,00 грн, наданого за меморіальним ордером № 2 від 19.12.2011 та випискою з особового рахунку позичальника № НОМЕР_1 , заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 304 790,94 грн та заборгованість по нарахованим, але несплаченим відсоткам, в розмірі 20 0986,10 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі №5011-33/18786-2012, яке набрало законної сили, позовні вимоги Банку задоволено. Стягнуто з Товариства на користь Банку заборгованість за кредитом у розмірі 9 429 711,00 грн, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 324 887,04 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 695 634,42 грн та пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань по сплаті відсотків у розмірі 4 203,16 грн.
19.02.2013 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.
Постановою Відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2017 відкрито виконавче провадження № 55173790 з виконання наказу від 19.02.2013 № 5011-33/18786-2016.
24.02.2015 ТОВ "Полірем-Логістика", як майновим поручителем ТОВ "Полірем-Центр", з дозволу заставодержателя ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та на його користь частково погашено заборгованість позичальника - ТОВ "Полірем-Центр" на загальну суму 1 300 000,00 грн.
Також, 24.02.2015 у зв`язку із виконанням Заставодавцем (ТОВ "Полірем-Логістика") (як майновим поручителем ТОВ "Полірем-Центр") зобов`язань за договором застави №12/14/1130, що укладений 28.12.2010 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Полірем-Логістика", та частковим виконанням зобов`язань за кредитним договором №010/42-0-1/854 від 16.12.2011, що в свою чергу укладений в рамках Генеральної кредитної угоди, Заставодавець та Заставодержатель дійшли згоди припинити (розірвати) договір застави №12/14/1130 від 28.12.2010, про що сторони уклали відповідний договір про розірвання.
Відтак, сторонами укладено договір про внесення змін №010/02-01/03/159/1/7 до договору застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1, посвідченого 14.07.2006 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за реєстровим №4721 від 04.02.2015, яким виключили зі складу іпотекодавців за договором ТОВ "Полірем-Логістика".
У межах заведеного виконавчого провадження № 37558836, 27.03.2015 проведено електронні торги з реалізації нерухомого майна, що належало ТОВ "Полірем-Центр", а саме: нежилої будівлі (літ. В) загальною площею 205,40 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Віскозна, будинок 3, яка була предметом іпотеки за договором застави (іпотеки) №010/02-01/03/159/1 від 14.07.2006, посвідченим приватним нотаріусом КМНО Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за №4721, Іпотекодержателем за яким був АТ "Райффайзен Банк Аваль".
15.04.2015 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України склав акт про реалізацію предмета іпотеки, відповідно до якого ціна продажу майна ТОВ "Полірем-Центр" склала 1 028 799,13 грн, з яких 977359,17 грн підлягало перерахуванню на рахунок Державної виконавчої служби України.
У подальшому, постановою Господарського суду міста Києва від 25.05.2015 у справі №910/24368/14 ТОВ "Полірем", що виступало позичальником №1 за Генеральною кредитною угодою, визнано банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.
25.04.2016 Першою українською товарною біржею проведено аукціон із продажу майна банкрута ТОВ "Полірем".
Відповідно до протоколу проведення аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Полірем" №16/13 від 25.04.2016 переможцем аукціону з продажу майна банкрута: лот № 1 комплекс будівель та споруд з обладнанням, інвентарем, матеріальними запасами та транспортні засоби, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1 визначено Терещенко О.В. за найвищою ціною продажу об`єкту аукціону у сумі 1 708 978,38 грн. без ПДВ; лот № 2 автонавантажувач G20SC-2, за адресою: м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, визначено Терещенко О.В. за найвищою ціною продажу об`єкту аукціону у сумі 2694,84 грн. без ПДВ.
Надалі, 11.04.2018 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (набувач) укладено договір, за умовами якого кредитор зобов`язується передати у власність набувачу права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, а набувач зобов`язується прийняти від кредитора права вимоги в обсязі та на умовах, що існуватимуть на дату відступлення прав вимоги, та сплатити кредитору їх вартість.
Відповідно до пункту 2.4 договору перехід прав вимоги від кредитора і набуття їх набувачем у власність відбувається за умови сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги згідно з пунктами 3.1, 3.2 договору та з моменту підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги. Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами у строк не пізніше 3 робочих днів з дня сплати набувачем кредитору загальної вартості прав вимоги в повному обсязі.
Пунктом 3.1 договору передбачено, що загальна вартість прав вимоги становить 19 000 000,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до пункту 3.2 договору набувач зобов`язаний сплатити кредитору загальну вартість прав вимоги протягом 3 (трьох) робочих днів з дня укладення цього договору шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у національній валюті України на банківський рахунок кредитора № НОМЕР_2 , МФО 300335, ЄДРПОУ 14305909 у АТ "Райффайзен Банк Аваль".
На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" сплачено Банку кошти, визначені пунктом 3.1 договору, згідно з платіжним дорученням від 11.04.2018 № 221.
Згідно з пунктом 4.1 договору після підписання сторонами реєстру відступлених прав вимоги, упродовж 5 робочих днів з дати відступлення прав вимоги, кредитор передає, а набувач зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку № 4 до цього договору. Приймання-передача документації здійснюється уповноваженими представниками сторін за місцезнаходженням кредитора: м. Київ, вул. М. Лєскова, 9.
Банком та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" 11.04.2018 підписано та скріплено печатками реєстр відступлених прав вимоги, за яким відступлено заборгованість боржника, а саме, Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр".
Згідно вказаного Реєстру Банк відступив новому кредитору право вимоги до ТОВ "Полірем-Центр" у наступних розмірах: основна (позичкова) заборгованість - 7 177 935,56 грн, нараховані проценти за користування кредитом - 6 002 200,81 грн, штрафні санкції, інфляційні нарахування та 3% річних - 699 837,58 грн.
У подальшому, 25.06.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги № 44 (далі - Договір № 44).
Пунктом 1.1 Договору № 44 передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення.
Відповідно до пункту 1.3 Договору № 44 під правом вимоги розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) від боржників (ТОВ "Полірем" та ТОВ "Полірем-Центр") за кредитними договорами, яка існує на дату укладення цього договору.
Згідно з пунктом 1.4 Договору № 44 право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування суми за відступлення права вимоги на умовах, які визначені пунктом 2.1.1 цього договору, про що складається відповідний акт приймання-передачі права вимоги.
Пунктом 2.1 Договору № 44 передбачено, що новий кредитор зобов`язаний перерахувати первісному кредитору на поточний рахунок № НОМЕР_3 у ПАТ "ОТП Банк", МФО 300538, отримувач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", код ЄДРПОУ 40658146 суму за відступлення права вимоги за кредитним договором, договорами забезпечення в розмірі 100 000,00 грн.
На виконання умов Договору № 44 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" кошти, визначені у пункті 2.1 Договору №44, що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2018 № 35 (призначення платежу: оплата за відступлення права вимоги за кредитним договором, договорами забезпечення, згідно з Договором № 44).
Відповідно до підпункту 2.2.1 пункту 2.2 Договору № 44 первісний кредитор зобов`язаний передати протягом 1 робочого дня від дня надходження на поточний рахунок, вказаний у пункті 2.1.1 цього договору, всієї суми за відступлення права вимоги, оригінали (а за відсутності оригіналів - належним чином засвідчені копії) усіх наявних у нього документів, які свідчать про право вимоги за кредитним договором, договорами забезпечення та інформацію, яка важлива для їх здійснення, факт передачі первісним кредитором новому кредитору документів засвідчується складанням акта прийому-передачі, який підписується повноважними представниками первісного кредитора та нового кредитора. У випадку, якщо відповідно до пункту 1.7 даного договору сторони вчиняють (укладають) окремий/окремі правочин/правочини по відступленню права вимоги за договорами забезпечення, передача документів, які мають відношення до відступленого за таким/такими правочином/правочинами права вимоги, відбувається на підставі окремо складених та підписаних актів прийому-передачі документації.
25.06.2018 підписано та скріплено печатками сторін акт приймання-передачі до Договору № 44 та акт приймання-передачі права вимоги до Договору № 44.
Згідно вказаного акту первісний кредитор передав, а новий Кредитор прийняв права грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів (заборгованості) від "Боржника 1": ТОВ "Полірем Центр", адреса місцезнаходжения 011.33, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, яка становить суму 13 890 973,95 грн: сума основної заборгованості: 7 188 935,56 грн, розрахункова сума процентів за розрахунком суми заборгованості за користування кредитними коштами: 6 002 200,81 грн, сума штрафних санкцій за несвосчасне повернення грошових коштів: 699 837,58 грн. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
27.06.2018 ТОВ "Теремплюс" звернулося до ТОВ "Полірем- Центр" із вимогою, в якій повідомило, що за Договором від 11.04.2018 ТОВ "ФК "Форінт" отримало від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" права вимоги за Кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011; за Договором відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018 ТОВ "Теремплюс" отримало від ТОВ "ФК "Форінт" права вимоги за Кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011. Заборгованість по кредитному договору становить 13 890 973, 95 грн., та складається із суми основного боргу в розмірі 7 188 935,56 грн.; суми процентів за користування кредитними коштами в розмірі 6 002 200, 81 грн.; суми штрафних санкцій за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 699 832, 58 грн. Зазначену суму заборгованості належить перерахувати на банківський рахунок ТОВ "Теремплюс" в строк до семи календарних днів від дня отримання вимоги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №5011-33/18786-2012, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №55173790 по виконанню наказу від 19.02.2013 № 5011-33/18786-2012 з Банка на Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс".
Постановою Верховного Суду від 04.12.2018 ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.07.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 у справі № 5011-33/18786-2012 залишено без змін.
Крім того, ТОВ "Полірем" та ТОВ "Полірем-Центр" зверталося до Господарського суду міста Києва зі спільним позовом до ТОВ "ФК "Форінт" та ТОВ "Теремплюс" про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги №44 від 25.06.2018.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/1755/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та постановою Верховного Суду від 27.10.2021, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 встановлено, зокрема, наступні обставини: 
- за договором відступлення прав за договорами застави від 11.04.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" отримало від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" право вимоги до боржників на суму 16075940,76 грн, в подальшому перепродав його в тому ж обсязі й за тими ж самими кредитними зобов`язаннями, які мали боржники перед первісним кредитором;
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" надіслало на адреси позивачів вимоги, де зазначає себе новим кредитором боржників саме на цю суму 16075940,76 грн та за кредитними зобов`язаннями, які випливають з генеральної кредитної угоди № 010/02-01/02/159 від 12.07.2006 р., укладених в її межах кредитного договору № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011 р. та кредитного договору № 010/42-0-1/853 від 16.12.2011 р.;
- тотожність розміру заборгованості (права вимоги до боржників) та вид цієї заборгованості, яку отримало спочатку Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт", а потім Товариство з обмееною відповідальністю "Теремплюс", підтверджується договором відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2018 р., актом приймання-передачі права вимоги до цього договору, договором відступлення прав за договорами застави від 11.04.2018 р., укладеним між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Форинт", реєстром кредитних операцій до відступлення та реєстром відступлених прав між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт", детальними розрахунками заборгованостей за кредитними договорами № 010/42-0-1/853 та № 010/42-0-1/854;
- при укладенні як договору відступлення права вимоги № 44 від 25.06.2019 р., так і договору відступлення прав за договорами застави від 11.04.2018 р., обсяг прав вимог нових кредиторів - Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" не збільшився в порівнянні з обсягом права вимоги до позивачів, який мав первісний кредитор - Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль";
- різниця між сумою визнаних грошових вимог банку до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" (як майновий поручитель) в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем" та сумою нарахованої загальної заборгованості боржників, згідно з реєстром відступлених прав від 11.04.2018 р., виникла у зв`язку з тим, що заборгованість боржників перед Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" нараховувалась у різні періоди часу, з проміжком майже в чотири роки та збільшилась вона на суму нарахованих відсотків на непогашену кредитну заборгованість боржників перед банком за цей період;
- дії Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" по нарахуванню додаткової заборгованості за відсотками на непогашену кредитну заборгованість відповідають нормам чинного законодавства України та умовам кредитних договорів.
- в результаті укладення договору відступлення прав за договорами застави від 11.04.2018 р. та договору відступлення права вимоги від 25.06.2018 р. обсяг майнових зобов`язань позивачів не змінився, оскільки до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Форінт", а потім до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" перейшли права в тому ж розмірі, які станом на дату відступлення права вимоги існували у первісного кредитора - Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль";
- таким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Теремплюс" в зобов`язанні замінене не як кредитодавець, а як новий кредитор, який очікує повернення фіксованої суми боргу на дату укладення договору та не наділений правом у подальшому виконувати та отримувати доходи за договором.
За приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, в межах даної справи не підлягають повторному доказуванню обставини правомірності набуття ТОВ "Теремплюс" права вимоги до ТОВ "Полірем-Центр" суми основної заборгованості: 7 188 935,56 грн, розрахункової суми процентів за розрахунком суми заборгованості за користування кредитними коштами: 6 002 200,81 грн, суми штрафних санкцій за несвоєчасне повернення грошових коштів: 699 837,58 грн.
Отже, є вірним висновок суду першої інстанції в ухвалі від 29.01.2025 про те, що за ТОВ "Полірем-Центр" утворилась заборгованість за кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011 у сумі 7 188 935,56 грн за тілом кредиту та 6 002 200,81 грн за нарахованими процентами. Жодних належних та допустимих доказів своєчасного та повного погашення ТОВ "Полірем-Центр" заборгованості за кредитним договором №010/42-0-1/854 від 16.12.2011 матеріали справи не містять.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549, 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України.
Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до наданого ТОВ "Теремплюс" розрахунку останнім нараховано за період з 25.06.2018 по 27.11.2024 на суму боргу за тілом кредиту у сумі 7 188 935,56 грн інфляційні втрати в розмірі 5 914 513,05 грн. та три проценти річних у сумі 1 386 239,32 грн., та на суму нарахованих процентів у розмірі 6 002 200,81 грн. інфляційні втрати в сумі 4 938 157,36 грн. і три проценти річних у сумі 1 157 401,54 грн.
Перевіривши розрахунок 3% річних та інфляційних втрат коштів, апеляційний господарський суд встановив, що він є арифметично та методологічно правильним. 
Отже, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що долученими до заяви доказами підтверджується, що залишок заборгованості ТОВ "Полірем-Центр" за кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.12.2011 становить 7188 935,56 грн за тілом кредиту, 6 002 200,81 грн. за нарахованими процентами, на які заявником нараховані інфляційні втрати в розмірі 5914513,05 грн та три проценти річних у сумі 1386239,32 грн на борг за тілом кредиту в сумі 7188935,56 грн, та інфляційні втрати в сумі 4938157,36 грн і три проценти річних у сумі 1157401,54 грн на нараховані проценти в розмірі 6002200,81 грн, тому вимоги ТОВ "Теремплюс" підлягають визнанню в розмірі 27287279,95 грн.
Крім цього, оскільки у задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення, на підставі якого ТОВ "Теремплюс" набуло право вимоги до ТОВ "Полірем-Центр", було відмовлено, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що у даному випадку між ініціюючим кредитором та боржником відсутній спір про право.
Щодо посилань апелянта на пропуск позовної давності, то за умовами генеральної кредитної угоди №010/02-01/02/159 від 12.07.2006 (п.12.4) до правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цієї угоди, застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки, а за умовами кредитного договору №010/42-0-1/854 від 16.12.2011 (п.14.8) до всіх правовідносин, пов`язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у п`ять років. 
Однак, згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.08.2018 у справі № 907/619/15, сплив строків позовної давності не застосовується до грошових вимог, розмір яких вже доведений і присуджений до стягнення судовим рішенням, що набрало законної сили.
Крім цього, положеннями ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Полірем" взяв на себе зобов`язання відповідати перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" солідарно з позичальником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" за повне виконання кредитних зобов`язань, у тому числі і тих, що виникнуть в майбутньому, за кредитним договором № 010/42-0-1/854 від 16.11.2011 р.
Частинами 2, 3 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. 
Таким чином, внаслідок звернення із заявою про визнання банкрутом одного із солідарних боржників (ТОВ "Полірем") та, враховуючи щодо розгляд справи №910/24368/14 не завершено, позовна давність перервалась і щодо іншого боржника - ТОВ "Полірем Центр". 
Апеляційний господарський суд також враховує, що з 02.04.2020 року - під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257 (позовна давність), 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжувались на строк дії такого карантину (п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України), а з 17.03.2022 року - у період дії воєнного стану в Україні перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану (п.19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України), тому грошові вимоги щодо ініціюючого кредитора щодо 3% річних та інфляційних втрат коштів також заявлені без пропуску позовної давності.
Таким чином, прийнята Господарським судом міста Києва ухвала від 29.01.2025 відповідає наведеним приписам статті 39 КУзПБ, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, у тому числі вимог кредиторів, які є заінтересованими стосовно боржника; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.
Конкурсні кредитори, заінтересовані стосовно боржника, не мають права вирішального голосу на зборах (комітеті) кредиторів.
Статтею 64 КУзПБ встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:
1) у першу чергу задовольняються:
- вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
- вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;
- вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;
- вимоги кредиторів за договорами страхування;
- витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, які понесені і не сплачені до відкриття ліквідаційної процедури;
- витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;
- вимоги кредиторів за договорами залучення проміжного та/або нового фінансування у процедурі превентивної реструктуризації;
2) у другу чергу задовольняються:
- вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);
3) у третю чергу задовольняються:
- вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);
- вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;
4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;
5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;
6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.
Суд першої інстанції вірно встановив, що ТОВ "Теремплюс" підлягає визнанню кредитором ТОВ "Полірем-Центр" з грошовими вимогами на суму 27287279,95 грн з віднесенням до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, а також підлягають визнанню судові витрати кредитора в сумі 102280,00 грн - вимоги першої черги.
Таким чином, прийнята Господарським судом міста Києва ухвала попереднього засідання від 09.04.2025 відповідає наведеним приписам статті 47,64 КУзПБ, а тому відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Враховуючи наведене та оцінивши докази у справі в їх сукупності, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваних ухвал не допустив порушень норм процесуального права або невірного застосування норм матеріального права, повно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та зробив юридично правильний висновок про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полірем-Центр", за відсутності передбачених законом підстав для відмови у відкритті такого провадження, про визнання грошових вимог ТОВ "Теремплюс" до боржника у заявленому розмірі та про визнання ТОВ "Теремплюс" кредитором у справі по відношенню до боржника з грошовими вимогами на суму 27 389 559,95 грн., з яких 102280,00 грн. - вимоги першої черги, 27 287 279,95 грн. - вимоги четвертої черги.
Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваних ухвал господарського суду першої інстанції.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвали суду першої інстанції ґрунтуються на фактичних обставинах та прийняті відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані із поданням апеляційної скарги, покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полірем-Центр" залишити без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 06 грудня 2024 року, від 29 січня 2025 року та від 09 квітня 2025 року - без змін.
2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повна постанова складена 27.05.2026.

Головуючий суддя Т.П. Козир 

Судді М.Л. Доманська

Б.О. Ткаченко