break-word'> 
УХВАЛА
29 травня 2026 року
м. Київ

справа № 697/2794/25
провадження № 61-3930ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубовий Олександр Володимирович, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, Канівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру,
УСТАНОВИВ:
1. 25 березня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - заявниця) - адвокат Дубовий О. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 697/2794/25.
2. Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявниці строк для усунення наявних у ній недоліків. 
3. У травні 2026 року на виконання вимог вказаної ухвали Верховного Суду представник заявниці надіслав до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). Представник заявниці зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо розмежування застосування пункту 8 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) (смерть особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті) та пункту 9 частини першої статті 315 ЦПК (смерть особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру), що призводить до помилкової зміни предмета доказування та неправильної оцінки достатності доказів для встановлення факту смерті особи.
6. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дубовий Олександр Володимирович, на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі № 697/2794/25.
2. Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи № 697/2794/25.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 Судді:	 П. І. Пархоменко Д. А. Гудима  Є. В. Краснощоков