Справа № 539/1592/26
Провадження № 3/539/316/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2026 
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гуменюк Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , головного спеціаліста сектору з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації Лубенської РВА,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 25.02.2026 року, у ході проведення 19.02.2026 року комісією УСБУ в Полтавській області позапланової перевірки стану охорони державної таємниці (далі - перевірка стану ОДТ або перевірка) в Лубенській районній військовій адміністрації Полтавської області (далі - Лубенська РВА або установа) встановлено, що ОСОБА_1 , працюючі на посаді головного спеціаліста сектору з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації Лубенської РВА (призначений на посаду наказом голови Лубенської РВА від 17.02.2025 №18-к) маючи допуск до державної таємниці за формою 3 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 22.05.2025 року №83д), не вживав необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в Лубенській РВА.
Зокрема, наказом голови Лубенської РВА від 02.12.2025 №3д ОСОБА_1 був призначеним відповідальним за облік, зберігання матеріальних носіїв секретної інформації, а також здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності в Лубенській РВА.
Зокрема, комісією Управління під час позапланової перевірки стану охорони державної таємниці (акт № 66/26-1154дск від 24.02.2026), були виявлені порушення режиму секретності, а саме:
1) Порушення вимог п.436 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі – Порядок) під час загальної перевірки наявності МНСІ за 2025 рік (акт №1 від 22.01.2026) не було перевірено фактичну наявність матеріальних носіїв секретної інформації, відсутні підписи у відповідних облікових формах голови або членів комісії в журналі обліку вхідних секретних документів (інв.№ 8/06-12), та журнал обліку документів, які перебувають на інвентарному обліку (інв.№ 8/06-17). Також, відсутні відповідні підписи виконавців за справи з грифом «Таємно» в номенклатурі секретних справ за 2025 рік (№06-09/643дек від 31.12.2025) створило загрозу витоку секретної інформації;
2) Порушення вимог п.п.734, 735 Порядку: відсутність плану заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану: в установі не розроблений план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану створило загрозу витоку секретної інформації;
3) Порушення п.п.5, 160 Порядку: в плані заходів щодо охорони державної таємниці на 2026 (від 06.01.2026 року) відсутні заплановані заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідність до ЗВДТ. Крім того, план відповідним чином не зареєстрований, відсутній реєстраційний номер.;
4) Порушення п.98 Порядку: відсутні поіменні списки доступу до секретних справ;
5) Порушення п. 122 Порядку: в установі не створена експертна комісія з питань таємниць;
6) Порушення вимог п.211 Порядку: в наявних актах придатності на режимні приміщення №№ 39, 45 не внесені всі технічні засоби, які в них розташовані, а саме: комп`ютери, ноутбуки, принтери, телефонні апарати, побутове електрообладнання, тощо;
7) Порушення п.217 Порядку: запасний комплект ключів від сейфа (де постійно зберігаються запасні ключі від усіх сховищ матеріальних носіїв секретної інформації і вхідних дверей режимних приміщень в пеналах (пакетах)), та вхідних дверей режимного приміщення, не передано в опечатаному пеналі на зберігання керівнику установи, також відсутній запис про видачу таких ключів в журналі за формою згідно з додатком 31 до Порядку;
8) Порушення п.248 Порядку: у журналі обліку вхідних секретних документів (інв.№ 8/06-12 розпочатий 08.12.2017) щодо таємних документів №№ 1т, 2т від 05.11.2022 року; №1т від 20.03.2023 року, №2т від 21.06.2023 року; №1/6/06т від 27.10.2025 року, №2/6/06т від 10.12.2025 року не зазначено дані про їх обіг і додатків до них з часу їх отримання або складення до завершення виконання і долучення до справ, відправлення адресатові, передачі до секретного архівного підрозділу, знищення або перереєстрації.
Згідно з журналу обліку вхідних секретних документів (інв.№ 8/06-12) таємні документи, а саме: №№ 1т, 2т від 05.11.2022 року; №1т від 20.03.2023 року, №2т від 21.06.2023 року до цього часу рахуються за колишнім працівником РСО ОСОБА_2 , який був звільнений 25.07.2024 року розпорядженням голови РВА від 17.07.2024 року №50-к;
9) Порушення п.255 Порядку: В журналах обліку за формами згідно з додатком 36, 38, 39 (інв №№ 08/06-10, 08/06-17) після закінчення року, не робляться підсумкові записи про кількість взятих на облік секретних документів (пакетів) та використаних у журналі аркушів;
10) Порушення п.п.353, 358 Порядку: номенклатура секретних справ за 2026 рік не схвалена експертною комісією з проведення експертизи цінності документів;
11) Порушення п.354 Порядку: в установі не створена експертна комісія з проведення експертизи цінності документів, що утворюється розпорядженням керівника РВА;
12) Порушення п.374 Порядку: в установі не створена експертна комісія з проведення експертизи цінності документів, яка повинна бути створена розпорядженням керівника РВА.
13) Порушення п.435 Порядку: в установі створена комісія з перевірки наявності секретних документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації, відповідно до наказу від 13.01.2026 року №1 дск у складі лише 2 осіб (потрібно не менше 3);
14) Порушення вимог п.746-1 Порядку: в порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації не визначені конкретні заходи, не розроблені маршрути можливого переміщення носіїв секретної інформації у безпечні місця в поза межами установи, не визначені особи відповідальні за здійснення переміщення МНСІ;
Таким чином, бездіяльність головного спеціаліста сектору з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації Лубенської РВА ОСОБА_1 призвела до порушень вимог статей 21 та 37 Закону України «Про державну таємницю», а також пунктів 5, 98, 122, 160, 211, 217, 248, 255, 353, 354, 358, 374, 435, 436, 734, 735 та 746-1, Порядку, що свідчить про невжиття ним необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці тобто скоєння триваючого правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.
Вказане адміністративне правопорушення виявлено 19.02.2026 комісією Управління за результатами проведення в Лубенській районній військовій адміністрації Полтавської області позапланової перевірки стану охорони державної таємниці (акт №66/26-1154дск від 24.02.2026).
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. У матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі, провину визнає, з протоколом згоден.
20.04.2026 рокуОСОБА_1 подав пояснення по справі в яких основними причинами допущеного правопорушення вказує незначний термін перебування т.в.о. відповідального за забезпечення режиму секретності апарату райдержадміністрації (2 місяці), що унеможливило досконало вивчити нормативно-правову базу, незадовільним станом справ, переданих попереднім працівником відповідальним за РСО та відсутність актуальних нормативно-правових актів, які регулюють діяльність у сфері охорони державної таємниці та знищеними матеріалами в 2022 році під час запровадження дії воєнного стану. Зазначив, що порушення, зазначені в акті перевірки, допущено не навмисно та не вплинуло на реальний стан охорони державної таємниці в апараті Лубенської районної державної (військової) адміністрації. Встановлені порушення ним повністю усунено, недопущено витоку секретної інформації та не завдано шкоди інтересам національної безпеки України. Просив до адміністративної відповідальності не притягувати. Подано клопотання про відкладення розгляду справу у зв`язку з перебуванням у відпустці з 13 по 22 квітня.
30.04.2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття кримінального провадження по справі в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, надавши пояснення аналогічні тим, що подані 20.04.2026 року, просив закрити провадження на підставі ст.247 КУпАП.
05.05.2026 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку реалізацією свого права на правову допомогу.
Водночас, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку особисто своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку SMS, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з`явився повторно. При цьому, суд наголошує, що копію протоколу ОСОБА_1 отримав ще 25.02.2026 року, про судові засідання 21.04.2026 року та 08.05.2026 повідомлявся завчасно та належним чином, тому мав можливість брати участь у розгляді справи особисто, або ж укласти договір про надання правничої допомоги із адвокатом, однак цього не зробив, повторне клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає необґрунтованим, жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання, яке було призначено заздалегідь, до заяви не долучено, тому такі дії розцінюються судом як спосіб затягування розгляду справи, із врахуванням ст. 268 КУпАП, та строків накладення адміністративного стягнення, які завершуються, вважаю за можливе здійснювати розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .
За рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Розглянувши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП відповідальність настає за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1  вчинено порушення вимог статей 21 та 37 Закону України «Про державну таємницю», а також пунктів 5, 98, 122, 160, 211, 217, 248, 255, 353, 354, 358, 374, 435, 436, 734, 735 та 746-1, Порядку, що свідчить про невжиття ним необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці тобто скоєння триваючого правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: 
-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №2 від 25.02.2026 року, в якому процесуально зафіксовано конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити, підписаний особою яка склала протокол та ОСОБА_1 ;
-витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в Лубенській районній військовій адміністрації Полтавської області від 24.02.2026 №66/26-1154 дск;
-зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 21.02.2025 року у зв`язку з наданням йому допуску до державної таємниці;
-витягом з функціональних обов`язків відповідального працівника апарату райдержадміністрації за облік і зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та забезпечення режиму секретності в Лубенській райдержадміністрації, з яким ОСОБА_1 ознайомлений 18.07.2025 року;
-посадовою інструкцією головного спеціаліста сектору з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації, посадової інструкції завідувача сектору з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації;
-копією наказу №18-к від 17.02.2025 про призначення Кравченка на посаду головного спеціаліста сектору з питань мобілізаційної роботи апарату Лубенської районної державної адміністрації, строково, до призначення на цю посаду переможця конкурсу, або до спливу 12 місяців з дня припинення чи скасування воєнного стану;
-витягом з розпорядження начальника районної військової адміністрації від 05.06.2025 № 34 дск Про надання доступу до державної таємниці , згідно якого ОСОБА_1 як головному спеціалісту сектору з питань мобілізаційної роботи апарату райдержадміністрації надано доступ до роботи з інформацією, що має ступінь секретності «Таємно» з 5 червня 2025 року;
-витягом з розпорядження начальника районної військової адміністрації від 02.12.2025 року № 3 дск Про покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності, згідно якого ОСОБА_1 призначено тимчасово виконуючим обов`язки відповідального за забезпечення режиму секретності апарату райдержадміністрації з 02.12.2025 року;
-витягом з наказу начальника районної військової адміністрації №3 дск від 21.01.2026 року про створення комісії з метою дотримання вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ін.
-журналом обліку вхідних документів Лубенської районної державної адміністрації;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.02.2026 року.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, тобто – невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких допущене таке порушення, зокрема створення загрози витоку секретної інформації в особливий період, в той час як на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який діє на теперішній час, дані про особу, яка вчинила правопорушення, те, що будь яких доказів, які б свідчили, що встановлені порушення (недоліки) за результатами перевірки усунуто, суд не вбачає підстав для застосування ст.22 КУпАП. Підстави для закриття провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. 
Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із  ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Г.М. Гуменюк