Справа №333/275/26
Провадження №3/333/564/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2026 року м. Запоріжжя 
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №549357 від 24.12.2025 р. ОСОБА_1 24.12.2025 о 09-30 год. керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Від представника ОСОБА_1 – адвоката Ткаченка Д.С. надійшло письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Посилається на те, що поліцейський, не виявив у ОСОБА_1 та не повідомляв про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, як обов`язкову передумову для проведення огляду. Факт виявлення ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці) - не зафіксований та відсутній на відеозаписі. Вважає, що в частині виявлення ознак алкогольного сп`яніння було порушено порядок, а порушення порядку проведення огляду тягне за собою недійсність його результатів (ч. 5 ст. 266 КУпАП). Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необґрунтованою та безпідставною, не може породжувати у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, а відмова від огляду за таких обставин не може породжувати для водія негативних юридичних наслідків. Вказує, що поведінка водія повністю відповідає обстановці, мова зрозуміла та розбірлива, координація рухів не порушена, хода стійка, він повидить себе спокійно та адекватно, спростовуючи таким чином наявність будь-яких ознак сп`яніння. Водій чітко відповідає на всі питання поліцейського, власноруч заповнює пояснення, не нервує, спокійно надає всі документи. Акт огляду, який долучено до матеріалів адміністративної справи, не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки він містить недостовірну (недійсну) інформацію щодо ознак алкогольного сп`яніння без фактичного їх виявлення та встановлення. Також звертає увагу, що з відеозапису вбачається грубе порушення прав водія та порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а саме: водію не було повідомлено та роз`яснено його право відмовитись від проходження тесту на стан сп`яніння на місці; водію не було повідомлено та роз`яснено його право не погоджуватись із результатами тесту на місці; водію не було повідомлено та роз`яснено його право пройти огляд в медичному закладі, у разі відмови чи незгоди із результатами тесту. Як вбачається з відеозапису зі службової бодікамери (12 год. 01 хв. 15сек.) поліцейський просто запропонував підписати протокол та акт огляду не повідомляючи та роз`ясняючи при цьому жодних прав водію ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції не дотримались вимог діючого законодавства в частині роз`яснення прав особі, в тому числі щодо можливості бути направленим до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. Після складання протоколу та завершення оформлення адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою, та вже після цього будучи проінформованим про свої права самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння у КНП «ОКЗНПД» ЗОР. Відповідно до Висновку КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 24.12.2025р. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак сп`яніння не виявлено.
Статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, але для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .
Дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
З оглянутого відеозапису вбачається, що поліцейські прибули на місце ДТП, учасником якої був автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та інший автомобіль під керуванням іншого водія. Після з`ясування обставин ДТП та оформлення матеріалів щодо неї у відношенні іншого водія, поліцейський вказує на необхідність пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки водії були учасниками ДТП. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою технічного приладу Alcotest Drager, результат позитивний, після чого поліцейський склав протокол за ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 . Дійсно, поліцейський не роз`яснював ОСОБА_1 , що він може не погодитись із результатом та пройти огляд в закладі охорони здоров`я. 
Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №9226 від 24.12.2025 складеного КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб ЗОР» у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Огляд проходив за власною заявою. 
Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 поліцейським не пропонувалось пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що є порушенням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року та йрезультати його подальшого огляду в закладі охорони здоров`я, суд ставить під сумнів проведений на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння, та вважає, що такий результат не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відповідно не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому суд вважає необхідним провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 130, 247 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. 

Суддя Комунарського районного 
суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська