П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.06.2026  	Справа №607/3436/26 Провадження №3/607/3473/2026	
  	м. Тернопіль	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), 

встановила:

17.02.2026 до суду надійшли вказані матеріали.
Відповідно до протоколу №8218 про адміністративне правопорушення від 21.11.2025, 21.11.2025 о 13:30 ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме на р. Серет біля с. Іванківці на території гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Серетський» за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме ставної сітки з волосіні, ловив рибу та добув карась сріблястий – 4 шт., товстолобик – 1 шт., що є порушенням ч. 1 ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 9-1, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України». 
Такі дії ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції, яка склала протокол, кваліфіковано за ст. 91 КУпАП.
08.04.2026 постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП направлено до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для належного оформлення.
19.05.2026 вказані адміністративні матеріали повернуто до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. 
З інформації начальника Державної екологічної інспекції у Тернопільській області від 12.05.2026, наданої за результатами виконання вищезазначеної постанови, вбачається, що анкетні дані особи правопорушника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в тому числі адреса фактичного місця проживання, встановлювались працівниками Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Матеріали досудового провадження, а саме: протокол огляду місця події від 21.11.2025, пояснення ОСОБА_1 від 21.11.2025, постанова про закриття кримінального провадження №1202526040000769 від 23.01.2026, містять інформацію про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Також матеріали досудового кримінального провадження містять довідку-характеристику, видану Почапинським старостинським округом Підгороднянської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області на ОСОБА_1 , в якій зазначено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Після доопрацювання адміністративних матеріалів судом вкотре надсилалася повістка за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 про виклик до суду на 12.06.2026 о 10:05, однак у судове засідання він не з`явився, а кореспонденція повернулася до суду без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній».
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Враховуючи наведене, а також те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена 23.01.2026, суд був позбавлений можливості розглянути адміністративні матеріали за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а будь-яких клопотань від нього до суду не надходило, у зв`язку з цим матеріали справи були направлені до Державної екологічної інспекції у Тернопільській області для належного оформлення, водночас після усунення недоліків зазначені матеріали повернулися до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вже після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП – закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом. 
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя	Н. П. Воробель