Справа № 296/3862/26
3/296/1054/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" квітня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623878 від 25.03.2026, ОСОБА_1 , 25 березня 2026 року о 12 годині 05 хвилин в м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на стоянку напроти дитячої поліклініки, не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне ліве крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що в час та місці, зазначеному у протоколі, рухалася на автомобілі «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Святослава Ріхтера. Автомобільна дорога на цій вулиці має двосторонній рух. Дорожня розмітка відсутня. Маючи намір заїхати на стоянку, сповільнила рух автомобіля, включила покажчик лівого повороту та почала виконувати маневр повороту ліворуч. Дорожніх знаків, які б забороняти здійснювати поворот ліворуч, не було. У цей момент відчула удар у переднє ліве крило свого автомобіля. Побачила, що відбулося зіткнення з автомобілем «Mazda», який рухався позаду. Після ДТП перебувала у шоковому стані. Коли приїхали працівники поліції, спочатку підписала «Європротокол», у якому визнала свою винуватість. Однак у подальшому зрозуміла, що не все так однозначно. Наразі винною себе не визнає. Вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 .
Адвокат ОСОБА_3 , захисник Єрьоміної Т.О., підтримав доводи своєї підзахисної. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що причиною ДТП є порушення потерпілою вимого п.14.2.б) Правил дорожнього руху при здійсненні обгону.
Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в час та місці, зазначеному у протоколі, рухалася на автомобілі «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Святослава Ріхтера зі швидкістю близько 40 км/год. Перед нею на відстані близько 50 м у попутному напрямку рухався автомобіль «Volkswagen». Водій автомобіля «Volkswagen», як стало відомо пізніше ОСОБА_1 , прийняла дещо праворуч та зупинилася. Тоді зменшила швидкість свого автомобіля та почала випереджати автомобіль «Volkswagen». Зненацька, коли її автомобіль майже порівнявся з автомобілем «Volkswagen», водій почала різко повертати ліворуч. Застосувала гальмування та намагалася уникнути зіткнення, відвертаючи свій автомобіль лівіше. Однак зіткнення уникнути не вдалося та автомобіль «Volkswagen» своєю лівою передньою частиною вдарив її транспортний засіб у праву передню частину. По інерції її автомобіль ще трохи проїхав, внаслідок чого була пошкоджена його права сторона. Після ДТП водій «Mazda» спочатку визнавала себе винною та підписала «Європротокол», однак потім вину не визнала. Вважає винною в ДТП водія ОСОБА_1 , яка не надала переваги в русі.
Адвокат Козлов Ю.О., представник ОСОБА_2 , підтримав доводи потерпілої та просив суд визнати винною у ДТП ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що близько 12 години переходив дорогу по регульованому пішохідному переході по вул. Святослава Ріхтера в м. Житомирі. Побачив, що на відстані близько 20 метрів від нього автомобіль «Volkswagen» білого кольору під час руху прийняв дещо праворуч, зупинився, після чого почав повертати ліворуч та зіткнувся з автомобілем «Mazda», який рухався у попутному напрямку. Перед зіткненням автомобіль «Mazda» гальмував, бо чув характерний звук гальмування. Зіткнення відбулося на смузі руху цих автомобілів. На вказаній дорозі наявні дві смуги руху, однак розмітка на дорозі була відсутня. До місця ДТП не підходив, та пішов у своїх справах. Пізніше, у мережі Instagram прочитав оголошення щодо пошуку свідків даного ДТП та відгукнувся, зателефонувавши на номер телефону потерпілої. 
Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623878 від 25.03.2026;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 623899 від 25.03.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.03.2026;
- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2026;
- схему організації дорожнього руху по вул. Святослава Ріхтера в м. Житомир;
- відеозапис та фотознімки з місця ДТП;
- фотознімок екрану мобільного телефону потерпілої, на якому зображено оголошення щодо пошуку свідків ДТП;
- копію «Європротоколу».
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.
Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. 
Судом встановлено, що автомобільна дорога по вул. Святослава Ріхтера в м. Житомирі є дорогою з двостороннім рухом, яка має по одній смузі руху в одному напрямку. Водночас на вказаній дорозі на місці ДТП відсутня відповідна розмітка.
З пояснень потерпілої вбачається, що остання здійснювала випередження автомобіля «Volkswagen» під керуванням ОСОБА_1 , після того, як вона зупинилася ближче до правого краю проїзної частини. Зіткнення відбулося при виконанні ОСОБА_1 повороту ліворуч. Пояснення потерпілої узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що автомобіль «Volkswagen» перед поворотом ліворуч зупинявся та прийняв дещо праворуч, зіткнення відбулося у смузі руху учасників ДТП Також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2026 зафіксовано, що зіткнення мало місце приблизно посередині дороги після відвернення потерпілою свого автомобіля лівіше від напрямку свого руху.
Таким чином, суд доходить висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 п.10.1, п. 10.4 ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Твердження адвоката Вдовиченка Б.В. про те, що причиною ДТП є порушення потерпілою вимого п.14.2.б) Правил дорожнього руху при здійсненні обгону, суд відкидає та не бере до уваги, оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Крім того, дотримання потерпілою Правил дорожнього руху не є предметом розгляду у вказаній справі.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, її майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК