Справа № 192/1747/26 
Провадження № 3/192/564/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О., розглянувши в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч.5 ст. 126 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2026 року о 17 год. 15 хвил. в с-щі Солоне, по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без н.з. рішенням Солонянського районного суду від 04.03.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами на 5 років, правопорушення вчинено повторно протягом року 12.11.2025 був притягнутий до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1А ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з положень ст.268 КУпАП відповідно до якої при розгляді справи, передбаченої ст. 126 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. 
Суд зазначає, що згідно зі складеним щодо ОСОБА_1  протоколу в якому зазначено час та місце розгляду справи, він відмовився від його підписання та надання пояснень.
Суд вважає, що неповідомлення ОСОБА_1 засобів зв`язку, зокрема і мобільного, при складенні протоколу, а також відмова від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, є усталеною практикою щодо штучного створення перешкод для розгляду справи судом. 
З огляду на викладене, вказані дії ОСОБА_1 як особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності свідчать про обізнаність зі справою, а невжиття заходів для явки до суду свідчить про свідоме, штучне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи судом. 
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №753311 від 10.06.2026 зазначено про керування ОСОБА_1 будучи позбавленим такого права Солонянським районним судом Дніпропетровської області та притягнення до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП 12.11.2025. 
Частиною 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами . 
Згідно з постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі №192/2853/25 від 12 листопада 2025, яка набрала законної сили 25.11.2025 ОСОБА_1 , позбавлено права керування транспортними засобами зокрема, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.
За таких обставин, судом встановлено наявність в діях  ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП яке виразилось у повторному протягом року керуванні транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає необхідним накласти на  ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 6 (шість) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки доказів того, що ОСОБА_1 є власником мопеда Альфа без н.з., яким він керував суду не надано. 
Згідно ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Тому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами слід застосовувати з урахуванням невідбутої частини стягнення за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року у справі №192/2853/25, тобто з 25 листопада 2025 року. 
На день прийняття даної постанови не відбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 років 4 місяці 3 дні років за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року, становить – 7 років 9 місяців 3 дні. 
Відповідно до ст. 41-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з  ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в сумі 665 грн 60 коп. на користь держави.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 30, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) років та відповідно до ч.3 ст. 30 КУпАП приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року. 
Остаточно вважати  ОСОБА_1 підданим стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 13 (тринадцять) років 9 (дев`ять) місяців 3 (три) дні.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя    О.О. Тітова