Справа № 709/852/26
3/709/374/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 травня
2026 року серії ЕПР1 № 657475 ОСОБА_1 05 травня 2026 року близько 08:30 у
с-щі Чорнобай по вул. Центральна, 180, керуючи транспортним засобом марки «Tata LPT 613» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Dodge»
(д.н.з. НОМЕР_3 ). Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР). За такі дії ОСОБА_1 передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик повідомленням у додаток «Viber» на особистий номер мобільного телефону, про що свідчить відповідна довідка.
Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 цієї Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 відомо про складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, що підлягає розгляду судом, сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи. 
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Дослідивши адміністративні матеріали, переглянувши відеозаписи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
У пункті 13.1. ПДР зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2026 року серії ЕПР1 № 657475, де викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 13.1. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 з викладеними у протоколі обставинами згідний, про що свідчить його підпис (а.с. 1);
- схемою місця ДТП, де зафіксовано напрямок руху транспортного засобу ОСОБА_1 та місце зіткнення транспортних засобів (а.с. 3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 травня 2026 року про те, що
05 травня 2026 року близько 08:30 він на автомобілі марки «Tata LPT 613»
(д.н.з. НОМЕР_2 ) під`їхав до магазину «Маркетопт» у с-щі Чорнобай по
вул. Центральна, 180, пізніше сів до автомобіля, розпочав рух та відчув, що автомобіль в щось стукнув, коли вийшов, побачив, що його автомобіль в`їхав в інше авто (а.с. 4);
- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 05 травня 2026 року про те, що 05 травня 2026 року близько 08:30 вона на автомобілі марки «Dodge»
(д.н.з. НОМЕР_3 ) під`їхала до магазину «Маркетопт» у с-щі Чорнобай по вул. Центральна, 180, та стала на зупинці для автомобілів, поруч з її авто знаходився вантажний автомобіль білого кольору. Вона почала виходити зі свого автомобіля, і в цей час вантажний автомобіль почав рух, в результаті чого скоїв зіткнення з її припаркованим автомобілем (а.с. 5);
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано з`ясування обставин ДТП та процедуру складання адміністративних матеріалів.
При оцінці доказівсуд, як правило, засто совує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від
14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив
п. 13.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, відповідно до
ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень
60 копійок) гривень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя           В.В. Чубай