ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6246/26
провадження № 3/753/2108/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2017 та 2020 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 01.03.2026 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Ioniq», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової, 7/15, у м. Києві, в порушенні вимог п. п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час виїзду з паркового місця, не переконався в безпечності, не вибрав безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на транспортний засіб «Fiat», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 611448).
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611452, ОСОБА_1 , 01.03.2026 року о 12 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai Ioniq», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. А. Ахматової, 7/15, у м. Києві, в порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди до приїзду працівників поліції, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не заперечував. Пояснив, що 01.03.2026 року скаржився на погане самопочуття, що полягало у підвищенні тиску, що викликало закладення вух, тому не відчув та не почув удару припаркованого автомобіля «Fiat», н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з парковки по вул. А. Ахматової, 7/15, у м. Києві, завдавши останньому незначних механічних пошкоджень. Дізнавшись про те, що має відношення до дорожньо-транспортної пригоди, одразу прибув до патрульної поліції. Зазначив, що наміру покидати місце ДТП не мав, поїхав з місця ДТП виключно тому, що не відчув зіткнення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою, та, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 залишив місце пригоди, підписана без будь-яких зауважень лише водієм автомобіля марки ««Fiat», н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , наданими ним відразу під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, а також відеозаписом з камер з місця події.
З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи особу порушника та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що умислу покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності у нього не було, і такі доводи доказами, наявними в матеріалах справи, не спростовані, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.
Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя